Решение № 2-372/2023 2-372/2023~М-318/2023 М-318/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2-372/2023

Гражданское дело № 2-372/2023

24RS0001-01-2023-000434-02


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 19.05.2022 умер У – отец истца, на момент смерти у которого на счету в ПАО Сбербанк России имелись денежные средства, являющиеся наследственным имуществом, полагающегося ей (ФИО1) как наследнику, часть которых после смерти отца, со счета умершего, сняла ФИО2, таким образом, у ФИО2 возникло неосновательное обогащение. С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения, снятую со счета У в размере 352000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40209,97 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5414 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. ФИО2 суду пояснила, что денежные средства в размере 200000 рублей через мобильный банк перевела на свой счет, денежные средства в размере 150000 рублей она в банкомате не снимала, и где находится банковская карта У не знала и не знает до настоящего времени. Денежные средства в размере 200000 рублей принадлежат ей, поскольку по договоренности с У, с которым они проживали совместно, деньги от продажи подсобного хозяйства, которым занималась она, в размере более 200000 рублей, они положили на счет У, чтобы переживший сожитель смог достойно захоронить пережившего члена семьи. Из переведенных денежных средств 156458,16 рублей она потратила на похороны У, а 50000 рублей передала внукам умершего. Кроме того, пояснила, что истец участие в похоронах отца не принимала, общение не поддерживала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу подп. 3 и 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела У умер 19.05.2022, его наследником является дочь – ФИО1, которой нотариусом Абанского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство У от 03.12.2022, в том числе на денежные средства, находящиеся на счете № в ПАО Сбербанк России, что подтверждается копиями: о рождении, свидетельства о заключении брака, наследственного дела.

Согласно выписке ПАО Сбербанк России по запросу суда по состоянию на 19.05.2023 на счете У № имелись денежные средства в размере 377300,14 рублей. После смерти У с указанного счета были сняты наличными денежные средства: 18.05.2022 в 22.08 часов (московское время) через банкомат - 150000 рублей, 19.05.2022 в 00.09 часов (московское время) переведены на счет ФИО2 через мобильный банк денежные средства в размере 200000 рублей, а также удержана комиссия за перевод 200000 рублей в размере 2000 рублей, всего снято и списано 352000 рублей.

Как следует из копии отказного материала по факту смерти У, в дежурную часть ОМВД России по Абанскому району от фельдшера СМП ФИО4 19.05.2023 в 03.47 часов поступило сообщение о том, что по вызову на адрес: д. Долженково, <адрес>, обнаружен труп У

Согласно представленным ответчиком документов, подтверждающих оплату погребения У, последней потрачено на: подготовку тела к погребению - ООО «Риус» квитанция №042661 от 19.05.2022 на сумму 2920 рублей; продукты на поминальную трапезу: ССПК «Флагман» чек от 19.05.2022 на сумму 3791,17 рублей, ООО «Торгсервис 5» магазин «Светофор» чек от 19.05.2022 на сумму 6469 рублей, ООО «Торгсервис 5» магазин «Светофор» чек от 18.06.2022 на сумму 3906,29 рублей, ССПК «Флагман» чек от 19.05.2022 на сумму 1122 рублей, Магазин «Эконом» чек от 19.05.2022 на сумму 360 рублей, ИП ФИО5 магазин «Силуэт» чек от 19.05.2022 на сумму 790 рублей; захоронение - ИП ФИО6 «ритуальные услуги» чек от 19.05.2022 на сумму 47780 рублей; оказание ритуальных услуг (установка памятника с гравировкой и портретом - ИП ФИО7, ритуальное агентство, - квитанция № 99 чек об оплате от 01.07.2022 на сумму 36900 рублей, чек от 01.07.2022 на сумму 6300 рублей, чек от 03.08.2022 на сумму 33000 рублей.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена справка о том, что 19.05.2022 в Покровском храме <адрес> было заказано заочное отпевание тела У по адресу: д. Долженовка, <адрес>ённого, <адрес>, на которое ответчицей было потрачено 5000 рублей, согласно показаниям, данным в судебном заседании.

Как следует из пояснений стороны ответчика, указанные затраты произведены за счет денежных средств, переведенных со счета умершего.

В судебном заседании ответчица также пояснила, что 50000 рублей из переведенных денежных средств со счета У она передала внукам умершего У, что подтверждается показаниями свидетеля Г

Всего ответчицей было потрачено 148338,46 рублей на достойное погребение У и 50000 рублей передано детям Ш, который является сыном умершего У, что следует из копии записи акта о рождении в материалах дела.

При этом суд считает, что из понесенных стороной ответчика затрат на похороны подлежат исключению 3906,29 руб. (чек от 18.06.2022 ООО Торгсервис 5 магазин Светофор), 585 руб. (чек от 24.06.2022 АО Красноярскнефтепродукт), 790 руб. (чек от 19.05.2022 ИП ФИО5 магазин Силуэт), а также приобретение алкогольной продукции в сумме 437,70 руб. (чек от 19.05.2022 ООО Торгсервис 5 магазин Светофор), а всего 1812,70 руб.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом НТС Госстроя России от дата N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Согласно представленным возражениям ФИО2 она понесла расходы в размере 148338,46 рублей на погребение У, в которые входили: доставка тела из морга, гроб, крест, ритуальные принадлежности, доставка тела в морг, подготовка тела к погребению, отпевание усопшего в храме, установка памятника с гравировкой. В число действий по погребению, и как следствие необходимых и разумных расходов, включается и организация поминального обеда, организованного ФИО2 в день похорон У

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в соответствии с обычаями и традициями.

В силу ч.3 ст.1174 ГК РФ для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, а также Банк России при наличии цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлены на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны (Определения от 21 мая 2015 г. N 1194-О; от 28 марта 2017 г. N 616-О).

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не оспорен размер понесенных расходов на достойные похороны наследодателя и не приведены доводы, опровергающие необходимость несения каких-либо из произведенных расходов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что 100000 руб. из 200000 руб., имевшихся на счете умершего, в силу ст.1174 ГК РФ, факт, направления которых на похороны не оспорен стороной истца, посредством представления каких-либо доказательств, свидетельствующих, что расходы на погребение понесены за счет иных денежных средств, например, за счет средств истца, не имеется, неосновательным обогащением не являются.

Суд учитывает, что само по себе несоблюдение установленного пунктом 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка получения денежных средств лицом, осуществившим организацию погребения наследодателя за счет его денежных средств, находящихся на банковских счетах, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения.

Денежные средства в размере 150000 рублей, которые согласно выписке из банка были сняты в банкомате 18.05.2022 в 22.08 часов (московское время), также не являются неосновательном обогащением, поскольку факт получения ответчиком данных денежных средств в суде не подтвержден, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что при жизни У на его счет были внесены, принадлежащие ей денежные средства в размере 200000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик с умершим не состояли в зарегистрированном браке, и на имущество каждого из них не распространяется режим общей совместной собственности, установленный ст.33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст.256 ГК РФ в отношении имущества, нажитого в период брака.

Наследодатель не оставил распоряжение в виде завещания в отношении денежных средств, относящихся к наследственному имуществу, в пользу ФИО2

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в силу закона или на основании соглашения общей собственности на имущество, в том числе денежные средства, являющиеся предметом спора, по делу не установлено.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 102000 рублей (200000 рублей снятые ответчицей со счета У за вычетом 100000 рублей, потраченных ответчицей на достойное погребение У) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из вышеизложенного следует, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами, за период с 19.05.2022 по 26.09.2023 в размере 11651,77 рублей.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней вгоду

Проценты, руб.

с

по

ДНИ

1

2

3

4

5

6

7

102000

19.05.2022

26.05.2022

8

14%

365

312,99

102000

27.05.2022

13.06.2022

18

11%

365

553,32

102000

14.06.2022

24.07.2022

41

9,5%

365

1088,47

102000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

1251,95

102000

19.09.2022

23.07.2023

308

7,5%

365

6455,34

102000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,5%

365

522,58

102000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1140,16

102000

18.09.2023

26.09.2023

9

13%

365

326,96

Итого:

496

11651,77

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов в размере 5414 рублей, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3473,04 руб. в пользу истца, а также в доход местного бюджета 1708,10 руб.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 102000 рублей, проценты за пользование чужими средствами, за период с 19.05.2022 по 26.09.2023 в размере 11651,77 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3473,04 рублей, а всего 117124,81 руб.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 1708,10 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.

Судья