Решение № 2-1033/2017 2-14/2018 2-14/2018 (2-1033/2017;) ~ М-815/2017 М-815/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1033/2017

Дело № 2-14/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол

Вологодской области

23 мая 2018 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» (далее – ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС») о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года изготовления. Изготовителем транспортного средства является ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», официальным дилером по гарантийному обслуживанию – ООО «Северный». Стоимость автомобиля на момент покупки составила 665 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Северный» осуществлен ремонт двигателя; ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снова обратилась к официальному дилеру, так как на панели приборов горела лампочка, указывающая на недостаток охлаждающей жидкости. Со слов обслуживающего персонала, уровень жидкости соответствовал норме.

ДД.ММ.ГГГГ на панели приборов загорелась сигнальная лампочка, указывающая на неисправность двигателя. Сотрудники салона погасили лампу, убрав ошибку с панели приборов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к официальному дилеру для замены тормозной жидкости и проведения компьютерной диагностики, после которых ей разрешено эксплуатировать автомобиль с рекомендацией замены в дальнейшем турбонасоса.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был доставлен к официальному дилеру на эвакуаторе, поскольку не заводился. Со слов персонала поломка произошла из-за того, что не был затянут болт шкива коленчатого вала, что привело к поломке двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 провела экспертное обследование автомобиля, по результатам которого специалист ФИО 1 указал, что предполагаемая причина неисправности двигателя – нарушение работы газораспределительного механизма, вызванное внешним воздействием – откручиванием (ослаблением натяга) фиксирующего болта ступицы шкива коленчатого вала, тем самым допущено нарушение положений распределительных валов относительно положения коленчатого вала (сбой фаз ГРМ). По мнению специалиста, причина неисправности автомобиля не могла быть получена при эксплуатации автомобиля, а только при ремонтном воздействии на него (при замене привода ГРМ (недостаточная затяжка и фиксация), при попытке провернуть двигатель за болт коленчатого вала, при демонтаже шкива-демпфера привода генератора).

Ссылаясь на главу 2 и 3 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушение ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» прав потребителя и отказ ответчика добровольно урегулировать спор, ФИО3 просит суд возложить на ответчика обязанность произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара, а именно ремонт двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2008 года изготовления, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила требования, просит суд взыскать с ответчика стоимость проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» (далее - ООО «ГК «Северный»), общество с ограниченной ответственностью «Париж-Авто Плюс» (далее – ООО «Париж-Авто плюс»); в качестве уполномоченного органа, в целях дачи заключения по делу привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах.

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Северный» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявила отказ от исковых требований к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ГК «Северный».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО3 от исковых требований к ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» принят судом, производство по делу в данной части прекращено; ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ранее в судебных заседаниях исковые требования к ООО «ГК «Северный» поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что первый раз о ремонте автомобиля она обратилась в ООО «Северный» ДД.ММ.ГГГГ. Мастер ФИО 2 и механик ФИО 3 проверили уровень масла, который был удовлетворительным, об уровне охлаждающей жидкости ничего не сказали. Второе обращение было ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на панели автомобиля загорелся сигнал о неисправности двигателя. ФИО4 и ФИО5 погасили сигнал о неисправности двигателя, пояснив, что возможно произошел сбой в электронике. Третий раз обратилась ДД.ММ.ГГГГ, заменили тормозную жидкость, провели компьютерную диагностику, по результатам которой рекомендовали заменить ремень генератора, поскольку он находился в изношенном состоянии. Ремень был заказан ДД.ММ.ГГГГ, но необходимости в его незамедлительной замене не было, так как можно было пользоваться старым. Следующее обращение было ДД.ММ.ГГГГ, машину привезли в автосалон на эвакуаторе, так как она не заводилась. Мастер и механик, разобрав двигатель, пояснили, что в автомобиле кем-то неправильно установил новый ремень генератора, в результате чего двигатель сломался. Выдали предварительный наряд – заказ на ремонт на сумму 50 000 рублей, с которым была не согласна. Предложили сделать экспертизу. ФИО6 оставалась в салоне до ДД.ММ.ГГГГ. На требование вернуть автомобиль и ключи от него, получила отказ, в связи с чем обратилась в полицию. Автомобиль вернули ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут. Работники автосалона выкатили автомобиль на улицу <адрес> так как он не заводился, находился в разобранном состоянии. На эвакуаторе автомобиль перевезли на крытую стоянку <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ двигатель не ремонтировала. Обслуживание и ремонт транспортного средства всегда осуществляла у официального дилера ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС». У сторонних организаций транспортное средство не ремонтировала. Кем и когда был установлен в автомобиле неоригинальный ремень генератора, пояснить не может. Поскольку машина находилась в разобранном состоянии, считает, что данный ремень ей могли подбросить работники ООО «Северный», когда она обратилась в салон ДД.ММ.ГГГГ. Техническое обслуживание автомобиля осуществляется ежегодно. Сначала в «Париж-авто», затем в ООО «Северный». Подтвердила, что подпись в заказ - наряде от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей. Когда подписывала счет, внимания не обратила, что в нем указано на ремонт двигателя в другом автосервисе для поиска течи в масле. Отрицала указанные обстоятельства. Свои требования к ООО «ГК Северный» объяснила тем, что автомобиль находился в ООО «ГК Северный» две недели, его сотрудники могли делать с ним все что угодно, вернули автомобиль в разобранном виде.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, при обращении истца в ООО «Северный», двигатель автомобиля не был разобран. Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль ремонтировали одни и те же люди, которые сначала работали в ООО «Северный», затем в ООО «ГК «Северный». Неоднократное обращение истца в ООО «ГК «Северный» свидетельствует о наличии неисправностей в автомобиле, диагностику которого проводили работники ООО «ГК «Северный». Как пояснил в судебном заседании эксперт, для поиска неисправности необходимо было от 2,5 до 5 часов, по истечение данного времени акт дефектовки работниками ООО «ГК «Северный» не был составлен, истец не была поставлена в известность о причинах неисправности транспортного средства. ФИО3 эксплуатировала транспортное средство добросовестно, при любых неисправностях обращалась к официальному дилеру. С ее стороны нарушений правил эксплуатации транспортного средства не допущено.

Ответчик ООО «ГК «Северный», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «ГК «Северный» иск не признал, дополнительно пояснил, что ООО «ГК Северный» не производило работ, связанных с вмешательством в работу двигателя автомобиля, а также не является изготовителем, продавцом или импортером автомобиля, следовательно, не может нести ответственность за качество данного автомобиля при наличии производственных недостатков. В апреле 2016 года работы по ремонту двигателя производились сотрудниками ООО «Северный», которое является самостоятельным юридическим лицом. Выполнение данных работ не могло повлечь выход двигателя автомобиля из строя. Последнему заключению судебной экспертизы ООО «ГК Северный» полностью доверяет. Эксперт подтвердил, что выход автомобиля из строя никак не связан с теми работами, которые были проведены работниками ООО «ГК Северный». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был предоставлен в неисправном состоянии, двигатель уже был поврежден. Подтвердил, что изначально истец обратилась в ООО «ГК «Северный» ДД.ММ.ГГГГ, так как загорелась лампочка уровня жидкости, ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена масла воздушного фильтра, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в связи с неисправностью автомобиля, загорелся чек «неисправности двигателя». При диагностике автомобиля, ошибка, которую определил эксперт, не высвечивалась. ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «ГК «Северный» частично разобрали двигатель с целью поиска неисправностей. Причина неисправностей была изложена в акте, предложен ремонт, от которого истец отказалась. По требованию истца автомобиль не возвращали, так как не были оплачены выполненные работы. Автомобиль вернули в связи с обращением истца в органы полиции. Двигатель был разобран, поскольку планировался его ремонт. Обратил внимание суда, что когда ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Северный» о проведении дефектовки двигателя и устранении его недостатков, было установлено, что двигатель разобран в сторонней организации для поиска течи в масле. Полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях и в письменных отзывах на иск указал, что ООО «ПЕЖО СИТРОЕН РУС» является импортером, а не продавцом либо изготовителем товара. Гарантийный срок на автомобиль истек, следовательно, бремя доказывания того, что недостатки возникли до передачи автомобиля потребителю или по причинам, возникшим до передачи, лежит на истце. Материалами дела не подтверждено наличие производственного недостатка у автомобиля и что выявленные недостатки носят существенный характер. Считает, что причиной повреждения двигателя автомобиля являются действия третьих лиц. Причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «Северный» и возникшими неисправностями у автомобиля, отсутствует. Уведомил суд, что сотрудничество с ООО «Северный» прекращено в июле 2017 года. Договорных отношений с ООО ГК «Северный» не имеется. Полагает, что выводы, сделанные экспертом ФИО 4, о том, что «выход двигателя из строя находится в тесной взаимосвязи с проведением ремонтно-диагностических работ на СТО ООО «ГК «Северный» либо ввиду отсутствия при исследовании большинства деталей, является производственным недостатком», не соответствует действительными. По результатам осмотра двигателя установлено, что ремень генератора установлен неоригинальный, следовательно, работы по его замене проводились несертифицированной ремонтной организацией, в которой в отсутствии должной квалификации и инструмента был откручен шив коленвала для проведения работ, в результате чего шкив был поврежден, а болт шкива коленвала установлен без соблюдения требований производителя, что и привело его к дальнейшему откручиванию. Заказы на проведение работ по замене ремня-генератора истцом не представлены, это подтверждает, что работы проводились не в ООО ГК «Северный» и не в ООО «Северный». В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Париж-Авто Плюс», о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствии. Полагает, что решением суда права и обязанности общества не затрагиваются, в связи с чем оно подлежит исключении из числа третьих лиц. Подтвердило факт замены цепи ГРМ на автомобиле истца в 2014 году, при этом указало, что после ремонта каких-либо претензий к его качеству истцом заявлено не было.

Согласно заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах Вологодской области при обращении в специализированную организацию по ремонту транспортных средств потребитель действовал добросовестно, а услуга ответчиком была оказана некачественно, так как потребителю не был обеспечен доступ к транспортному средству при его обследовании на предмет установления неисправности. Несмотря на неоднократные обращения истца в ООО «ГК «Северный» причина возникновения неисправности двигателя своевременно не была установлена.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При этом под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на некачественно выполненные работы по ремонту принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, в апреле и августе 2016 года, что привело к повреждению двигателя.

В обоснование своих требований истец ФИО3 представила заключение специалиста ФИО 1, который в качестве предполагаемой причины неисправности двигателя указал на нарушение работы газораспределительного механизма, вызванное внешним воздействием – откручиванием (ослаблением натяга) фиксирующего болта ступицы шкива коленчатого вала, тем самым допущено нарушение положений распределительных валов относительно положения коленчатого вала (сбой фаз ГРМ). По мнению специалиста, причина неисправности автомобиля не могла быть получена при эксплуатации автомобиля, а только при ремонтном воздействии на него, например: при замене привода ГРМ (недостаточная затяжка и фиксация), при попытке провернуть двигатель за болт коленчатого вала, при демонтаже шкива-демпфера привода генератора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Северный» в целях ремонта автомобиля. В заказ – наряде от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном истцом, в качестве причины обращения указано «разобран двигатель в другом сервисе для поиска течи масла», перечислены работы сделанные ООО «Северный», в частности работы по снятию-установке головки блока цилиндров, замене маслосъемных колпачков головки блока цилиндров, поршневых колец. Истцу дана рекомендация заменить ремень генератора, воздушный фильтр, турбокомпрессор двигателя.

Согласно заказ – наряду от ДД.ММ.ГГГГ № в указанный день ФИО3 обратилась в ООО ГК «Северный» по причине «замена тормозной жидкости, горит чек». ООО ГК «Северный» проведены работы по сливу и заправке тормозной системы, считыванию ошибок калькуляторов, общий тест. Рекомендовано заменить турбокомпрессор двигателя, ремень генератора, воздушный фильтр. По данным диагностики выявлены ошибки регулирования давления турбонаддува и управления дополнительным жидкостным насосом электрического турбокомпрессора

ДД.ММ.ГГГГ истец доставила автомобиль в ООО «ГК «Северный» на эвакуаторе, так как двигатель не заводился. Работниками ООО ГК «Северный» произведено считывание ошибок калькулятора, осмотр двигателя, что подтверждается заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам диагностики и осмотра двигателя было установлено, что на автомобиль установлен новый неоригинальный ремень генератора, чистый, не имеющий следов износа. Фрикционный ролик ремня генератора зажат (заблокирован), на ремне генератора имеются повреждения, свидетельствующие о неправильной его установке. Не закручен болт шкива коленчатого вала двигателя. Компрессия в цилиндрах значительно ниже нормы. Зажаты и деформированы клапаны 1-го цилиндра головки блока цилиндров. Вероятной причиной неисправности является: нарушение технологии замены ремня генератора. А именно ослабление болта шкива коленчатого вала двигателя, в результате из-за незатянутого болта при запуске двигателя, после замены ремня, провернулся коленчатый вал и кривошипно-шатунный механизм двигателя, а шестерни ГРМ, цепь ГРМ, распредвалы и клапаны ГБЦ остались неподвижными, что привело к деформации клапанов головки блока цилиндров. Рекомендовано провести дефектовку двигателя. Заменить клапаны головки блока цилиндров двигателя. Составлены акт осмотра транспортного средства, от подписания которого истец отказалась, предварительный заказ-наряд на работы на общую сумму 64 044 рубля 30 копеек.

От проведения работ истец отказалась, потребовала вернуть транспортное средство, в чем ей было отказано. Транспортное средство возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ в разобранном виде после обращения в органы полиции. Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «ГК «Северный» транспортное средство не возвращали по причине неоплаты ФИО3 выполненных работ. Двигатель был разобран, поскольку планировался его ремонт.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО 2

Согласно заключению эксперта ФИО 4 от ДД.ММ.ГГГГ №, сделанному по результатам судебной автотехнической экспертизы, на момент осмотра у автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № имеются неисправности двигателя, выражающиеся в выходе из строя механизма газораспределения. С технической точки зрения, причиной неисправности двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер № является рассогласование в работе механизма газораспределения и кривошипно-шатунного механизма, в результате которого произошло механическое взаимодействие ударного характера поршня первого цилиндра и выпускных клапанов. По мнению эксперта, выход из строя двигателя находится в тесной взаимосвязи с проведением ремонтно-диагностических работ на СТО ООО ГК «Северный», либо, ввиду отсутствия большинства деталей, является производственным недостатком. Неисправность двигателя могла возникнуть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием предположений в выводах эксперта ФИО 4, определением Сокольского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно комплексному заключению экспертов ООО «АвтоСпецЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ № в настоящее время двигатель автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, находится в неисправном, неработоспособном состоянии. В результате проворачивания звездочки цепного привода механизма газораспределения на хвостовике коленчатого вала, произошло смещение фаз газораспределительного механизма и впоследствии столкновение движущегося вверх поршня с выпускными клапанами первого цилиндра. В дальнейшем, в результате столкновения, произошла деформация стержней клапанов первого цилиндра и последующий отрыв одной из тарелок, попадание в камеру первого цилиндра. На следующем этапе, в результате возросшего сопротивления оторванной тарелки движению поршня, произошло свободное проворачивание звездочки цепного привода механизма газораспределения на хвостике коленчатого вала.

Причиной возникновения неисправности двигателя явилось проворачивание на хвостовике коленчатого вала звездочки цепного привода механизма газораспределения, которая удерживается за счет силы трения, создаваемой моментом затяжки фиксирующего болта. Согласно сервисной книжке изготовитель регламентирует замену цепи в комплекте со звездочками, механизмом натяжения (в том числе и болтом крепления на хвостовике коленчатого вала) для данного типа двигателя через 120 000 км пробега или через 5 лет, что наступит раньше. Информация о замене цепи газораспределительного механизма в сервисной книжке и заказ - нарядах отсутствует, что свидетельствует о нарушении периодичности прохождения технического обслуживания автомобиля автовладельцем. При таких обстоятельствах, отказ (неисправность) двигателя является эксплуатационным. В случае установления факта замены цепи ГРМ совместно со звездочками, отказ двигателя классифицируется как производственный, то есть возникший в результате несовершенства или нарушения установленного процесса изготовления или ремонта.

По мнению эксперта, неисправность возникла в результате эксплуатации автомобиля. Именно в тот момент, когда двигатель заглох и больше не запускался, произошло смещение фаз газораспределения и объект перешел из исправного и работоспособного состояния в неисправное и неработоспособное.

В части вопросов о замене ремня генератора эксперт пояснил, что маркировка ремня генератора свидетельствует о том, что ремень был заменен, однако по своим характеристикам ремень соответствует данной модели двигателя и может быть установлен для привода генератора. В данном случае производитель указывает характеристики, которым должен соответствовать ремень. Для замены ремня генератора необходимо ослабить и зафиксировать в определенном положении механизм натяжения, после замены ремня механизм натяжения снимается с фиксатора и затягивается предназначенным для этого отдельным болтом. При замене ремня генератора шкив коленчатого вала не откручивается. При нарушении технологического процесса замены, ремень генератора заменить невозможно. Некорректная замена ремня генератора не может находится в причинно-следственной связи с возникновением неисправности газораспределительного механизма. В случае некорректного выполнения работ по установке ремня генератора заклинивание двигателя не произойдет.

Изогнутые стержни выпускных клапанов явно свидетельствуют о том, что изгиб произошел при контакте с днищем поршня первого цилиндра, возникшем в результате нарушения фаз газораспределения, то есть только после проворачивания звездочки на хвостовике коленчатого вала.

Работы, выполненные ООО «Северный» на основании заявки от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, либо выполненные ООО «ГК «Северный» в соответствии с заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не требуют откручивание звездочки газораспределительного механизма, поэтому повлечь возникновение данной неисправности двигателя не могли.

Неисправность автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № является устранимой.

Исследовав комплексное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После проведения экспертизы в материалы дела истцом представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный ООО «Париж-Авто Плюс», подтверждающий проведение ФИО3 в установленный производителем срок замены цепи ГРМ с болтами.

В судебном заседании эксперт ФИО 5, ознакомившись с заказ – нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, в связи с заменой цепи ГРМ с болтами дефект является производственным, то есть возникшим в результате нарушения технологии производства при выполнении работ при сборке автомобиля или при проведении ремонтно-технологических воздействий. В данном случае причиной проворачивания цепи ГРМ является недостаточный момент затяжки болта, который фиксирует звездочку на коленчатом валу. Замена цепи ГРМ в 2014 году предполагает откручивание звездочки. В дальнейшем по материалам дела никаких работ, связанных с закручиванием или откручиванием болта не выполнялось. При обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определить, что болт был ослаблен невозможно. Должны наступить определенные условия, при которых данный дефект возникает, то есть когда момент проворачивания превышает момент затяжки. В условиях, когда замена цепи ГРМ произведена в 2014 году, насколько произошло ослабление болта, никто проверять не будет, поскольку при перетягивании этот болт может лопнуть. Если бы чек на панели загорелся, когда произошло ослабевание болта, то двигатель бы заглох и больше не завелся. Обыкновенный сброс ошибки не помог бы. Ошибки, которые были выявлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не связаны с установленной неисправностью двигателя. На момент диагностики неисправности не было, её определить было нельзя. Факт возникновения неисправности ещё не случился. ФИО6 находилась в исправном, работоспособном состоянии, диагностика ничего бы не показала. Это внезапный отказ, все работает до определенных условий, когда момент проворачивания превышает момент затяжки. Причина повреждения двигателя ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО 2 установлена правильно. Только это не связано с заменой ремня генератора. Выход двигателя из строя связан с тем, что недостаточно был закручен болт при замене цепи ГРМ. После замены цепи ГРМ автомобиль мог эксплуатироваться до следующей замены цепи ГРМ. Действие внешних факторов (вибрация двигателя, температурный режим) спровоцировало ослабевание болта. При надлежащей затяжке производителем гарантирована эксплуатация транспортного средства не менее 5 лет либо 120 000 км пробега. Неисправность однозначно произошла при замене цепи ГРМ. Имеет место недостаточный момент затяжки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что выполненные ООО «Северный» и ООО «ГК «Северный» работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в апреле и августе 2016 года не находятся в причинно-следственной связи с неисправностью двигателя данного автомобиля, возникшей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные работы не требуют откручивания звездочки газораспределительного механизма.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести незамедлительный безвозмездный ремонт двигателя автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по установлению причин неисправности двигателя суд считает несостоятельными, поскольку из пояснений эксперта ФИО 5 следует, что неисправность двигателя возникла внезапно ДД.ММ.ГГГГ, диагностировать данную неисправность до указанной даты, возможности не было. При осмотре двигателя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО 2 причина повреждения двигателя, указанная в заказ – наряде, установлена правильно.

То обстоятельство, что машина возвращена истцу в разобранном виде после обращения к сотрудникам полиции основанием для удовлетворения исковых требований о ремонте двигателя не является, поскольку повреждение двигателя автомобиля возникло до того, как его разобрали при осмотре в ООО «ГК «Северный».

В соответствии со статями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО «Центр судебно-экспертной помощи» подлежат взысканию расходы на экспертизу в сумме 18 900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Северный» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебно-экспертной помощи» расходы на экспертизу в сумме 18 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательное форме.

Судья Е.В. Вахрушева

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2018 года.