Решение № 2-687/2019 2-687/2019~М-323/2019 М-323/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2-687/2019

Гражданское дело № 2-687/2019

74RS0030-01-2019-000440-43


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Исаевой Ю.В.,

При секретаре Абиловой Г.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК «НЕЙВА» ООО к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

БАНК «НЕЙВА» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № № от Дата, взыскании задолженности по процентам по кредитному договору за период с Дата по Дата в размере 42 167,03 руб., пени по просроченному основному долгу 64 476,52 руб., пени по просроченным процентам 65 437,56 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 641,62 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № № от Дата ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок по Дата под 23,9 % годовых. Условия кредитного договора ответчик нарушил, в сроки, установленные данным договором, не вносил платежи. Решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от Дата вынесено решение о взыскании со ФИО1 в пользу БАНКА «НЕЙВА» (ООО) задолженности по кредитному договору по состоянию на Дата в размере 114 100,39 руб.

Представитель истца БАНК «НЕЙВА» ООО ФИО2, действующая на основании доверенности от 12.02.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что Дата между Банком «НЕЙВА» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых сроком по Дата. По договору ФИО1 принял на себя обязательство по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно (л.д. 6-10).

Факт заключения договора и получения денежных средств заемщиком подтверждается выпиской из лицевого счета, установлен решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от Дата.

Вышеуказанным решением Правобережного районного суда г.Магнитогорска со ФИО1 в пользу Банка «НЕЙВА» (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору № № от Дата по состоянию на Дата в размере 114100,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3981,83 руб., всего 118081.22 руб. (л.д. 11-13).

Решение вступило в законную силу Дата.

На основании решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области от Дата в рамках исполнительного производства обращено взыскание на доходы должника ФИО1, копия исполнительного документа направлена ООО «Магнитогорское автотранспортное предприятие» (л.д. 84).

По расчетам истца по состоянию на Дата у ответчика образовалась задолженность в размере процентов 42 167,03 руб., пени по просроченному основному долгу 64 476,52 руб., пени по просроченным процентам 65 437,56 руб. (л.д. 31-37).

Представленный расчет задолженности судом проверен, признан верным, соответствующим действующему законодательству, произведен с учетом частичного погашения ответчиком задолженности в рамках исполнительного производства, ответчиком контррасчет не представлен.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, учитывая размер задолженности, процентную ставку по договору, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пеней по просроченному основному долгу до 2 000 руб., пеней по просроченным процентам до 2 000 руб., всего 4 000 руб.

Согласно положениям ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что заемщиком по кредитному договору № № от Дата были существенно нарушены условия данного соглашения, а именно: ответчиком не выполняются обязательства по возврату процентов по договору, суд полагает, что требования истца в части расторжения договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10 641,62 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования БАНК «НЕЙВА» ООО удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № № от Дата, заключенный между БАНК «НЕЙВА» ООО и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу БАНК «НЕЙВА» ООО задолженность по кредитному договору № № от Дата за период с Дата по Дата в размере 46 167,03 руб., из них задолженность по процентам 42 167,03 руб., пени 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 10 641,62 руб., всего 56 808 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: