Приговор № 1-21/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-21/2021

№ 1-21/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Некрасовское Ярославской области «04» июня 2021 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО2,

старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3

подсудимого ФИО11

его защитника – адвоката адвокатской фирмы <данные изъяты>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО11 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО11 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Данное преступление совершено ФИО11 при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> месяца лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и назначено окончательное наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что он не впервые привлекается к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, как на обстоятельство, отрицательно характеризующее его личность. Смягчить ФИО11 наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до <данные изъяты> месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты> месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить <данные изъяты> месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок <данные изъяты> года.

Основное наказание в виде лишения свободы ФИО11 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что судимость по вышеуказанным приговорам не погашена, и он лишен права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ государственный номерной знак №, около <данные изъяты> двигаясь в районе <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В ходе проверки документов сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у ФИО11 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование (тестирование) на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, с применением технического средства – прибора алкотектор <данные изъяты>» №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.

В результате тестирования (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у ФИО11, было установлено алкогольное опьянение в количестве <данные изъяты> мг/л. в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую норму алкоголя - <данные изъяты> мг/л., однако с результатами тестирования ФИО11 был не согласен, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в салоне патрульного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 отказался, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8 в данном протоколе, была сделана соответствующая запись.

Подсудимый ФИО11 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. В содеянном раскаялся. Просит не назначать строгое наказание, связанное с лишением свободы.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номерной знак №, водительского удостоверения у него нет, и никогда не было, он обучался в автошколе, однако экзамен сдать не смог. Ранее он привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему известно, что управлять автомобилем он не имеет права, наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ им отбыто, но дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком три года не истек, он знал, что ему нельзя управлять автомобилем. Вышеуказанный автомобиль принадлежал его деду, после смерти которого, автомобиль достался ему. ДД.ММ.ГГГГ он со своей девушкой П поехали в гости к их общему знакомому Н в д. <адрес>, где до позднего вечера выпивали спиртное. Он (ФИО1) употребил пиво, немного, понимал, что придется ехать за рулем, но отнесся к этому легкомысленно, полагая, что по пути до дома, в <адрес> сотрудников ДПС ОГИБДД он не встретит. Около полуночи они собрались домой. Он сел за руль автомобиля, А на пассажирское сидение, когда они двигались в <адрес> по окружной дороге, он увидел, автомобиль ДПС ОГИБДД со включенными световыми сигналами, ему подали знак остановиться, но он испугался, понял, что его заметили, он решил избежать наказания, прибавил скорость, хотел скрыться от сотрудников полиции во дворах. Автомобиль ДПС стал его преследовать, он остановил свой автомобиль, выскочил, и побежал в сторону <данные изъяты>, слышал, что следом за ним бежит инспектор ДПС. На улице было темно, но тот не отставал и быстро настиг его. Он возмущался, кричал, что просто идет мимо, но инспектор его повел к служебному автомобилю. Когда он находился в служебном автомобиле ДПС, там находился второй инспектор ДПС, который ему представился, предъявил документы, на свое имя и на автомобиль. Он понимал, что имеет не погашенную судимость по ст.264.1 УК РФ по приговору <адрес>, понимал, что может оказаться в местах лишения свободы, боялся, так как у него начались серьезные отношения с П, все отрицал, пытался избежать наказания. Ему было разъяснено, что в салоне патрульного автомобиля ведется видеофиксация, но он упрямился и продолжал все отрицать. Он понимал, что его состояние алкогольного опьянения очевидно сотрудникам полиции, что от него пахнет спиртным, он признался, что употребил спиртное. Инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения на месте на приборе алкотектор <данные изъяты>, назвал его номер и дату поверки, но он их не запомнил, он согласился пройти освидетельствование на месте. Инспектор ДПС рассказал принцип работы прибора, и порядок прохождения освидетельствования, после чего достал упакованную в полиэтилен трубочку, при нем её распечатал и установил на прибор, после чего пояснил, каким образом необходимо выдувать воздух. В освидетельствования установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку прибор показал <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха. Он с этим был не согласен, не подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не подписал чек, который распечатал алкотектор по результату освидетельствования. Инспектор ДПС выписал направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинское учреждение, но он отказался проходить медицинское освидетельствование и отказался от его прохождения, не поехал в больницу. Он все осознал, полностью признал свою вину, что управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент остановки сотрудниками ДПС, находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употреблял вечером ДД.ММ.ГГГГ пиво. Он раскаивается, более такого не повториться. Автомобиль со штрафстоянки он забрал, и в настоящее время он находится в не рабочем состоянии. (т.1 л.д. 143-147)

ФИО11 полностью подтвердил данные им показания.

Вина подсудимого ФИО11 в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО10, ФИО8, ФИО7

Свидетель ФИО1 показала, что подсудимый является ее супругом, который воспитывает ее ребенка от первого брака, она не работает и находится у него на содержании. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом возвращалась домой в <адрес> из <адрес>. Ехали на легковом автомобиле, она находилась на переднем пассажирском сидении.

По дороге увидели патрульную машину, полагали, что проедут, но патрульная машина развернулась и поехала за ними, включив сирену. Супруг находился в состоянии легкого алкогольного опьянения, так как перед тем, как сесть за руль, употреблял пиво в количестве <данные изъяты> литра. Они понимали, что их преследуют сотрудники ГИБДД, но продолжали движение. Остановились около жилых домов, патрульный автомобиль остановился за их машиной. Муж выбежал из машины и убежал, за ним побежал один из сотрудников ГИБДД. Она осталась сидеть в машине, потом услышала, как муж разговаривает с сотрудниками ГИБДД в патрульной машине, сидели, заполняли документы. Потом приехал автомобиль с женщиной следователем, сфотографировали машину, поехали в отдел полиции. Ей не было известно, что ранее супруг привлекался к ответственности, проживает с ним совместно с ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО8,В., давших аналогичные показания, оглашенные с согласия всех участников процесса, следует, что они работают в ОМВД России по <адрес> в должности инспекторов дорожно – патрульной службы отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осуществляли совместное патрулирование на служебном автомобиле ДПС ГИБДД «<данные изъяты>» государственный номерной знак № с опознавательными знаками, за рулем которого находился ФИО8 В патрульном автомобиле был установлен видеорегистратор, а также у них имелись нагрудные регистраторы «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес> – <адрес>, был установлен двигающийся в попутном направлении автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № для проверки документов, так как у автомобиля имелся государственный регистрационный знак старого образца. Водителю был подан сигнал к остановке, однако тот резко увеличив скорость, направился к <адрес>, завернул во двор <адрес>, где остановился. В ходе преследования автомобиль не выходил из поля их зрения. Они подъехали следом, увидели, как открылась водительская дверь, оттуда выскочил мужчина, одетый в темные штаны с продольными полосами по бокам и синюю куртку и быстро побежал в сторону <данные изъяты>. ФИО10 было осуществлено преследование данного мужчины, которого он настиг на территории двора <данные изъяты>. Мужчина стал громко ругаться и кричать, что он не управлял автомобилем, на предложение пройти в служебный автомобиль для разбирательства, тот отказался, продолжил ругаться и отрицать свою причастность к управлению автомобилем, в порядке ч.1 ст. 20 и п.6 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» к мужчине была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Мужчина был препровожден в патрульный автомобиль, после чего представился, ФИО11, пояснил, что автомобиль принадлежит ему, но за рулем он не ехал. В автомобиле <данные изъяты> находилась женщина, сидела на пассажирском сидении, как пояснил ФИО11 – это его девушка. ФИО9 предложил ФИО11 предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. ФИО11 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, документы на автомобиль у него были, но они были на покойного деда. От ФИО11 при разговоре исходил запах спиртного изо рта. ФИО8 разъяснил ФИО11, что в салоне патрульного автомобиля установлены камеры видеонаблюдения, а также у инспекторов имеются нагрудные видеорегистраторы «<данные изъяты>», что оформление документов будет вестись при их текущей записи, без участия понятых. ФИО11 не возражал, ФИО8 на месте составил протокол об отстранении ФИО11 от управления транспортным средством, данный протокол был оглашен ФИО11 вслух, тот выслушав, от подписи отказался, о чем в протоколе была сделана соответствующая отместка. Далее ФИО8 предложил ФИО11 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «<данные изъяты>» № дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, он согласился. ФИО8 показал ФИО11 прибор алкотектор, рассказал принцип его работы, показал свидетельство о его поверке. В присутствии ФИО11 и при записи видеорегистратора ФИО8 вскрыл новую трубку и вставил ее в прибор алкотектор, после чего ФИО11 стал выдыхать пары воздуха в прибор алкотектор через трубку до специального сигнала прибора. Прибор алкотектор проанализировал пары выдыхаемого ФИО11 воздуха и показал результат <данные изъяты> мг/л, что превышает предельно допустимую <данные изъяты> мг/л. Прибор алкотектор распечатал чек, который ФИО11 прочитал, однако от подписи отказался, о чем на чеке была сделана отметка. В составленном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения тот тоже расписаться отказался, но словесно пояснил, что с показаниями он не согласен, после чего ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО8 был составлен соответствующий протокол, который ФИО11 подписывать не стал, и от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем была сделана в протоколе соответствующая отметка. О данном факте сообщил по телефону в дежурную часть, на место была вызвана следственно оперативная группа. При проверке ФИО11 через дежурную часть ОМВД России по <адрес> было установлено, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно сведениям ГИБДД, водительское удостоверение ФИО11 не получал. Поскольку в действиях ФИО11 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после проведения административного расследования, по данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления и все материалы были переданы в группу дознания ОМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО11 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 101-103, 104-106)

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что в <адрес> у него в собственности имеется дом, где проживает его мама, и он там часто бывает. У него есть друг детства ФИО11. В ДД.ММ.ГГГГ, число не помнит, он находился в <адрес>, они созвонились с ФИО1 и тот сказал, что приедет к нему в гости со своей девушкой - А. ФИО1 с А приехали ближе к вечеру на автомобиле <данные изъяты>, который достался ему по наследству от деда, номер автомобиля не помнит, но номер старого образца. Он, ФИО1 и А общались, употребили спиртное, выпивали пиво. Вечером, ближе к полуночи, или в начале первого они собрались домой. Он остался дома, ФИО1 и А поехали вдвоем. Он видел, что ФИО1 сел за руль автомобиля, а А на переднее пассажирское сидение. Не может сказать был ли ФИО1 пьян, но то, что ФИО1 выпивал пиво он видел. Впоследствии от ФИО1 узнал, что, когда они уехали в <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, ФИО1 отбывал административное наказание. Более данную ситуацию они не обсуждали. (т.1 л.д. 137-138)

Вина подсудимого ФИО11 в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ подтверждается письменными материалами дела.

Сообщением, зарегистрированном КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> ИДПС ФИО 9 сообщил, что на <адрес> остановлена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. (т.1 л.д. 2)

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на <адрес>. (т. 1 л.д. 3)

Чеком алкотектора <данные изъяты> № дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освидетельствован на предмет установления алкогольного опьянения, установлено алкогольное опьянение в размере <данные изъяты> мл/л. (т.1 л.д. 5)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был освидетельствован на приборе алкотектор «<данные изъяты>» № дата регулировки ДД.ММ.ГГГГ, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, у которого было установлено алкогольное опьянение <данные изъяты> мг/л., с результатами освидетельствования не согласен. (т. 1 л.д. 6)

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался. (т. 1 л.д. 9)

Протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Автомобиль имеет повреждения: отсутствует задний бампер, повреждены 2 задних крыла, переднее крыло, имеются следы коррозии. (т. 1 л.д. 12)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в районе <адрес> осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Фототаблица. (т. 1 л.д. 17-21)

Графиком работы личного состава ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на смену с <данные изъяты> заступил инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заступил инспектор ДПС ФИО10 (т. 1 л.д. 25)

Постовой ведомостью, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 и ФИО10 несли службу с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 26-27).

Должностной инструкцией инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО8, согласно пункту 2.9. которой он имеет право «направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, а также проводить освидетельствование граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством Российской Федерации. (т. 1 л.д. 31-38)

Свидетельством о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГг. на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты> в исполнении «<данные изъяты> Госреестр №. (т. 1 л.д. 39)

Приговором судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединение не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию, с учетом кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> месяцев лишения свободы колония-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года. (т.1 л.д. 47-51)

Рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированном КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, который согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом согласно приговору судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты>, в силу ст. 70 УК РФ частично присоединение не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию, с учетом кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> месяцев лишения свободы колония-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года. Дата вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В действиях ФИО11 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (т.1 л.д. 52)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля смены от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, где отображен момент задержания водителя ФИО11, оформление административного материла и освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения. (т.1 л.д. 90-98)

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент общественно опасного деяния, так и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства (в том числе и «алкоголизма» и «наркомании») у ФИО11 не обнаруживается. В силу отсутствия у ФИО11 какого-либо психического расстройства от мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в связи с чем, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права. (т.1 л.д. 118-121)

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности, считает их относимыми, допустимыми достоверными, вину подсудимого установленной и доказанной в объеме, изложенной в описательной части приговора. Оснований не доверять представленным доказательствам, оснований для прекращения уголовного дела либо постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора у суда не имеется. Все доказательства получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ФИО11, зная о том, что имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, срок которой не истек, лишен права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, понимал, что при отказе от прохождения медицинского освидетельствования нарушает п.2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей стати <данные изъяты> 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Факт управления транспортным средством ФИО11 не оспаривается.

Таким образом, управление ФИО11 транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, которые остановили автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО11 для проверки документов, в ходе которой при наличии у водителя признаков алкогольного опьянения предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО25 был не согласен, что явилось основанием предложить последнему пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО11 отказался. Показаниями свидетелей ФИО1, ФИО7, подтвердивших факт употребления спиртных напитков ФИО11 перед тем, как он ДД.ММ.ГГГГ сел за руль автомобиля <данные изъяты>

Направление ФИО11 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 и ст. 27.12 КоАП РФ.

Суд принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, показания свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО7, которые в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о достоверной картине произошедшего.

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется, их показания не противоречивы, соотносятся между собой и письменными материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, что объектом посягательства являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, содержит ребенка своей супруги.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом справедливого и целесообразного наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО11 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ и соразмерно содеянному.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания в порядке ч.1 ст.64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, учитывая его причины и личность виновного, отсутствуют.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Для отбывания лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет колонию –поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Основания для заключения ФИО11 под стражу отсутствуют, суд считает возможным обязать ФИО11 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания.

Судом установлено, что наказание, назначенное ФИО11 приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком <данные изъяты>, истекает ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не отбыто <данные изъяты>. При данных обстоятельствах дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в силу положений ч. 5 ст. 70 УК РФ подлежит присоединению при назначении наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 <данные изъяты>

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО11 наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Обязать ФИО11 самостоятельно за счет государства следовать в колонию – поселение к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО11 в колонию-поселение. Зачесть срок следования к месту отбытия наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок начала отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО11 основного наказания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО11 не избирать.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск с записью видеорегистратора хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.Е. Захарикова