Решение № 2-441/2018 2-441/2018 ~ М-323/2018 М-323/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-441/2018

Гражданское дело № 2-441/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Чумаченко Л.М.,

при секретарях Кузнецовой В.В. и Фоминой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Липецкая управляющая компания» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28 декабря 2017 года в результате засора канализационного стояка произошло затопление нежилого помещения <адрес>, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно акту, составленному комиссией управляющей компании, повреждений отделочного слоя потолка, стен, пола и дверей не обнаружено. Не согласившись с данным актом, он обратился к эксперту ИП ФИО2, который экспертным заключением № 3/2018 от 20.02.2018 года установил, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения составляет 129504,52 руб.. 26.02.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, но ответа не последовало. Считает, что причиной причинения ему материального ущерба послужило ненадлежащее оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества со стороны управляющей компании. Просил взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» стоимость восстановительного ремонта в размере 129504,52 руб., расходы по оплате экспертного исследования 10000 руб., расходы на представителя и государственную пошлину 24000 руб..

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и пояснил, что является собственником нежилого помещения <адрес> с 2013 года. Данное помещение находится на первом этаже первого подъезда пятиэтажного многоквартирного дома, и дважды было затоплено канализационными стоками, первый раз в июле 2017 года и второй раз 28 декабря 2017 года. В нежилом помещении располагается офис, работа в котором была завершена 27 декабря 2017 года. Около 19 часов 28 декабря 2017 года ему позвонил ФИО3 и сообщил, что со слов жильца, проживающего в квартире, расположенной над офисом, офис затапливает канализационными стоками, которые текут в подвал жилого дома, о чем он сразу же сообщил в аварийно-диспетчерскую службу, работники которой прочистили канализационный стояк. Со слов ФИО3, который находился в офисе и разговаривал со слесарями, в стояке был жир, который создал препятствие проходу канализационных масс и они пошли из унитаза в помещение <адрес>. ФИО3 с его согласия забетонировал унитаз, чтобы в помещение в дальнейшем не поступали канализационные стоки. По приезду, он увидел, что помещение № № было затоплено водой и фекальными массами, за исключением комнаты, расположенной при входе в помещение. Поскольку добровольно возмещать ущерб ответчик отказался, он заключил договор на оценку причиненного ущерба с экспертом ИП ФИО2, оплату услуг которого за его денежные средства осуществил ФИО4. Указал, что ранее 2018 года обращался в ООО «Липецкая управляющая компания» за заключением договора, но никаких доказательств тому предоставить не может, так же как и квитанций об оплате услуг ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и пояснениях истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признал и пояснил, что с 2015 года между ООО «Липецкая управляющая компания» и собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> заключен договор управления, согласно которому ООО «ЛУК» оказывает собственникам многоквартирного дома услуги и работы по содержанию, ремонту общего имущества. Договор с собственником нежилого помещения № №, расположенного в данном многоквартирном доме, заключен не был. 28 декабря 2017 года ФИО1 была подана заявка о том, что его помещение заливает сверху. Приехавшие на вызов работники МУП «Аварийно-диспетчерской службы городского хозяйства» г.Липецка прочистили канализационный стояк, устранили засор. Стояк был прочищен из подвала, но не из помещения. Указал, что причиной засорения канализации был унитаз, который после затопления был забетонирован.

Представитель третьего лица МУП «Аварийно-диспетчерской службы городского хозяйства» г.Липецка в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу норм ст.15 и ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

В силу ст.36 вышеуказанного Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ, безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По смыслу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации канализационные стояки относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

В силу ч.3 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба, необходимо руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила № 491) и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 (далее Правила № 170).

На основании абз.2 п.5 Правил № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.10 пп.»а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

В соответствии с пп.»б» п.16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.42 вышеуказанных Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Росс от 27.09.2003 года № 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Согласно п.п. «а,в» п.5.8.3 вышеуказанных Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. В силу п.6.2.7 вышеуказанных Правил № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе. Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>. Данное нежилое помещение расположено на первом этаже пятиэтажного шестиподъездного многоквартирного жилого дома. Указанный многоквартирный жилой дом с 2015 года находится в управлении ООО «Липецкая управляющая компания». 28 декабря 2017 года в вечернее время произошло залитие нежилого помещения № № канализационными стоками, что представителем ответчика не оспаривалось. Согласно акту о залитии от 04 февраля 2018 года при обследовании комиссией в составе ведущего инженера ООО «ЛУК» ФИО17., ЖЭУ-12 Ип ФИО18 – начальника участка ФИО19., мастера ФИО20. вышеуказанного нежилого помещения № № было установлено, что повреждений отделочного слоя потолка, стен и пола не обнаружено, двери не повреждены. При этом, представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 указал, что с заключением комиссии не согласен. В судебном заседании свидетель ФИО21. показала, что из всех указанных в акте членов комиссии при обследовании присутствовала только она. Не отрицала, что на полу имелась сильная грязь и разводы, но причину их появления она не устанавливала. Подтвердила, что факт залития нежилого помещения <адрес> действительно имел место, так как была владельцем сделана заявка, на которую выезжали слесари МУП «Аварийно-диспетчерской службы городского хозяйства» г.Липецка.Как было установлено в ходе судебного заседания, 01 января 2015 года между ООО «Липецкая управляющая компания» и МУП «Аварийно-диспетчерской службы городского хозяйства» г.Липецка был заключен договор № 654 на аварийное обслуживание многоквартирных домов, в том числе по дому <адрес>.Согласно выписке из журнала регистрации заявок 28 декабря 2017 года в 19 часов 45 минут поступила заявка за № Н168064 от владельца нежилого помещения, расположенного на первом этаже первого подъезда ФИО1 о залитии. По данной заявке 28 декабря 2017 года слесарями ФИО7 и ФИО8 прочищен канализационный стояк с подвала, засор устранен.Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22 и ФИО23. показали, что выезжали на вызов, но какова причина засора вспомнить не могут. Оба пояснили, что исходя из записи в журнале регистрации заявок, был засорен канализационный стояк между цоколем и первым этажом многоквартирного дома, который они прочистили.Свидетель ФИО24., проводивший оценку причиненного истцу ущерба, также показал, что при осмотре им нежилого помещения № № он увидел, что во всех комнатах, за исключением помещения, расположенного при входе, на полу и небольшой высоте на стенах имеются следы фекальных масс. А учитывая, что унитаз и трубы, подходящие к нему, были забетонированны, то пришел к выводу, что был засорен канализационный стояк и фекальные массы, идущие с верхних этажей, пошли через унитаз нежилого помещения № №, расположенного на первом этаже. Согласно показаниям свидетеля ФИО25. 28 декабря 2017 года ему позвонил владелец квартиры, расположенной над нежилым помещением <адрес>, ФИО26 и сообщил, что из помещения № № канализационные стоки заливают подвал дома. Он позвонил владельцу помещения ФИО1 и сказал о залитии. Зайдя в нежилое помещение, он увидел, что из унитаза льются стоки и фекальные массы и растекаются по всему помещению. Высота данных масс достигала примерно 10 см от пола. С согласия владельца помещения ФИО1, он забетонировал унитаз, чтобы в дальнейшем не было затопления. Слесари аварийной службы пояснили, что причиной залития послужил засор жиром в общедомовом канализационном стояке, который они прочистили из подвала. Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что причиной залития нежилого помещения <адрес> явился жир, ставший засором общедомового канализационного стояка первого подъезда многоквартирного жилого дома. Доказательств того, что залитием нежилого помещения канализационными стоками явилась иная причина, стороной ответчика суду предоставлено не было. Кроме того, суд считает, что наличие жира в канализационном стоке послужило ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей компанией, взятых на себя в рамках договора управления многоквартирным домом <адрес> от 27.04.2015 года. Так, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2015 года, от 16.11.2016 года и 19.06.2017 года только один раз в год проводилась прочистка и промывка внутридомовой канализационной сети в доме <адрес> и каждый раз в первом подъезде. Согласно перечню обязательных и дополнительных работ по содержанию и ремону общего имущества многоквартирного дома <адрес>, ремонт, замена внутридомовых сетей канализации проводится по мере необходимости. В то время как из журнала заявок следует, что только в январе 2018 года поступило 4 заявки на засор канализации в доме <адрес>, что свидетельствует о несоблюдении ООО «Липецкая управляющая компания» обязанности прочищать общедомовой канализационный стояк по мере необходимости. При том, что действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено обеспечение управляющими компаниями профилактической прочистки сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца. После залития, истец обратился к ИП ФИО2 об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно экспертному исследованию № 3/2018 от 20.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки встроенного нежилого помещения <адрес> на момент производства экспертного исследования составила 129504,52 руб.. 26 февраля 2018 года истец направил в ООО «Липецкая управляющая компания» претензию о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу затоплением, приложив копию экспертного исследования № 3/2018 от 20.02.2018 года. Представителем ответчика не отрицалось, что до настоящего времени ущерб не возмещен. Стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась. Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает, что причинение истцу материального ущерба послужило ненадлежащее выполнение обязанностей управляющей компании по прочистке общедомового канализационного стояка в первом подъезде многоквартирного жилого дома <адрес>, и размер раельного ущерба, причиненного истца, от действий управляющей компании составляет 123697,11 руб.. Поскольку из показаний свидетеля ФИО27. следует, что он забетонировал унитаз, чтобы в дальшейшем не было затопления помещения, то между затоплением помещения и повреждением унитаза и труб, подходящих к унитазу, нет причинно-следственной связи. А потому стоимость унитаза и труб вместе с работой по замене, оцененная экспертом в 5807,41 руб., не подлежит взысканию с ответчика. Учитывая вышеизложенное, суд считает доводы представителя ответчика о том, что ущерб не подлежит возмещению, поскольку истец не заключил с управляющей компанией договор на оказание услуг по управлению многоквартирным домом, несостоятельны, так как причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу, и причинение последнему материального ущерба явились действия ООО «Липецкая управляющая компания» по ненадлежащей прочистке общедомового канализационного стояка, проходящего по всему первому подъезду пятиэтажного дома и находящегося в зоне ответственности ответчика. А потому не имеет правового значения заключение между сторонами договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом. Поскольку суд принимает как доказательство экспертное исследование № 3/2018 от 20.02.2018 года, то расходы истца по оплате данного исследования в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию судебные расходы: государственная пошлина и услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (96%), а именно государственная пошлина в сумме 3830 руб., и учитывая принцип разумности, материальное положение сторон услуги представителя в размере 19200 руб. (20000 руб.х96%), которые состоят из составления претензии – 500 руб., составления искового заявления – 2000 руб., участия в девяти судебных заседаниях – 17500 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного залитием помещения, 123697,11 руб., стоимость экспертного исследования 10000 руб., судебные расходы 23030 руб., а всего 156727 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот двадцать семь) рублей 11 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.М. Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 25 июня 2018 года.