Решение № 12-2404/2025 12-85/2026 от 4 февраля 2026 г. по делу № 12-2404/2025

Дело № 12-85/2026 (12-2404/2025)

УИД 28MS0007-01-2025-003164-36


РЕШЕНИЕ

5 февраля 2026 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кондратов А.П.,

с участием: старшего помощника прокурора города Благовещенска Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 16 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что факт оскорблений с его стороны НП материалами дела не подтвержден, он не общается с НП с сентября 2025 года, однако дата совершения правонарушения указана в постановлении 7 октября 2025 года. В тот день он не мог находиться по адресу: ***. При этом в объяснениях и заявлении НП указана иная дата произошедших событий, а именно 7 сентября 2025 года, что свидетельствует об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Благовещенска Потапова Е.В. полагала, что обжалуемое постановление мирового судьи от 16 декабря 2025 года подлежит оставлению без изменения.

Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административныя ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя прокурора г. Благовещенска от 27.10.2025 г., 7 октября 2025 года в 08 часов 00 минут по адресу: ***, у ФИО1 произошел словесный конфликт с НП, в ходе которого ФИО1 высказал в адрес НП оскорбления, унижающие ее честь и достоинство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 16 декабря 2025 года.

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка постановлению заместителя прокурора г. Благовещенска от 27.10.2025 г., а также объяснениям НП от 07.09.2025 г., ДД от 07.09.2025 г., ФИО1 от 07.09.2025 г. и рапорту ст. УУП МУ МВД России «Благовещенское» от 16.09.2025 г., зарегистрированному в КУСП за номером 22278, из которых следует, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения производства по делу в отношении ФИО1, имели место 7 сентября 2025 года, а не 7 октября 2025 года как указано в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенное не позволяет прийти к выводу о соблюдении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, в связи с чем обжалуемое постановление от 16 декабря 2025 года подлежит отмене.

Вместе с тем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент пересмотра постановления мирового судьи в порядке ст. 30.1-30.8 КоАП РФ истек, что исключает возможность возращения дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 16 декабря 2025 года подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иных оснований для прекращения производства по делу, в том числе предусмотренных п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 16 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).

Судья Благовещенского

городского суда А.П. Кондратов