Решение № 2-2694/2018 2-2694/2018~М-2238/2018 М-2238/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2694/2018

Р Е Ш Е Н И Е дело №2-2694/2018 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилсервис-3» о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис-3» о взыскании материального ущерба, указывая, что в соответствии со свидетельством о госрегистрации права собственности он является собственником кв.№ в д.№ по ул. <адрес>. В период с 18 до 19 марта 2011г. в результате схода снега с крыши данного дома было повреждено его имущество: 2 фонаря освещения рекламы, парапет из сайдинга, крыша запасного выхода из металлического профиля. В связи с чем, он обратился в ОМВД по г. Арзамасу. Постановлением от 27.03.2011г. отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. При этом он обратился к независимому оценщику с целью определения размерапричинённого ущерба. Согласно отчету об оценке №951/12 от 04.12.2012г., стоимость работ поустранению вышеуказанного ущерба составляет 136633 руб. Также им была оплачена стоимостьуслуг оценщика в размере 7000 руб. В зимний период времени, в феврале 2013г., в результате схода снега с крыши данного дома было повреждено его имущество: информационная вывеска (наружная реклама) 0,7 х 19м., состоящая из панелей профлиста. При этом он обратился к независимому оценщику с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке №563/13 от 12.08.2013г., стоимость работ по устранению вышеуказанного ущерба составляет 21550 руб. Также им была оплачена стоимость услугоценщика в размере 8000 руб. При этом следует иметь в виду, что данный дом находится на обслуживании ООО «Жилсервис-3». По данным фактам 12.02.2014г. он обращался в ООО «Жилсервис-3» с претензией, в результате чего ему было обещано оплатить вышеуказанный ущерб. Однако денежныесредства ему по настоящее время так и не перечислены. Более того, 23.08.2018г. он повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ему было обещано оплатить вышеуказанный ущерб в срок до 01.10.2018г. Между тем, ущерб ему не был возмещен и по сей день. Таким образом, полагает, что в его пользу подлежит взысканию стоимость работ по устранению вышеуказанного ущерба -158183 руб., стоимость услуг оценщика в общей сумме 15000 руб., расходы на консультацию, составление претензии, иска в суд - 4000 руб. и госпошлину - 4364 руб. Просит восстановить срок для обращения в суд, взыскать в его пользу с ответчика стоимость работ по устранению вышеуказанного ущерба - 158183 руб., стоимость услуг оценщика -15000 руб., расходы на консультацию, составление претензии, иска в суд - 4000 руб. и госпошлину - 4364 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Илюшина Е.А. иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала, просит применить к требованиям истца срок исковой давности; с заявлением о восстановлении пропущенного срока не согласна, так как не представлено доказательств, подтверждающих пропуск срока по уважительной причине.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, свидетелей ФИО3, ФИО4, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст.199 ГК РФ: 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.198 ГПК РФ:

4…. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":

15. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО1 является собственником нежилого помещения № в д.№ по ул. <адрес>, что подтверждается свидетельством о госрегистрации права от 20.02.2012г.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что ООО «Жилсервис-3» является управляющей организацией д.№ по ул. <адрес>, что также подтверждается объяснениями представителя ответчика.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 158183 руб., указывая, что: в период с 18 до 19 марта 2011г. в результате схода снега с крыши данного дома было повреждено его имущество: 2 фонаря освещения рекламы, парапет из сайдинга, крыша запасного выхода из металлического профиля, - на общую сумму в соответствии с отчетом об оценке №951/12 от 04.12.2012г., выполненным ИП ФИО5, 136633 руб.; в феврале 2013г. в результате схода снега с крыши данного дома было повреждено его имущество: информационная вывеска (наружная реклама) 0,7 х 19м., состоящая из панелей профлиста, - на общую сумму в соответствии с отчетом об оценке №563/13 от 12.08.2013г., выполненным ИП ФИО5, 21550 руб.

К требованиям истца представитель ответчика просит применить срок исковой давности.

Как указывалось выше, срок исковой давности по данной категории дел в соответствии со ст.196 ГК РФ составляет 3 года.

По первому периоду причинения ущерба течение срока исковой давности начался 20.03.2011г. и истек 19.03.2014г.; по второму - течение срока исковой давности начался в марте 2013г. и истек в марте 2016г.

В суд о взыскании данного ущерба истец обратился 05.10.2018г., то есть спустя более 7 лет и 5 лет соответственно.

Доводы истца о том, что 12.02.2014г. он обращался к ответчику с претензией, ничем не подтверждаются.

Кроме того, и с указанного времени истек срок обращения в суд.

В деле имеется претензия, предъявленная истцом к ответчику, 23.08.2018г.; в ответе ответчика от 03.08.2018г. на претензию также имеется указание на претензию от 06.07.2018г., то есть претензии были предъявлены после истечения срока исковой давности.

При этом ответ на претензию не содержит признание ответчиком иска или обещание возместить ущерб.

Ссылка истца на объяснения свидетелей ФИО3, ФИО4, из объяснений которых следует, что они видели как в здании ООО «Жилсервис-3» разговаривали ФИО1 и директор ООО «Жилсервис-3» и второй обещал первому возместить ущерб, является необоснованной, так как истцом не доказан факт нахождения в указанное время свидетелей в ООО «Жилсервис-3», они сами не отрицают, что не писали никаких заявлений в ООО «Жилсервис-3»; кроме того, свидетели не знают обстоятельства по делу, факт причинения ущерба ответчиком истцу, размер причиненного ущерба.

Необходимо также отметить, что объяснения свидетелей применительно к ст.60 ГПК РФ являются не допустимыми доказательствами для решения вопроса о сроке исковой давности, так как основанием для возмещения ущерба является заявление о возмещении ущерба.

Доказательств, подтверждающих подачу истцом ответчику заявления о возмещении ущерба, материалы дела не содержат.

Истец просит восстановить ему срок для обращения в суд, сославшись на то, что о нарушении своего права узнал в 2016г.

Данное заявление не подлежит удовлетворению, так как из представленных отчетов об оценке ущерба, на которые ссылается истец в подтверждение ущерба, следует, что они были подготовлены ИП ФИО5 соответственно 04.12.2012г. и 12.08.2013г.

Каких- либо доказательств, подтверждающих уважительность пропущенного срока для обращения в суд, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судья находит ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности для предъявления в суд иска к ООО «Жилсервис-3» о взыскании материального ущерба отказать; как следствие этого, отказать ему в иске к ООО «Жилсервис-3» о взыскании материального ущерба в размере 158183 руб., стоимости услуг оценщика - 15000 руб. и в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ и судебных расходов - 8364 руб.

Руководствуясь ст.ст.194,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности для предъявления в суд иска к ООО «Жилсервис-3» о взыскании материального ущерба отказать.

ФИО1 в иске к ООО «Жилсервис-3» о взыскании материального ущерба в размере 158183 руб., стоимости услуг оценщика - 15000 руб. и судебных расходов - 8364 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***