Приговор № 1-46/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 1-46/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2019 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

Приговором мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ (двум преступлениям), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, осознавая, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1 сел в автомобиль «<данные изъяты>, стоящий возле <адрес> в <адрес>, после чего, запустив двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять транспортным средством, двигаясь по улицам <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 30 мин. ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>, возле <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции Кунгурского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по <адрес> и передан сотрудникам ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», по требованию которых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час. ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД в Кунгурский филиал ГБУЗ ПК «<адрес>вой клинический наркологический диспансер», расположенный по адресу: <адрес>, где не выполнил законного требования должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренным Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ и ст.264.1 УК РФ является основанием для признания его лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ориентировочно в час, начале второго ночи, он почувствовал боли в спине, решил съездить за пивом в бар «Баржа», когда приехал в бар, купил две 1,5 л бутылки пива, возле стойки увидел незнакомого мужчину (Свидетель №7), начал с ним беседовать, тот спросил у него телефон, сказал, что его выпустили из ИВС, ему необходимо позвонить домой, он предложил ему вместе выпить пива в автомобиле, Свидетель №7 согласился, сам он управлял автомобилем, Свидетель №7 ехал на переднем пассажирском сидении. У ФОКа они видели автомобиль ППС. Затем он доехал до дома, взял телефон, отъехал на <адрес>, автомобиль остановил недалеко от <адрес>. В автомобиле они выпили пиво, он спрашивал Свидетель №7, умеет ли тот водить автомобиль, была намерен после употребления пива доверить управление автомобиля ему, либо оставить автомобиль у этого дома. К ним подъехал автомобиль вневедомственной охраны, сотрудники которой сказали о том, что вызвали ГИБДД, он ответил им, что на автомобиле никуда не ехал, употреблял пиво после остановки транспортного средства, в салоне автомобиля находились бутылки из-под пива. Когда подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, при этом присутствовали понятые, Свидетель №7 проходил освидетельствование на состояние опьянения. Затем сотрудники ГИБДД повезли его (ФИО16) на автомобиле ДПС, он подумал, что на штрафную стоянку, но оказалось в наркологический диспансер, где от прохождения медицинского освидетельствования он также отказался. Полагает, что сотрудники ГИБДД и вневедомственной охраны его оговаривают, поскольку у них такая работа. Указывает, что в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, перед тем, как поехать в бар «Баржа» спиртного не употреблял, употреблял пиво после остановки транспортного средства.

Между тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, документами дела.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является старшим полицейским Кунгурского ОВО, в должностные обязанности сотрудников вневедомственной охраны входит охрана общественного порядка, пресечение нарушений правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на смене с водителем Свидетель №1, ориентировочно в 2 часа ночи увидели двигающийся с <адрес> автомобиль «Рено Меган», белого цвета, без включенных световых приборов, о чем сообщили сотрудникам ГИБДД по рации, последовали за автомобилем, у <адрес> в <адрес> автомобиль остановился, они тоже остановились, водитель автомобиля – ФИО1 вышел из автомобиля, через 5-10 секунд подъехал автомобиль ДПС ГИБДД. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: неустойчивая походка, резкий запах алкоголя, невнятная, смазанная речь. В автомобиле ФИО1 находился пассажир, с него также было взято объяснение.

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает полицейским водителем ОВО, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 осуществляли патрулирование микрорайона «Засылва», в ночное время, примерно в 02 часа стояли на автомобиле на <адрес>, видели проезжавший автомобиль «Рено Меган», белого цвета, без включенных фар, о чем сообщили по рации сотрудникам ГИБДД, последовали за ним, автомобиль остановился возле <адрес> подъехали к автомобилю, водитель автомобиля – ФИО1, вышел из машины, спрашивал у них, что случилось, через 10-15 секунд подъехал автомобиль ДПС ГИБДД. У ФИО1 имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя, неустойчивая походка. При них ФИО1 никаких алкогольных напитков не употреблял.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», ДД.ММ.ГГГГ с инспектором Свидетель №4 находились на смене, патрулировали засылвенскую часть города, двигались по <адрес>, около 02 час. по рации поступило сообщение от сотрудников вневедомственной охраны о том, что по <адрес> движется автомобиль без включенных фар, видели как автомобиль «Рено Меган» остановился у дома, к нему подъехал автомобиль вневедомственной охраны, затем они сами прибыли на место. Водитель автомобиля вышел из машины, назвался ФИО1, был проверен по базе, водительского удостоверения при себе у водителя не было, на вопрос куда едите, ответил, что автомобиль стоит, он никуда не ехал. Пассажир автомобиля говорил ему, что с ФИО1 употребляли спирт в бане, ФИО1 должен был отвезти его домой. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в присутствии двух понятых, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Гаврилов отказался, в патрульном автомобиле ДПС осуществлялась видеосъемка. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое он пройти согласился, был доставлен на автомобиле ДПС в наркологический диспансер, где пройти медицинское освидетельствование отказался.

Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №4, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», указав, что видел, как автомобиль под управлением ФИО1 двигался по <адрес>, водитель ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования, а в последующем при изъявлении согласия пройти медицинское освидетельствование, в наркологическим диспансере отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, ФИО1 указывал, что вместе с пассажиром они употребляли спиртные напитки после остановки транспортного средства.

Свидетель Свидетель №9 показал, что проживает по адресу: <адрес>, на его доме установлены видеокамеры, однако по причине того, что блок питания был поврежден, видеозапись в ДД.ММ.ГГГГ года не производилась. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он слышал шум с улицы, видел стоящие у его дома автомобили. Также показал, что около его дома автомобили посторонние люди не паркуют.

В судебном заседании с согласия сторон в силу ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №5

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 02 час. 50 мин. он находился в «<адрес>, вблизи дома по адресу: <адрес>, сотрудники ГИБДД попросили поучаствовать его в качестве понятого при оформлении документов после задержания мужчины, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Вторым понятым пригласили мужчину – Свидетель №5. Рядом с патрульным автомобилем находился автомобиль «<данные изъяты>», белого цвета, от сотрудников ГИБДД ему известно, что был остановлен данный автомобиль под управлением водителя ФИО1, ему самому и Свидетель №5 были разъяснены права и обязанности понятых, в его присутствии ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, ФИО1 говорил, что ничего проходить не будет. Сотрудниками ГИБДД были составлены протокол об отстранении от управления транспортными средствами, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые ФИО1 подписывать отказался. По внешнему виду и поведению ФИО1 было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку речь его была несвязной, имелся запах алкоголя, поведение было агрессивным. Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №5 (л.д.73), кроме того, свидетель Свидетель №6 дополнительно показал, что сам он работает в службе такси, пассажир автомобиля «Рено Меган» попросил его увезти домой, по дороге он рассказал, что ФИО1 и он ездили в кафе за пивом, автомобилем управлял ФИО1 (л.д.74).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что она работает врачом психиатром-наркологом ГБУЗ ПК «ПККНД» Кунгурского филиала, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, в 04 часа ночи сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для прохождения медицинского освидетельствования, в помещении диспансера ФИО16 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен акт №, в котором данный отказ был зафиксирован (л.д.76-77).

Свидетель Свидетель №10 показала, что ФИО1 является ее мужем, у них в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>, официально автомобиль зарегистрирован на нее. Автомашиной пользуется только она, супруг ездил на машине, когда у него было водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее муж находился дома, спиртное не употреблял, около 22-23 час. она уснула, что происходило в ночное время после того, как она уснула, ей не известно. ФИО1 находился дома. Проснулась примерно в 05 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 пришел домой, он находился в состоянии опьянения, сообщил ей, что его задержали сотрудники ГИБДД и поставили автомобиль на специализированную стоянку, обстоятельства произошедшего не рассказывал (л.д.90).

Виновность подсудимого подтверждена исследованными судом письменными материалами дела:

протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты> и передан для транспортировки на специализированную стоянку (л.д.8), принадлежащий Свидетель №10, что следует из копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС (л.д.62,63)

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УКРФ (л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при наличии у ФИО1 признаков опьянения, указанных выше, в присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5), от подписи акта также отказался,

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а также факт отказа ФИО1 от подписи указанного документа в присутствии понятых (л.д.6),

актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. в помещении Кунгурского филиала ГБУЗ ПК «ПККНД» по адресу: <адрес>, ФИО1 отказался от освидетельствования (л.д.7),

протоколом выемки, согласно которому изъяты два DVD-диска с видеозаписями (л.д.69), которые осмотрены (л.д.70-71), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д.72), зафиксировавшие движение автомобиля под управлением ФИО1, а также факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ полностью доказанной.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Суд доверяет показаниям свидетелей, сведений о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны свидетелей к подсудимому не установлено, о наличии таковых в судебном заседании подсудимым не заявлялось. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 являлись непосредственными очевидцами совершения преступления, свидетели указали на ФИО1, как лицо, которое управляло ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомобилем «<данные изъяты>, при этом, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а затем и от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод стороны защиты о том, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела в силу исполнения должностных обязанностей - не основан на законе. Эта служебная обязанность не свидетельствует об их личной заинтересованности в отношении ФИО1 и не ставит под сомнение ни их показания, ни доказательства, полученные при их участии. Показания свидетелей - понятых Свидетель №5 и Свидетель №6 в части проведения в их присутствии процессуальных действий и составления соответствующих протоколов в отношении ФИО1 в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, при этом, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписаны свидетелями (понятыми) Свидетель №5 и Свидетель №6 без замечаний к их содержанию. Сам ФИО1 каких-либо замечаний к содержанию указанных документов также не имел, не указывал.

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264 и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1, управлявший транспортным средством, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не отрицается и самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №8, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. Указанное поведение водителя ФИО1 правильно расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку таковым является как отказ от проведения процедуры в целом, так и отказ, заявленный медицинскому работнику, от того или иного вида исследования, при этом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 в грубой форме отказался от выполнения пунктов 6-15 процедуры медицинского освидетельствования, предусмотренной Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что алкоголь – пиво, подсудимый употребил уже после остановки транспортного средства, судом не принимаются, объективно данные доводы ничем не подтверждены. Из видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 26 мин. 30 сек. виден свет фар вдалеке навстречу движущегося автомобиля, с правой стороны чуть ближе виден другой автомобиль припарковывающийся возле дома, у которого происходит вспышка света фар. Навстречу движущийся автомобиль подъезжает и останавливается ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 26 мин. 42 сек. перед припарковавшимся автомобилем с правой стороны. В 02 час. 26 мин. 47 сек. ДД.ММ.ГГГГ патрульный автомобиль подъезжает к остановившемуся на обочине (ранее движущемуся навстречу автомобилю), впередидвижущийся автомобиль является автомобилем полиции с синими номерами, синими полосами по бокам. С правой стороны от патрульного автомобиля ГИБДД на обочине дороги стоит автомобиль белого цвета со включенными передними осветительными приборами, гос.номер №, в момент подъезда патрульного автомобиля ГИБДД открывается дверца правой пассажирской двери, откуда выходит мужчина, одетый на голове в вязаную шапку, со стороны дверцы водителя выходит мужчина одетый в кепку темного цвета, куртку темного цвета, темные штаны (ФИО1).

Таким образом, учитывая временной промежуток (17 секунд) между остановкой транспортного средства под управлением ФИО1, при этом, ФИО1 сразу вышел из автомобиля, и тем моментом, когда к месту подъехали сотрудники ГИБДД, полагать, что ФИО1 уже после остановки транспортного средства употребил алкоголь, оснований не имеется. Из той же видеозаписи следует, что ФИО1 не сообщал сотрудникам ГИБДД о том, что употреблял спиртные напитки после остановки транспортного средства, утверждал, что его за рулем не поймали, за рулем был не он. Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 о том, что ФИО1 сообщал им об употреблении спиртных напитков после остановки транспортного средства, не указывали.

Кроме того, несмотря на то, что ФИО1 не прошел медицинское освидетельствование, суд принимает во внимание, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, а также п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ и отказ от медицинского освидетельствования (от любого вида исследования) зафиксирован должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование или в акте медицинского освидетельствования.

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники ОВО автомобиль под управлением ФИО1 не задерживали, сотрудники ГИБДД автомобиль не останавливали, а приехали по вызову – сообщению сотрудников ОВО, факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения не опровергает, не влияют на квалификацию содеянного.

Вопреки доводам стороны защиты никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении преступления не имеется, поскольку отсутствовали какие-либо препятствия для прохождения им медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения установлен в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль под управлением ФИО1 технически не имеет возможности двигаться без включенных фар, а именно данное обстоятельство явилось основанием для проверки автомобиля, на квалификацию деяния, совершённого ФИО1, также не влияет, кроме того, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, указавшими на управление ФИО1 автомобилем без включенного ближнего света фар.

Факт освидетельствования Свидетель №7 на состояние опьянения, вопреки доводам защиты, не опровергает законности требования инспектора ГИБДД к ФИО1 о прохождении им освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку именно ФИО1 управлял транспортным средством, при этом, у него имелись признаки алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что описании преступного деяния, совершенного ФИО1, в обвинительном акте имеется указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ, как одно из оснований для привлечения его по ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу статьи 86 УК РФ срок погашения судимости начинает исчисляться с момента отбытия наказания, назначенного приговором суда.

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, по постановлению Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, ФИО1 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания – по истечении испытательного срока, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета как осужденный к лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по отбытию дополнительного наказания.

В силу пункта "а" части третьей статьи 86 УК Российской Федерации в отношении условно осужденных лиц судимость погашается по истечении испытательного срока. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на момент совершения ФИО1 преступления – ДД.ММ.ГГГГ отбыто. Таким образом, по смыслу закона, при условном осуждении срок погашения судимости продлевается до исполнения осужденным дополнительного наказания, при этом, не изменяется сам способ погашения судимости, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ. Следовательно, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на момент совершения им преступления – ДД.ММ.ГГГГ, была погашена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ из обвинения подсудимого необходимо исключить. Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту. Вышеуказанное решение лишь уменьшает объем обвинения по ст.264.1 УК РФ, но не исключает его, поскольку ФИО1 судим по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ также по ст.264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, преступление относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно: как лицо, жалоб в отношении которого от соседей не поступало, по характеру вежливый, внимательный (л.д.45), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

ФИО1 совершил преступление в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в период условного осуждения и отбытия дополнительного наказания, что свидетельствует о том, что подсудимый, отбывая наказания по приговору суда, должных выводов о необходимости встать на путь исправления для себя не сделал, совершив новое преступление.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении данного вопроса суд учитывает, что ФИО1, будучи ранее судимым, в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и отбытия дополнительного наказания вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, тот факт, что ФИО1 на путь исправления не встал, сущность наказания не осознал.

Принимая во внимание эти обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не смотря на наличие смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику подсудимого, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты, а наказание в отношении него будет справедливым при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, только в условиях его изоляции от общества, с отменой условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и частичным присоединением неотбытого наказания по указанному приговору по правилам ст.70 УК РФ. Поскольку ФИО1 не отбыл дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему приговору было совершено после вынесения указанного приговора, окончательное дополнительное наказание суд также назначает по совокупности приговоров с учетом требований ст.70 УК РФ.

По этим же выводам, не смотря на наличие смягчающего вину обстоятельства, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии-поселении.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не находит.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: два DVD-диска с видеозаписью следует хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое основное и дополнительное наказание, назначенные по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в колонии–поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в ФБУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, расположенное в <адрес>.

Разъяснить ФИО1, что он следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. <адрес>а, обеспечение продуктами питания и деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два DVD-диска с видеозаписью хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына