Решение № 2А-127/2025 2А-127/2025(2А-2055/2024;)~М-1882/2024 2А-2055/2024 М-1882/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2А-127/2025

УИД 59RS0040-01-2024-003975-33 КОПИЯ

Дело № 2а-127/2025


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

16 января 2025 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре судебного заседания Квитко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковскому, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Чайковскому, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, уменьшении исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковскому, начальнику отдела - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Чайковскому, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными бездействия по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, уменьшении исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России обнаружил информацию о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 39565,04 рублей. В этот же день на портале Госуслуг ознакомился с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. До ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Считает, что административным ответчиком нарушены сроки направления постановления о возбуждении исполнительного производства. У административного ответчика не было оснований для возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, определением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ПАО Сбербанк. Действия судебного пристава-исполнителя выразившиеся в возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ после утверждения мирового соглашения, являются незаконными. О возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности истец не был уведомлен. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому ФИО2 выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому ФИО2 выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя выразившееся в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; уменьшить исполнительский сбор; освободить от уплаты исполнительского сбора, взысканного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39565,04 рублей.

Административный истец – ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковский ФИО2, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г.Чайковскому ФИО3 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, направили в суд письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 76).

Административный ответчик – Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, представителя в суд не направили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные правила содержатся в статье 128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность доказывания соответствия закону принятых постановлений лежит на должностном лице.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности 565214,89 рублей по исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней (л.д. 32-33).

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника по средствам электронного документооборота путем размещения в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ 10-43, дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ 14-57 (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 39656,04 рублей (л.д. 35).

Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника по средствам электронного документооборота путем размещения в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ 11-16, дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ 14-19 (л.д. 36).

Определением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и ФИО1 в порядке исполнения исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя от ПАО Сбербанк поступило заявление об отзыве исполнительного документа в отношении должника ФИО1 и прекращении исполнительного производства №-ИП (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям части 10 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (подача взыскателем заявления об окончании исполнительного производства) (л.д. 38).

16.12.20214 отменено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47). Вынесено постановление о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 39565,04 рублей (л.д. 55).

Постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес должника по средствам электронного документооборота путем размещения в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ 08-35, дата и время прочтения уведомления – ДД.ММ.ГГГГ 08-39 (л.д. 57).

В соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 настоящей статьи).

Истец, обращаясь в суд с иском, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, данные постановления ему не направлены.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из материалов исполнительного производства, согласно которых, усматривается направление постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронного документооборота путем размещения в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, надлежащее направление процессуальных документов в адрес должника, иного суду не представлено. Следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому ФИО2 о не направлении в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ после утверждения сторонами мирового соглашения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч. 1.3).

Как разъяснено в п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Между тем, доказательств наличия объективных причин, препятствующих своевременному добровольному исполнению требований исполнительного документа, а также того, что неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения явилось следствием непреодолимой силы, истцом не представлено.

Судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк кредитной задолженности. В установленный срок для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора. Истцом судебному приставу-исполнителю не было представлено доказательств наступления чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа.

Мировое соглашение в порядке исполнения исполнительного производства № было утверждено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из определения Чайковского городского суда.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является в силу пункта 7 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельным исполнительным документом.

Вместе с тем, обязанность административного истца уплатить исполнительский сбор установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получили ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из материалов дела. С исковым заявлением в суд обратился по средствам почты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока для оспаривания постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ совершены судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, прав и законным интересов должника не нарушают.

Административным истцом заявлены требования об уменьшении исполнительского сбора и освобождении от его уплаты по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39565,04 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор выступает мерой публично-правовой ответственности должника за неисполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае неисполнения требований исполнительного документа путем зачисления в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

То есть, взыскание исполнительского сбора является не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Административный истец, в обосновании доводов указывает, на заключение между сторонами мирового соглашения в порядке исполнения и утверждения его судом, что следует из определения Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 401 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

С учетом степени вины административного истца (должника) в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, но принимавшего меры к реальному исполнению судебного акта, заключении между сторонами взыскателем и должником мирового соглашения в порядке исполнения, прекращения исполнительного производства, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признание незаконным постановления должностного лица о его взыскании

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Чайковскому от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по исполнительному производству №-ИП 39565,04 рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 января 2025 года.

Судья /подпись/ И.Е. Коновалова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам С. И. Квитко

_____________________

"__" _____________ 20__ г

Решение (определение) ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-127/2025

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края