Приговор № 1-25/2018 1-316/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-25/2018

Дело № 1-25/2018 (1-316/2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Клевитова О.И., при секретаре Корольковой Е.В., а также с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Максаковой С.С., прокурора Октябрьского района г. Орска Оренбургской области Семенова В.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Султанова С.У.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 21.12.2016 в период времени с 22 часов 16 минут до 23 часов 48 минут, находясь в <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО, в результате ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, незаконно, с целью убийства ФИО, осознавая и желая наступления его смерти, предвидя, что его действия неизбежно повлекут смерть ФИО и, желая этого, нанес последнему ножом не менее трех ударов в область головы, шеи, левой руки и не менее шести ударов в переднюю поверхность грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы.

В результате нанесенных ФИО1 не менее чем девяти ударов ножом в область головы, шеи, левой руки и передней поверхности грудной клетки, ФИО причинены телесные повреждения в виде:

- одной резаной раны верхней губы; одной резаной раны тыльной поверхности левого лучезапястного сустава; одной колото-резаной раны передней поверхности шеи справа в нижней трети с повреждением мягких тканей и левого поперечно-реберного сочленения 1 ребра, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- одной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость и в полость перикарда, со сквозным повреждением по ходу раневого канала хрящей 2, 3 ребер, верхней доли правого легкого, перикарда и правого предсердия; одной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную полость и в полость перикарда, со сквозным повреждением по ходу раневого канала хряща 4 ребра, средней доли правого легкого, перикарда и касательного повреждения клетчатки эпикарда; одной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную и в брюшную полости со сквозным повреждением по ходу раневого канала хряща 7 ребра и грудины, диафрагмы, левой доли печени и печеночно-желудочной связки; одной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в правую плевральную и в брюшную полости со сквозным повреждением по ходу раневого канала хрящей 7,8 ребер, диафрагмы, краевым повреждением правой доли печени, сквозным повреждением пилорического отдела желудка, слепым повреждением головки поджелудочной железы; одной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную и в брюшную полости со сквозным повреждением по ходу раневого канала хряща 6 ребра, перикарда, диафрагмы, краевым повреждением левой доли печени, сквозным повреждением тела желудка и краевым повреждением тела поджелудочной железы; одной колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением по ходу раневого канала хряща 4 ребра, перикарда, и слепым повреждением правого желудочка сердца, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, и тем самым убил его.

В результате вышеуказанных умышленных действий ФИО1 направленных на убийство ФИО, смерть последнего наступила 21.12.2016 в короткий промежуток времени на месте происшествия в результате колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки слева и справа, проникающих в плевральные, брюшную полости и в полость перикарда, с повреждением легких, сердца, печени, желудка и поджелудочной железы, с последующим развитием острой кровопотери и малокровия внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично и пояснил, что он проживает по адресу <адрес>. 21.12.2016 он поехал в <адрес> для прохождения военно-врачебной комиссии в составе группы сотрудников полиции, вместе с ними так же находился ФИО, с которым у него сложились дружеские отношения. По пути следования домой он вместе с ФИО распивал спиртное. Примерно в 21.00 часов они приехали в <адрес>, он пригласил ФИО к себе в гости, на что последний согласился. Они пришли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. В квартире они находились вдвоем, дома кроме них никого не было. В ходе общения у него с ФИО никаких конфликтов и ссор не было. Он решил подарить ФИО нож, который привез в подарок из Чечни, для чего прошел в зал, подошел к тумбочке и стал искать нож. Сидя на корточках около тумбочки, в районе окна увидел силуэт встающего человека крупного телосложения со светлыми волосами. Мужчина двинулся в его сторону, замахнулся на него рукой, в которой был нож. Он испугался за свою жизнь. В его руке находился один из привезенных ножей. Затем, он оттолкнул мужчину, который упал, но снова встал, поэтому он начал наносить удары ножом в тело неизвестного. Как он наносил удары ножом, он не помнит. Дальнейшие события, в том числе, когда к нему пришел Свидетель №1 и что происходило дальше, он также не помнит.

Вместе с тем, исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетелей, суд находит, что виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО являлся ее супругом. 21.12.2016 года около 03.00 часов ее муж ФИО поехал в <адрес>, для прохождения медицинской комиссии. Насколько ей известно, ответственным за данную командировку был назначен ФИО1 Последний раз она связалась с мужем по телефону днем. После этого, ФИО перестал с ней общаться. Утром к ней домой приехал руководитель ФИО и сообщил, что ее мужа убили. Ее супруг не был конфликтным человеком, каких-либо колюще-режущих предметов при нем не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 21.12.2016 года он находился дома, вечером ему позвонил ФИО1 и пригласил в гости. После этого, он приехал по адресу, где проживает ФИО1 и позвонил ему на телефон, однако последний не отвечал. Он позвонил в домофон, набрав номер квартиры, однако ему не открыли. Затем, кто-то из жильцов дома открыл ему дверь, поскольку он сказал, что кому-то плохо со здоровьем. Он поднялся к квартире, открыл дверь, которая была не заперта. Зайдя в квартиру, он увидел в зале лежащего человека на спине, на разложенном диване, который был мертв, т.к. на теле имелись колото-резаные раны. Затем он спросил ФИО1 о том, что произошло. Подробности конфликта ФИО1 ему не рассказал, но пояснил, что убил человека, т.к. он напал на него. На кухне вместе с ФИО1 он выпил водку из рюмки, которую держал, обернув платком. В квартире никого кроме них не было. Затем, он вызвал сотрудников полиции. ФИО1 попытался уйти из квартиры, но он его задержал.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 21.12.2016 года, около 21.00 часов, он вышел из квартиры в магазин. Когда возвращался домой, то подойдя к подъезду, он обратил внимание, что входная дверь приоткрыта, так как перед ним кто-то зашел. Он прошел в подъезд и обратил внимание, что впереди него поднимается по лестнице мужчина казахской национальности, крупного телосложения, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с мужчиной казахской национальности находился мужчина европейской внешности. В подъезде находилось только двое мужчин, более никого не было. Когда он догнал их и прошел вперед, то мужчина европейской внешности стоял около № и ожидал второго мужчину. Затем, он зашел к себе в квартиру и услышал, что мужчины также открыли дверь квартиры. Ночью он никакого шума драки, либо конфликта не слышал. (том 1 л.д 153-155)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. В декабре 2016 г. она находилась дома. В ночное время 22.30 позвонили в домофон и мужской голос сказал, что ему нужно пройти в квартиру, так как плохо человеку, после чего она открыла дверь подъезда. Она выглянула в подъезд и увидела, что в 30 квартиру зашел неизвестный мужчина, который разговаривал с ФИО1 и спросил почему он не отвечает на звонки и почему пьет. После чего она вернулась в свою квартиру и через 30 минут из окна она увидела, что на улице перед входом в подъезд стоит машина сотрудников полиции. В этот вечер она шума драки, либо конфликтов не слышала.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенными по ходатайству сторон, в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ФИО1 ее <данные изъяты>, который проживал один по адресу: <адрес>. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 ранее был женат, однако в 2015 году его жена умерла. В июле 2016 года ее сын уехал в Чеченскую республику. После приезда из служебной командировки, 21.12.2016 года он поехал в <адрес>, для прохождения медицинской комиссии. 21.12.2016 года она на протяжении всего дня звонила ФИО1 на сотовый телефон, уже вечером она разговаривала с ФИО1, который сказал, что заходит домой. Также, в ходе разговора ФИО1 пояснил, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 04.00 часов 22.12.2016 года ФИО1 снова ей позвонил, она взяла трубку, в ходе беседы ФИО1 пояснил, что убил человека. Она стала выяснять, как это произошло, на что ФИО1 ответил, что он убил человека у себя в квартире. Затем, он сказал, что не может говорить и бросил трубку. Обстоятельства совершенного <данные изъяты> ФИО1 ей не известны. (том 1 л.д. 168-170, 174-177) Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что у <данные изъяты> - Свидетель №2 имеется <данные изъяты> - ФИО1, который проживал один по адресу: <адрес>. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, так как последний не злоупотреблял спиртными напитками. ФИО1 ранее был женат, однако в 2015 году его жена умерла. 17.12.2016 года он уехал в <адрес> в командировку, где находился до 22.12.2016 года. 22.12.2016 года ему позвонила <данные изъяты> Свидетель №2 и сообщила, что ФИО1 кого-то убил. Обстоятельства совершенного ФИО1 ему не известны.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №15 (Свидетель №6), из которых следует, что ФИО1 является <данные изъяты>. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. 10.12.2015 года умерла <данные изъяты>. После смерти матери отец ФИО1 проживал один по адресу: <адрес>. Никаких врагов и недоброжелателей у ФИО1 не было. Обстоятельства совершенного отцом ФИО1 ей не известны. (том 1 л.д. 186-189) Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Показаниями свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. В связи с тем, что он 17.12.2016 года приехал из командировки в Чеченской республики, отделом кадров было организованно проведение медицинской комиссии в поликлинике МВД России, располагающейся в г.Оренбург. 21.12.2016 года им был выделен служебный автобус для командировки в г. Оренбург с целью прохождения медицинского обследования. Вместе с ним в г. Оренбург поехало около 15 человек, в том числе ФИО и ФИО1 По пути следования между ФИО и ФИО1 никаких ссор и конфликтов не было. Старшим по поездке был назначен ФИО1 По пути следования в г. Орск они останавливались в придорожных кафе, где ужинали. Ему не известно употребляли ли спиртные напитки ФИО и ФИО1 При въезде в г.Орск ФИО1 и ФИО вышли из автобуса. Ночью ему позвонили и сообщили о том, что произошло убийство ФИО, а так же о том, что его убил ФИО1

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №12 и свидетеля Свидетель №13, которые согласуются между собой и противоречий не имеют, из которых следует, что они являются <данные изъяты>. В связи с тем, что 16.12.2016 года они приехали из командировки из Чеченской республики, отделом кадром было организовано проведение медицинской комиссии в поликлинике МВД России, расположенное в г. Оренбург. 21.12.2016 года им был выделен служебный автобус для командировки в г. Оренбург. В г. Оренбург поехало около 15 человек, в том числе ФИО и ФИО1 По пути следования между ФИО и ФИО1 никаких ссор и конфликтов не было. Примерно в 16.30 часов они выехали из г. Оренбурга в г. Орск. По пути следования в г.Орск они несколько раз останавливались в придорожных кафе, для того, чтобы поужинать. Все время ФИО1 общался с ФИО Они также обратили внимание, что ФИО1 и ФИО к концу поездки находились в состоянии алкогольного опьянения. Где ФИО и ФИО1 употребляли спиртные напитки им не известно. В 21.00 они в г. Новотроицке вышли из автобуса. ФИО1 и ФИО оставались. Примерно 02.00 часов позвонили и сообщили о том, что ФИО1 убил ФИО (том 1 л.д. 209-211, 213-215)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. 16.12.2016 года он приехал из командировки в Чеченской республики, в связи с этим отделом кадров было организовано проведение медицинской комиссии в поликлинике МВД России, расположенное в г. Оренбург. 21.12.2016 года был выделен служебный автобус для командировки в г. Оренбург с целью прохождения медицинской комиссии. В г. Оренбург поехало около 15 человек, в том числе ФИО и ФИО1 По пути следования между ФИО и ФИО1 никаких ссор и конфликтов не было. По дороге обратно в г. Орск они периодически останавливались в придорожных кафе. При въезде в г. Орск, он вышел на остановке «240 квартал» и проследовал домой. ФИО1 и ФИО оставались в автобусе. 21.12.2016 года он звонил ФИО1 около 22.00 часов, разговаривали около 10 минут. ФИО1 ответил, что все нормально, он находится дома с ФИО В ходе разговора ФИО1 не сообщал о том, были ли у него конфликты с ФИО В ходе разговора ФИО1 ничего подозрительного не рассказывал, все было спокойно, ни о каких проблемах ФИО1 ему не говорил. Никакой паники в голосе ФИО1 он не заметил, последний разговаривал с ним спокойно. ФИО1 в ходе разговора звал его в гости и просил прийти к нему домой, но он отказался. Около 02.00 часов ему позвонили и сообщили, что ФИО1 убил ФИО у себя дома. (том 1 л.д. 217-219, 221-222)

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №14Свидетель №14, из которых следует, что он состоит в должности <данные изъяты>. 16.12.2016 года он приехал из командировки в Чеченской республики, в связи с этим проходил медицинскую комиссию в поликлинике МВД России, расположенное в г. Оренбург. 21.12.2016 года им был выделен служебный автобус для командировки в г. Оренбург. В г. Оренбург поехало около 15 человек, в том числе ФИО и ФИО1 По пути следования между ФИО и ФИО1 никаких ссор и конфликтов не было. Примерно в 16.30 часов они выехали из г.Оренбург в г.Орск, так как медицинская комиссия закончилась. По пути следования в г.Орск они несколько раз останавливались в придорожных кафе. В кафе он обратил внимание, что ФИО1 и ФИО решали приобрести спиртное, однако он не видел, в какой момент они его приобрели. ФИО1 общался с ФИО, они постоянно ходили вдвоем, общались между собой. По пути следования он обратил внимание, что ФИО1 и ФИО к концу поездки находились в состоянии алкогольного опьянения. Где ФИО и ФИО1 употребляли спиртные напитки ему не известно. По пути следования ФИО1 предлагал пойти к нему в гости, однако он отказался. Примерно в 21.00 часов они прибыли в г.Орск, часть сотрудников полиции высадились в г. Новотроицк, а часть сотрудников вышли в г.Орске. При въезде в г.Орск он вышел из автобуса и проследовал домой. ФИО1 и ФИО поехали дальше. Примерно 02.00 часов ему позвонили и вызвали в <данные изъяты>, где сообщили, что произошло убийство ФИО, а так же о том, его убил ФИО1 (том 1 л.д. 227-229) Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что ФИО1 является <данные изъяты>, которого может охарактеризовать с положительной стороны. После смерти своей супруги ФИО1 проживал один по адресу: <адрес>. 16.12.2016 года <данные изъяты> ФИО1 вернулся из служебной командировки из Чечни. Подробности произошедшего с <данные изъяты> ФИО1 ей не известны. (том 1 л.д. 159-164)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 22.12.2016, согласно которого объектом осмотра являлся <адрес>, где в спальне обнаружен труп ФИО На трупе имеются телесные повреждения в виде колото-резаных ран, общее количество ран обнаруженных в условиях осмотра – 9. В ходе осмотра обнаружены и изъяты ножи. (том 1 л.д. 37-66)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 22.12.2016 года, согласно которого отобран образец слюны на ватную палочку ФИО1 (том 2 л.д. 4-5)

протоколом выемки от 26.12.2016, согласно которого в помещении морга Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты биоматериалы от трупа ФИО (том 2 л.д. 8-12)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 26.12.2016 года, согласно которого отобран образец слюны на ватную палочку свидетеля Свидетель №1 (том 2 л.д. 13-16)

протоколом выемки от 26.12.2016, согласно которого в помещении Орского межрайонного отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» изъяты биоматериалы от обвиняемого ФИО1 (том 2 л.д. 16-21)

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого отобраны образцы (отпечатки) пальцев и ладоней рук ФИО1 (том 2 л.д. 22-24)

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.12.2016, согласно которого, в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у обвиняемого ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

Поверхностная рана на тыле средней фаланги 3-его пальца правой кисти, которая получена от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, в срок - менее одних суток до осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом (22.12.2016 года в 18.45-19.05 час.), не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

Ссадина на задней поверхности грудной клетки справа в среднем отделе, которая получена от однократного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, в срок - менее одних суток до осмотра врачом - судебно-медицинским экспертом (22.12.2016 года в 18.45-19.05 час.), не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. (том 2 л.д. 40-41)

заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 05.04.2017, согласно которого в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего ФИО обнаружены телесные повреждения:

Колото-резаная рана №3 передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость и в полость перикарда, со сквозным повреждением по ходу раневого канала хрящей 2,3 ребер, верхней доли правого легкого, перикарда и правого предсердия.

Колото-резаная рана №4 передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость и в полость перикарда, со сквозным с повреждением по ходу раневого канала хряща IV ребра, средней доли правого легкого, перикарда и касательного повреждения клетчатки эпикарда.

Колото-резаная рана №5 передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную и в брюшную полости со сквозным повреждением по ходу раневого канала хряща VII ребра и грудины, диафрагмы, левой доли печени и печеночно-желудочной связки.

Колото-резаная рана №6 передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную и в брюшную полости со сквозным повреждением по ходу раневого канала хрящей VII,VIII ребер, диафрагмы, краевым повреждением правой доли печени, сквозным повреждением пилорического отдела желудка, слепым повреждением головки поджелудочной железы.

Колото-резаная рана №7 передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную и в брюшную полости со сквозным повреждением по ходу раневого канала хряща VI ребра, перикарда, диафрагмы, краевым повреждением левой доли печени, сквозным повреждением тела желудка и краевым повреждением тела поджелудочной железы.

Колото-резаная рана №8 передней поверхности грудной клетки слева со сквозным повреждением по ходу раневого канала хряща IV ребра, перикарда, и слепым повреждением правого желудочка сердца.

Эти телесные повреждения образовались прижизненно, от 6-и ударных воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего острое лезвие, вероятно, обух со сточенными ребрами и с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 3,0-3,5 см и глубиной погруженной части клинка от 7,5см и до 13см, в срок незадолго (исчисляемый несколькими единичными и первыми десятками минут) до наступления смерти, являются опасными для жизни и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью человека. Исходя из того, что каждое из вышеописанных телесных повреждений причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и от каждого в отдельности (а тем более, их совокупности) могла наступить смерть, следовательно, между этими телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

Резаная рана №1 верхней губы, резаная рана №9 тыльной поверхности левого лучезапястного сустава, колото-резаная рана №2 передней поверхности шеи справа в нижней трети с повреждением мягких тканей и левого поперечно - реберного сочленения 1 ребра, которые образовались прижизненно, от не менее 3-х ударных воздействий острого предмета, обладающего режущими и колюще - режущими свойствами, типа клинка ножа, имеющего острое лезвие, вероятно, обух со сточенными ребрами и с наибольшей шириной погрузившейся части клинка около 3,0-3,5 см, в срок незадолго (исчисляемый несколькими единичными и первыми десятками минут) до наступления смерти, обычно у живых лиц такие телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие ЛЁГКИЙ ВРЕД здоровью человека. Эти телесные повреждения в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

Смерть наступила в результате колото-резаных ран №№3,4,5,6,7,8 передней поверхности грудной клетки слева и справа, проникающих в плевральные, брюшную полости и в полость перикарда, с повреждением легких, сердца, печени, желудка и поджелудочной железы, с последующим развитием острой кровопотери и малокровия внутренних органов, что подтверждается характерными морфологическими признаками: наличием повреждений грудной клетки; наличием крови в плевральных, брюшной полостях, в полости перикарда; наличием пятен ФИО3 под эндокардом левого желудочка сердца; малокровие внутренних органов, ишемия коры почек; опустошение клеток печени.

Судя по выраженности трупных явлений с момента наступления смерти до осмотра трупа на месте его обнаружения прошло около 2-4 часов. (том 2 л.д. 40-41)

заключением комплексной дактилоскопической, генетической судебной экспертизы № от 20.01.2017, согласно которого установлено, что на поверхностях исследуемых участков рюмки №1 обнаружены слюна, пот и клетки эпителия гр.ФИО1

На поверхностях исследуемых участков рюмки №2 обнаружены слюна, пот и клетки эпителия в смеси, которые произошли от гр.ФИО1 и гр. ФИО

На поверхностях исследуемых участков олимпийки, принадлежащей гр.ФИО1 обнаружены кровь гр.ФИО и пот и клетки эпителия гр.ФИО1

На поверхностях исследуемых участков брюк, принадлежащих гр.ФИО1 обнаружены пот и клетки эпителия гр.ФИО1 и кровь в смеси с генетическим материалом, которая произошла гр. ФИО и гр.ФИО1

На поверхностях исследуемых участков брюк, трико, трусов, пары носков, принадлежащих гр.ФИО обнаружены кровь, пот и клетки эпителия гр.ФИО

На поверхностях исследуемых участков простыни обнаружены кровь гр.ФИО, пот и клетки эпителия.

На поверхностях исследуемых участков окурков сигарет №№1-3 обнаружены слюна, пот и клетки эпителия гр.ФИО1

На поверхностях исследуемых участков фрагмента паласа и фрагмента марли со смывом, изъятым в ходе ОМП обнаружена кровь гр.ФИО4

На поверхностях исследуемых участков ножа №13 обнаружено: на клинке ножа - кровь гр.ФИО, на рукояти - кровь, пот, клетки эпителия в смеси, которые произошли от гр. ФИО и гр.ФИО1 (том 2 л.д. 78-95)

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что следы пальцев рук, размещенные в заключении эксперта № на иллюстрации №11 и 19 (следы №1 и №6), оставлены указательным пальцем левой руки ФИО1; следы пальцев рук, размещенные в заключении эксперта № на иллюстрации №13 и 21 (следы №2 и №7), оставлены средним пальцем правой руки ФИО1; следы пальцев рук, размещенные в заключении эксперта № на иллюстрации №14 и 16 (следы №3 и №4), оставлены безымянным пальцем правой руки ФИО1; след пальца руки, размещенный в заключении эксперта № на иллюстрации №18 (след №5), оставлен большим пальцем левой руки ФИО1; следы пальцев рук, размещенные в заключении эксперта Э/1-1061-2016 на иллюстрации №№23 и 25 (след №8 и след с поверхности рюмки №1), оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 2 л.д. 105-107)

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что повреждения на футболке, раны №2,3,4,5,6,7,8 на лоскутах кожи из области шеи, с передней поверхности грудной клетки справа и слева, повреждения на фрагментах грудной стенки в проекции указанных ран от трупа ФИО являются колото - резаными.

Они могли образоваться от действия одного колюще-режущего предмета типа клинка ножа, имеющего острое лезвие, вероятно, обух со сточенными ребрами. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка могла составлять около 3,0-3,5 см.

Этим предметом мог быть клинок ножа №, обнаруженного в шкафу в комнате (нож №13 из пакета №6 в Заключении эксперта № от 20.01.2017 ЭКЦ). Причинение их остальными представленными ножами исключается. (том 2 л.д. 118-139)

заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 29.09.2017, согласно которого ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в его действиях и высказываниях не содержалось признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и др.), его действия носили последовательный, целенаправленный характер. Наблюдавшиеся у подэкспертного оглушение сознания, обусловленное простым алкогольным опьянением, не достигало степени помрачения (у него сохранялись ориентировка в месте, времени и собственной личности, направленный вербальный контакт, целенаправленность действий), иллюзорные зрительные переживания не достигали психотического уровня, а его ссылки на частичное запамятование ситуации в целом не противоречат картине простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные направленной беседы позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта, а также в ином выраженном эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность в указанный период времени. Индивидуально психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на поведение ФИО1 в исследуемый момент времени, не выявляется. (том 2 л.д. 182-188)

протоколом осмотра документов и предметов от 13.02.2017, согласно которого были осмотрены: бутылка из бесцветного прозрачного стекла с надписью «<данные изъяты>» черного цвета, три рюмки, из бесцветного прозрачного стекла с надписью «<данные изъяты>», одежда, принадлежащая ФИО1, одежда, принадлежащая ФИО, вещи, изъятые в ходе ОМП, смывы со следами вещества бурого цвета; срезы ногтевых пластин левой и правой кисти и смывы подногтевого содержимого левой и правой кисти ФИО1; смывы с ладонной поверхности правой и левой кисти ФИО1; срезы ногтевых пластин с пальцев кисти левой и правой руки ФИО; смывы подногтевого содержимого левой и правой руки ФИО; образец крови на бинт ФИО, образцы волос с пяти участков головы ФИО, образец слюны Свидетель №1; образец слюны ФИО1, футболка, свитер, принадлежащие ФИО (том 3 л.д. 1-19)

протоколом осмотра документов и предметов от 03.04.2017, согласно которого были осмотрены пятнадцать ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, CD-RW диск со следами пальцев рук, дактилоскопическая карта обвиняемого ФИО1, изъятая в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 14.02.2017 года. (том 3 л.д. 20-36)

детализация телефонных соединений за период с 21.12.2016 по 22.12.2016 по номеру №, используемого свидетелем Свидетель №1, согласно которого имеются соединения с ФИО1. (том 2 л.д. 212-215)

детализация телефонных соединений за период с 21.12.2016 по 22.12.2016 по номеру №, используемого обвиняемым ФИО1, согласно которого имеются следующие соединения с Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1. (том 2 л.д. 217)

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №7, который пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты>. Он знаком с ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО1 спиртными напитками не злоупотреблял, с кем-либо конфликтов не было.

Свидетель Свидетель №8, в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности <данные изъяты>. Он знаком с ФИО1, которого может охарактеризовать с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения он вел себя адекватно, агрессии не проявлял.

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в отношении подсудимого ФИО1 находит доказанной его виновность в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО, которая объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, а также иными доказательствами полученными, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия.

Виновность подсудимого ФИО1 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым стало известно, со слов ФИО1, об убийстве им потерпевшего, при этом, свидетель Свидетель №1 подробно рассказал о последующих действиях ФИО1 после убийства потерпевшего, показаниями свидетеля Свидетель №9, наблюдавшего, как Потерпевший №1 и ФИО1 прошли в квартиру последнего, при этом иных лиц с ними не было, показаниями свидетеля Свидетель №5, которые согласуются с показаниями Свидетель №1 и тем самым, подтверждают их, несмотря на утверждения стороны защиты, показаниями сотрудников полиции, пояснивших, что Потерпевший №1 и Терещенко общались между собой 21.12.2016 г., при этом находились в состоянии алкогольного опьянения, а затем вместе вдвоем вышли из автобуса, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, заключениями судебных экспертиз, из которых следует, что на одежде ФИО1 была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего, в квартире обнаружен нож, от которого могли образоваться телесные повреждения на теле Потерпевший №1.

Показания свидетелей суд принимает за основу и считает их достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе, с заключениями экспертов, соответствуют установленным обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При этом, суд учитывает, что показания ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства противоречивы, поэтому признаются судом ложными, в части отрицания своей причастности к убийству потерпевшего. Как достоверно установлено судом, ФИО1 21.12.2016 года вдвоем с Потерпевший №1 распивал спиртное в своей квартире, при этом посторонних лиц вместе с ними не было. ФИО1 утверждает, что пройдя в квартиру, он закрыл входную дверь, потерпевший находился на кухне, а он в зале, в момент нанесения им ударов ножом человеку, при этом, вместе с ними никто в квартиру не заходил. Далее, анализируя показания ФИО1 следует, что он нанес удары ножом человеку, тем самым, подсудимый исключает возможность того, что именно данный человек мог нанести удары ножом и потерпевшему, который находился на кухне, тем самым свидетельствуя о противоречивости и ложности своих показаний. При наличии колото-резаных повреждений на теле неизвестного, которые могли быть получены в результате действий ФИО1, органы предварительного расследования имели бы возможность установить данное лицо, если бы он являлся реальным.

Согласно заключения психолого-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время.

Таким образом, суд полагает, что в ходе распития спиртного между потерпевшим и ФИО1 возник конфликт, который послужил поводом для нанесения ударов ножом потерпевшему. Версия подсудимого о том, что Потерпевший №1 мог быть убит кем-то другим, неустановленным лицом, в тот момент, когда он не может вспомнить своих действий, противоречит фактически установленным обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам в своей совокупности.

Суд полагает, что те пояснения, которые дал ФИО1 свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что он убил Потерпевший №1, являются правдивыми и достоверными. Он осознавал и понимал последствия совершенного им деяния, состояние опьянения его также не лишало такой возможности.

Показания свидетелей, заключения экспертиз, в своей совокупности, а также поведение подсудимого после совершения преступления, о чем сообщил свидетель Свидетель №1, характеристика его личности, свидетельствуют о том, что именно ФИО1 и никто иной совершил убийство Потерпевший №1.

Следует учесть, что входная дверь и запорные устройства на момент осмотра повреждений не имели, при этом, на клинке ножа, изъятого в квартире, была обнаружена кровь гр. ФИО, а на рукояти ножа - кровь, пот, клетки эпителия в смеси, которые произошли от ФИО и ФИО1, что также указывает на причастность ФИО1 к совершению преступления.

Суд, критически относится к показаниям ФИО1, который утверждает, что не мог нанести удары ножом потерпевшему, и считает их ложными, т.к. они противоречат установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам. Показания подсудимого свидетельствуют об избранном способе защиты, с тем, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, пытаясь обвинить в совершении убийствах иных лиц. Следует учесть, что в квартире отсутствуют следы активной борьбы, несмотря на то, что на столе находилось несколько рюмок, вместе с тем, в квартире ФИО1 спиртное употребляли не только подсудимый и потерпевший, но и свидетель Свидетель №1.

В процессе расследования настоящего уголовного дела, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о доказанности виновности подсудимого ФИО1, допущено не было. Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, получены в строгом соответствии с законом и признаются судом допустимыми. Следователем в процессе предварительного расследования по делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Суд признает доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку, поскольку подсудимый осознавал опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти и желал ее наступления. Телесные повреждения потерпевшему были нанесены с применением колюще-режущего орудия, обладающего высокой поражающей силой, в жизненно-важные органы. Между данными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 мог совершить умышленное причинение смерти ФИО в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны. Судом не установлено фактов свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего по отношению к подсудимому было совершено общественно-опасное посягательство, направленное на его жизнь и здоровье. Суд полагает, что причиной нанесения телесных повреждений и дальнейшая смерть потерпевшего явилась неприязнь, возникшая в ходе ссоры в процессе совместного употребления спиртных напитков. ФИО1 не отрицает употребление алкоголя с ФИО, в том числе, своего нахождения в квартире, в тот момент, когда наступила смерть потерпевшего. На теле ФИО1 каких-либо телесных повреждений свидетельствующих об опасных посягательствах на его жизни и здоровье не обнаружено.

Таким образом, тщательно оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведении на следствии и в судебном заседании, учитывая заключение экспертов, суд находит, что оснований сомневаться в достоверности заключения комиссии экспертов врачей-психиатров не имеется и ФИО1 следует считать вменяемым.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд, исходя из добытых доказательств, полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами дела, достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что явилось, исходя из обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, а также личности подсудимого, обстоятельством, способствовавшим его совершению.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты> по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет грамоты и благодарности, а также награды, проходил службу в Чеченской республике.

С учетом вышеизложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, с учетом личности подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 необходимо назначить только в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, без применения положений ст.73 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания в отношении подсудимого не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного, при этом, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ также не имеется, исходя из вышеизложенного.

При назначении размера наказания суд дополнительно учитывает возраст, данные о личности, семейное и материальное положение, поэтому считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, суд не видит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для снижения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и высокую степень общественной опасности.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого также не имеется, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При наличии отягчающих обстоятельств, положения ч.1 ст.62 УК РФ, в отношении подсудимого не могут быть применены.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ ФИО1 необходимо назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда в сумме 1.500.000 рублей, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ считает его законным и обоснованным, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшей, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого ФИО1, поэтому суд возлагает на ФИО1 обязанность денежной компенсации в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 350.000 рублей с подсудимого ФИО1

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке, предусмотренном ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять с 20.02.2018 г. Зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания его под стражей в период с 22.12.2016 г. по 19.02.2018 г. включительно.

Взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 с осужденного ФИО1 денежные средства в сумме 350.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: бутылка из бесцветного прозрачного стекла с надписью «<данные изъяты>» черного цвета; три рюмки, из бесцветного прозрачного стекла с надписью «<данные изъяты>»; простынь; три окурка сигарет «<данные изъяты>»; фрагмент паласа; смыв со следами вещества бурого цвета; срезы ногтевых пластин левой и правой кисти ФИО1; смывы подногтевого содержимого левой и правой кисти ФИО1; смывы с ладонной поверхности правой и левой кисти ФИО1; срезы ногтевых пластин с пальцев кисти левой и правой руки ФИО; смывы подногтевого содержимого левой и правой руки ФИО; образец крови на бинт ФИО, образцы волос с пяти участков головы ФИО, образец слюны Свидетель №1; образец слюны ФИО1 – уничтожить.

Олимпийка с капюшоном, трико, брюки, футболка, пара носков, принадлежащие ФИО1 – передать собственнику ФИО1

Брюки, трико, трусы, пара носков, футболка, свитер, принадлежащие ФИО – передать потерпевшей Потерпевший №1

Пятнадцать ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – передать собственнику ФИО1

CD-RW диск со следами пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела.

Дактилоскопическая карта обвиняемого ФИО1, изъятая в ходе получения образцов для сравнительного исследования от 14.02.2017 года хранить в ЭКО ЭКЦ МУ МВД России «Орское».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Судья: О.И. Клевитов

Приговор вступил в законную силу 03.05.2018 года, деловозвращено из Оренбургского областного суда 01.06.2018 года