Приговор № 1-553/2024 1-69/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 1-553/2024

Дело № 1-69/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 07 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тагобергеновой М.Ж.,

при секретаре судебного заседания Степановой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника военного прокурора Оренбургского гарнизона Центрального военного округа ФИО3, заместителя военного прокурора Оренбургского гарнизона Центрального военного округа Фатич А.С.,

защитника – адвоката Курамшина В.З.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, в порядке главы 40.1 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного 02 декабря 2024 года Центральным районным судом г. Оренбурга по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст.290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч.1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст.292 УК РФ, ч. 1 ст.292 УК РФ, ч. 1 ст.292 УК РФ, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с категории особо тяжкого на тяжкое преступление, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 550 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, штраф оплачен 10 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи должностным лицом, дважды получил лично взятку в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя; совершил служебный подлог, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности (по 3-м преступлениям), при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, находясь с ДД.ММ.ГГГГ в должности врача кардиолога ГАУЗ «<данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность в соответствии с должностными обязанностями, согласно которым использовал методики осмотра и обследования пациентов с заболеваниями и (или) состояниями сердечно-сосудистой системы с учетом анатомо-функциональных особенностей, интерпретировал и анализировал результаты осмотра и обследования пациентов с заболеваниями и (или) состояниями сердечно-сосудистой системы, выявлял клинические симптомы и синдромы у пациента с заболеваниями и (или) состояниями сердечно-сосудистой системы, был обязан проводить сбор жалоб, анамнеза жизни пациентов с заболеваниями и состояниями сердечно - сосудистой системы; производил обоснование и постановку диагноза в соответствии с МКБ; вел медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа, контролировал выполнение должностных обязанностей, находящимся в распоряжении медицинским персоналом, подготавливал необходимую медицинскую документацию для пациентов с заболеваниями и состояниями сердечно-сосудистой системы для осуществления медико-социальной экспертизы в федеральных государственных учреждениях; проводил экспертизу временной нетрудоспособности для пациентов с заболеваниями и состояниями сердечно-сосудистой системы, работу в составе врачебной комиссии медицинской организации, осуществляющей экспертизу временной нетрудоспособности, а также имел право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, то есть был наделен организационно-распорядительными функциями в государственном учреждении, в связи с чем являлся должностным лицом.

1. C ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу, в военном комиссариате состоит ФИО10, отец которого – ФИО11, не желая, чтобы его сын проходил военную службу по призыву, а желая, чтобы тот (ФИО10) получил гарантированное освобождение от призыва на военную службу, решил изыскать возможность решения указанного вопроса, в том числе путем дачи взятки должностному лицу в виде денег за совершение заведомо незаконных действий по содействию в освобождении ФИО10 от призыва на военную службу. При этом ФИО11 ранее был знаком с начальником отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым поддерживал приятельские отношения.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11, не желая прохождения его сыном ФИО10 военной службы, действуя незаконно, выступая в качестве взяткодателя, по ранее достигнутой с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство договоренности встретился с последним на участке местности возле места жительства последнего, где, находясь в автомобиле марки «Skoda» модели «Superb» с государственным регистрационным знаком №», лично передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство денежные средства в крупном размере в сумме 160 000 рублей за освобождение ФИО10 от призыва на военную службу, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в свою очередь, будучи должностным лицом, получил взятку в крупном размере.

В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, ФИО11 с целью выставления в медицинских документах фиктивного заболевания, находясь в ГАУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, обратился к своему знакомому ФИО4 с просьбой о внесении последним с использованием своего должностного положения в медицинские документы заведомо ложных сведений о наличии у ФИО10 заболевания кардиологического профиля, препятствующего прохождению военной службы, на что ФИО4 согласился.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 являясь врачом-кардиологом ГАУЗ «<данные изъяты>», в полномочия которого входила выдача медицинских заключений о состоянии здоровья лиц, подлежащих призыву на военную службу, то есть должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного освобождения ФИО10 от призыва на военную службу, и, желая их наступления, то есть действуя умышленно, из ложно понятого чувства товарищества, т.е. из иной личной заинтересованности, оказывая ФИО11 содействие в освобождении ФИО10 от прохождения военной службы по призыву, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, обеспечил внесение ФИО19, не осведомленной о его преступных действиях, в официальный документ – медицинское заключение о состоянии здоровья на имя ФИО10 заведомо фиктивных записей о жалобах, анамнезе, данных объективного обследования, результатах специальных исследований, влекущих определение последнему категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе и позволяющих последнему быть освобождённым от призыва на военную службу, которое ФИО4 в том же месяце, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, вопреки интересам службы изготовил, путем внесения в официальный документ – медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО10 заведомо ложных сведений о жалобах, анамнезе, данных объективного обследования, результатах специальных исследований, диагнозе: «<данные изъяты>», после чего ФИО4 заверил внесенные ФИО19 сведения своей подписью и личной печатью врача, влекущие определение последнему категории «В» - ограниченно годен к военной службе и позволяющие последнему быть освобождённым от призыва на военную службу.

Далее, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в ГАУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, введя должностных лиц названной организации в заблуждение, проставил в указанном официальном документе угловой штамп, гербовую печать названной медицинской организации, а также обеспечил с использованием своего должностного положения утверждение внесенных ФИО19 по его указанию недостоверных сведений, подписью заведующей консультативной поликлиникой – врачом-терапевтом ФИО12, неосведомленной о преступных действиях ФИО4

2. С ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу, в военном комиссариате состоит ФИО2, отец которого – ФИО13, не желая, чтобы его сын проходил военную службу по призыву, а желая, чтобы тот (ФИО2) получил гарантированное освобождение от призыва на военную службу, решил изыскать возможность решения указанного вопроса, в том числе путем дачи взятки должностному лицу в виде денег за совершение заведомо незаконных действий по содействию в освобождении ФИО2 от призыва на военную службу.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14, оказывая содействие ФИО13 в освобождении ФИО2 от призыва на военную службу, находясь на территории <адрес>, встретился с последним и на основании ранее достигнутой договоренности, получил денежные средства в размере 270 000 рублей.

Затем, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО14 по ранее достигнутой договоренности, находясь в рабочем кабинете лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, расположенном в здании призывного пункта военного комиссариата по адресу: <адрес>, передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство денежные средства в крупном размере в сумме 250 000 рублей за освобождение ФИО2 от призыва на военную службу.

В ДД.ММ.ГГГГ года лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с целью совершения незаконных действий по освобождению ФИО2 от призыва на военную службу, на основании ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, находясь возле здания призывного пункта военного комиссариата по адресу: <адрес>, встретился с ФИО4 и обратился к последнему с просьбой о внесении ФИО4 с использованием своего должностного положения в медицинские документы заведомо ложных сведений о наличии у граждан, подлежащих призыву на военную службу, заболевания кардиологического профиля, препятствующего прохождению военной службы, на что последний согласился.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, на основании ранее достигнутой с ФИО4 договоренности обратился к последнему с просьбой за взятку в виде денег внести с использованием своего должностного положения в медицинские документы заведомо ложные сведения о наличии у ФИО2 заболевания кардиологического профиля, препятствующего прохождению им военной службы, на что ФИО4 согласился.

В указанное время у ФИО4, преследовавшего корыстную цель улучшения своего материального положения, то есть личного обогащения, возник преступный умысел на получение от гражданина лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство взятки в виде денег в размере 30 000 рублей, т.е. в значительном размере, за совершение в пользу последнего незаконных действий, направленных на изготовление медицинского заключения с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего призыву на военную службу, в связи с чем ФИО4 на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ответил положительно.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь вблизи клиники «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, являясь врачом-кардиологом ГАУЗ <данные изъяты>», то есть должностным лицом, в полномочия которого входит выдача медицинских заключений о состоянии здоровья лиц, подлежащих призыву на военную службу, осознавая общественную опасность своих корыстных действий, посягающих на основы государственной власти, нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающих их авторитет, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, а также желая их наступления, то есть действуя умышленно, получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий по оформлению медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО2 с заведомо ложными сведениями о наличии у последнего заболевания сердца, влекущими определение последнему категории «В» – ограниченно годен к военной службе и, позволяющими последнему быть освобождённым от призыва на военную службу.

3. С ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу, в военном комиссариате состоит ФИО2, отец которого – ФИО13, не желая, чтобы его сын проходил военную службу по призыву, а желая, чтобы тот (ФИО2) получил гарантированное освобождение от призыва на военную службу, решил изыскать возможность решения указанного вопроса, в том числе путем дачи взятки должностному лицу в виде денег за совершение заведомо незаконных действий по содействию в освобождении ФИО2 от призыва на военную службу.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14, оказывая содействие ФИО13 в освобождении ФИО2 от призыва на военную службу, находясь на территории <адрес>, встретился с последним и на основании ранее достигнутой договоренности, получил денежные средства в размере 270 000 рублей.

Затем, в середине ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 по ранее достигнутой договоренности, находясь в рабочем кабинете лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, расположенном в здании призывного пункта военного комиссариата по адресу: <адрес>, передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство денежные средства в крупном размере в сумме 250 000 рублей за освобождение ФИО2 от призыва на военную службу.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, на основании ранее достигнутой с ФИО4 договоренности обратился к последнему с просьбой за взятку в виде денег внести с использованием своего должностного положения в медицинские документы заведомо ложные сведения о наличии у ФИО2 заболевания кардиологического профиля, препятствующего прохождению им военной службы.

В указанное время у ФИО4, преследовавшего корыстную цель улучшения своего материального положения, то есть личного обогащения, возник преступный умысел на получение от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, взятки в виде денег в размере 30 000 рублей, т.е. в значительном размере, за совершение в пользу последнего незаконных действий, направленных на изготовление медицинского заключения с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего призыву на военную службу, в связи с чем ФИО4 на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ответил положительно.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, более точна дата следствием не установлена находясь вблизи клиники «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, т.е. в значительном размере, за изготовление медицинского заключения с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО2 заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являясь врачом-кардиологом ГАУЗ «<данные изъяты>», в полномочия которого входит выдача медицинских заключений о состоянии здоровья лиц, подлежащих призыву на военную службу, то есть должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного освобождения ФИО2 от призыва на военную службу и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, оказывая ФИО13 содействие в освобождении ФИО2 от прохождения военной службы по призыву, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, обеспечил внесение ФИО19, не осведомленной о его преступных действиях, в официальный документ – медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО2, заведомо фиктивных записей о жалобах, анамнезе, данных объективного обследования, результатах специальных исследований, влекущих определение последнему категории «В» – ограниченно годен к военной службе и позволяющих последнему быть освобождённым от призыва на военную службу, которое ФИО4 в том же месяце, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение вопреки интересам службы, изготовил, путем внесения в официальный документ – медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО2 заведомо ложные сведения о жалобах, анамнезе, данных объективного обследования, результатах специальных исследований, диагнозе: «<данные изъяты> после чего ФИО4 заверил своей подписью и личной печатью врача внесенные ФИО19 сведения, влекущие определение ФИО2 категории «В» – ограниченно годен к военной службе и позволяющие последнему быть освобождённым от призыва на военную службу.

Далее, в один из дней октября 2023 года, ФИО4, находясь в ГАУЗ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, введя должностных лиц названной организации в заблуждение, проставил в указанном официальном документе угловой штамп, гербовую печать названной медицинской организации, а также обеспечил с использованием своего должностного положения утверждение внесенных ФИО19 по его указанию недостоверных сведений подписью заведующей консультативной поликлиникой – врачом-терапевтом ФИО12, неосведомленной о преступных действиях ФИО4

4. С ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу, в военном комиссариате состоит ФИО1, отец которого – ФИО15, не желая, чтобы его сын проходил военную службу по призыву, а желая, чтобы тот (ФИО1) получил гарантированное освобождение от призыва на военную службу, решил изыскать возможность решения указанного вопроса, в том числе путем дачи взятки должностному лицу в виде денег за совершение заведомо незаконных действий по содействию в освобождении ФИО1 от призыва на военную службу.

В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, на основании ранее достигнутой с ФИО15 договоренности встретился с последним, где получил от того денежные средства в размере 280 000 рублей, о чем сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Затем, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 по ранее достигнутой договоренности, находясь возле здания призывного пункта военного комиссариата по адресу: <адрес>, встретился и передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежные средства в крупном размере в сумме 280 000 рублей за освобождение ФИО1 от призыва на военную службу.

В ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство с целью совершения незаконных действий по освобождению ФИО1 от призыва на военную службу, на основании ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, находясь возле здания призывного пункта военного комиссариата по адресу: <адрес>, встретился с ФИО4 и обратился к последнему с просьбой о внесении ФИО4 с использованием своего должностного положения в медицинские документы заведомо ложных сведений о наличии у ФИО1 заболевания кардиологического профиля, препятствующего прохождению военной службы, на что ФИО4 согласился.

Далее в ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, на основании ранее достигнутой с ФИО4 договоренности, обратился к последнему с просьбой за взятку в виде денег внести с использованием своего должностного положения в медицинские документы заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 заболевания кардиологического профиля, препятствующего прохождению тем военной службы.

В указанное время у ФИО4 преследовавшего корыстную цель улучшения своего материального положения, то есть личного обогащения, возник преступный умысел на получение от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство взятки в виде денег в размере 30 000 рублей, в значительном размере, за совершение в пользу последнего незаконных действий, направленных изготовление медицинского заключения с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего призыву на военную службу, в связи с чем он на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ответил положительно.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи клиники «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 являясь врачом-кардиологом ГАУЗ «ДД.ММ.ГГГГ», то есть должностным лицом, в полномочия которого входит выдача медицинских заключений о состоянии здоровья лиц, подлежащих призыву на военную службу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, посягающих на основы государственной власти, нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывающих их авторитет, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде деформации правосознания граждан и создания у них представления о возможности удовлетворения личных интересов путем подкупа должностных лиц, а также желая их наступления, то есть действуя умышленно, получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий по оформлению медицинского заключения о состоянии здоровья ФИО1 с заведомо ложными сведениями о наличии у последнего заболевания сердца, влекущими определение последнему категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе и позволяющими последнему быть освобождённым от призыва на военную службу.

5. С ДД.ММ.ГГГГ на воинском учете граждан, подлежащих призыву на военную службу, в военном комиссариате состоит ФИО1, отец которого – ФИО15, не желая, чтобы его сын проходил военную службу по призыву, а желая, чтобы тот (ФИО1) получил гарантированное освобождение от призыва на военную службу, решил изыскать возможность решения указанного вопроса, в том числе путем дачи взятки должностному лицу в виде денег за совершение заведомо незаконных действий по содействию в освобождении ФИО1 от призыва на военную службу.

В один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ ФИО16, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, на основании ранее достигнутой с ФИО15 договоренности встретился с последним, где получил от того денежные средства в размере 280 000 рублей, о чем сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Затем, в конце августа-начале ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 по ранее достигнутой договоренности, находясь возле здания призывного пункта военного комиссариата по адресу: <адрес>, встретился и передал лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство денежные средства в крупном размере в сумме 280 000 рублей за освобождение ФИО1 от призыва на военную службу.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, на основании ранее достигнутой с ФИО4 договоренности обратился к последнему с просьбой за взятку в виде денег внести с использованием своего должностного положения в медицинские документы заведомо ложные сведения о наличии у ФИО1 заболевания кардиологического профиля, препятствующего прохождению им военной службы.

В указанное время у ФИО4, преследовавшего корыстную цель улучшения своего материального положения, то есть личного обогащения, возник преступный умысел на получение от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу последнего незаконных действий, направленных на изготовление медицинского заключения с фиктивными сведениями о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего призыву на военную службу, в связи с чем ФИО4 на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ответил положительно.

Далее, в ДД.ММ.ГГГГ, более точна дата следствием не установлена, находясь вблизи клиники «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, ФИО4 получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство взятку в виде денег в размере 30 000 рублей, т.е. в значительном размере, за изготовление медицинского заключения с заведомо ложными сведениями о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, являясь врачом-кардиологом ГАУЗ «<данные изъяты> в полномочия которого входит выдача медицинских заключений о состоянии здоровья лиц, подлежащих призыву на военную службу, то есть должностным лицом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконного освобождения ФИО1 от призыва на военную службу и желая их наступления, то есть действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, оказывая ФИО15 содействие в освобождении ФИО1 от прохождения военной службы по призыву, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, обеспечил внесение ФИО19, не осведомленной о его преступных действиях, в официальный документ – медицинское заключение о состоянии здоровья на имя гражданина ФИО1 заведомо фиктивных записей о жалобах, анамнезе, данных объективного обследования, результатах специальных исследований, влекущих определение последнему категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе и позволяющих последнему быть освобождённым от призыва на военную службу, которое ФИО4 в том же месяце, являясь должностным лицом и используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, изготовил путем внесения в официальный документ – медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина ФИО1 заведомо ложных сведений о жалобах, анамнезе, данных объективного обследования, результатах специальных исследований, диагнозе: «<данные изъяты>», после чего ФИО4 заверил своей подписью и личной печатью врача внесенные ФИО19 сведения, влекущие определение последнему категории годности «В» – ограниченно годен к военной службе и позволяющие последнему быть освобождённым от призыва на военную службу.

Далее, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь ГАУЗ <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, введя должностных лиц названной организации в заблуждение, проставил в указанном официальном документе угловой штамп, гербовую печать названной медицинской организации, а также обеспечил с использованием своего должностного положения утверждение внесенных ФИО19 по его указанию недостоверных сведений подписью заведующей консультативной поликлиникой – врачом-терапевтом ФИО12, неосведомленной о преступных действиях ФИО4

На стадии предварительного следствия обвиняемый ФИО4 и его защитник Курамшин В.З. ДД.ММ.ГГГГ обратились с письменным ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 3 л.д. 180).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ следователем на имя военного прокурора Оренбургского гарнизона было подано ходатайство о заключении с ФИО4 досудебного соглашения о сотрудничестве (т. 3 л.д.182-190), которое удовлетворено прокурором (т.3 л.д. 191-195), и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключено соответствующее соглашение (т. 3 л.д. 196-199).

ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Оренбургского гарнизона ФИО18 подано представление о проведении особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу, в отношении ФИО4, поскольку с обвиняемым ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, которое вручено ФИО4 и защитнику ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, согласно положениям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, участвующий в деле государственный обвинитель Фатич А.С., подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО4 оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных им и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников расследуемых преступлений. Указал, что ФИО4, исполняя условия досудебного соглашения, дал полные и ясные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, указал на известное ему лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, принимал участие в очных ставках с данным лицом, в ходе которой изобличил его в совершении преступлений, принимал участие в других следственных и иных процессуальных действиях по требованию следователя, подтвердил свои показания при производстве иных следственных действий.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным органами предварительного следствия обвинением, признал себя виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. Также пояснил, что поддерживает свое ходатайство о досудебном соглашении о сотрудничестве, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему известны пределы его обжалования, установленные главой 40.1 УПК РФ.

Защитник – адвокат Курамшин В.З. поддержал ходатайство подзащитного о досудебном соглашении о сотрудничестве, которое заявлено добровольно, после консультации с ним. Характер и последствия данного ходатайства, заключения соглашения о сотрудничестве ФИО4 разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе следствия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО4, ранее данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он осуществляет трудовую деятельность в ГАУЗ «<данные изъяты> в должности врача – кардиолога. В его должностные обязанности помимо прочего входило осмотр и обследование пациентов с заболеваниями и (или) состояниями сердечно-сосудистой системы с учетом анатомо-функциональных особенностей, интерпретация и анализ результатов осмотра и обследования пациентов с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, выявлять клинические симптомы и синдромы у пациента с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, вести медицинскую документацию, контролировать выполнение должностных обязанностей находящегося в его распоряжении медицинского персонала – медицинских сестер, также он обязан проводить сбор жалоб, анамнеза жизни пациентов с заболеваниями сердечно – сосудистой системы, проводить обоснование и постановку диагноза в соответствии с МКБ, вести медицинскую документацию, в том числе в форме электронного документа, подготавливать необходимую медицинскую документацию для пациентов с заболеваниями и состояниями сердечно-сосудистой системы для осуществления медико-социальной экспертизы в федеральных государственных учреждениях, проводить экспертизу временной нетрудоспособности для пациентов с заболеваниями сердечно-сосудистой системы, а также он имеет право подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, то есть медицинские заключения о состоянии здоровья граждан.

В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый ФИО11 с просьбой помочь в решении вопроса об освобождении сына от призыва. В ДД.ММ.ГГГГ, предварительно созвонившись с ФИО10, последний прибыл к нему в кабинет № в ГАУЗ <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, и передал ему направление, выданное в военном комиссариата Северного округа г. Оренбурга. В этот же день, его супруга ФИО19 по его просьбе под его диктовку заполнила медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО10, указала диагноз, которого фактически у ФИО10 не было. Он выставил ФИО10 диагноз: <данные изъяты>», которое препятствовало прохождению военной службы. На заключение он поставил свою подпись и печать. Также примерно в апреле 2023 года, предварительно созвонившись с ФИО11, последний прибыл к ему дому по адресу: <адрес>, где заведомо подложное медицинское заключение было передано последнему.

В ДД.ММ.ГГГГ он встретился с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на рабочем месте последнего в военном комиссариате Северного округа г. Оренбурга, расположенном по адресу: <адрес>, где указанное лицо поинтересовался о возможности выдачи им медицинских заключений гражданам, призываемым на военную службу по призыву, по направлениям, которые будут выданы врачами военного комиссариата Северного округа г. Оренбурга, где будут отражены заболевания, которые препятствуют прохождению военной службы. На что он согласился на предложение лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку последнему было известно о подложном медицинском заключении в отношении ФИО10, и он использовать данную информацию против него. Далее, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ранее достигнутой договоренности, он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, встретились вблизи МЦ «<данные изъяты>», расположенного на <адрес>, обговорив возможность дачи заключения в отношении граждан, подлежащих осеннему призыву, на что он ответил положительно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в рамках ранее достигнутой договоренности, он и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство встретились вблизи клиники «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, где последний передал ему в двух файлах два направления и два медицинских заключения, на призывников ФИО1 и ФИО2, при этом пояснив, что в документах находятся денежные средства в общем размере 60 000 рублей, то есть по 30 000 рублей за каждого из указанных граждан, то есть он получил от лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство денежные средства в указанном размере в качестве взятки за изготовление заведомо подложных документов, содержащих недостоверные сведения о наличии у названных граждан заболеваний, препятствующих прохождение военной службы.

После этого, в тот же день, при помощи супруги он выставил ФИО2 и ФИО1 диагноз, при котором они не могли проходить военную службу по призыву и позже отдал заключения лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (т. 3 л.д. 16-21, 121-127, 128-136, 211-217, т. 4 л.д. 138-144).

Подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил.

Исследовав досудебное соглашение, суд приходит к выводу, что порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, регламентированный ст. 317.3 УПК РФ, был соблюден. Предварительное следствие в отношении ФИО4, проведено в соответствии с требованиями ст. 317.4 УПК РФ.

Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу в отношении ФИО4 отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

ФИО4, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ досудебному соглашению о сотрудничестве, обязался оказать содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, давать полные и ясные показания по обстоятельствам совершенных им преступлений, указать на известных ему лиц, в том числе на лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являющегося соучастником рассматриваемых событий, принимать участие в очных ставках с данным лицом, в ходе которой изобличить его в совершении преступлений, принимать участие в других следственных и иных процессуальных действиях по требованию следователя, подтвердить свои показания при производстве иных следственных действий.

Проанализировав характер и пределы этого содействия, а также значение сотрудничества подсудимого со следствием для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования другого лица, суд приходит к выводу, что ФИО4 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, с применением положений главы 40.1 УПК РФ.

Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законность, относимость и допустимость которых сомнений у суда не вызывает и стороной защиты не оспаривается. Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4: по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей в интересах ФИО13) - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в виде денежных средств в сумме 30 000 рублей в интересах ФИО1) - как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя; по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения в официальный документ заведомо ложных сведения о состоянии здоровья ФИО10) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстных побуждений (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ); по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения в официальный документ заведомо ложных сведений о состоянии здоровья ФИО2) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстных побуждений (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ); по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения в официальный документ заведомо ложных сведений о состоянии здоровья ФИО1) - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстных побуждений (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому, суд, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершено пять умышленных, оконченных преступлений, три из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, и два к категории тяжких преступлений, ранее не судим, <данные изъяты> имеет многочисленные благодарности, грамоты и благодарственные письма: от председателя Совета Ветеранов МВД по Тюльганскому району, ветеранов Министерства обороны РФ и Оренбургской области, атамана Нижнесакмарского хуторского казачьего общества хорунжий, председателя Общественного совета отдела МВД России по Тюльганскому району, Совета (ассоциации) муниципальных образований Оренбургской области, генерального директора ООО <данные изъяты>», начальника ФКУЗ МСЧ-56 ФСИН России, директора МОАУ «Лицей №» <адрес>, оказывает материальную помощь ГКУЗ «<данные изъяты>», оказывает гуманитарную помощь <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 суд признает: <данные изъяты> активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сотрудничестве с правоохранительными органами, даче признательных показаний, изобличение и уголовное преследование лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, заключение соглашения о сотрудничестве; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> оказание помощи ГКУЗ «<данные изъяты>», а также <данные изъяты>, принесение публичных извинений за совершенные преступления, а также действия направленные на восстановление законных интересов общества и государства, нарушенных в результате совершения преступлений, выразившиеся в оказании гуманитарной помощи фонду «<данные изъяты>» в размере 60 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых подсудимым ФИО4 преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, для предупреждения совершения новых преступлений, учитывая данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО4 за совершение тяжких преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, за совершение преступлений небольшой тяжести в виде исправительных работ.

Поскольку подсудимым ФИО4 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также по делу по каждому из эпизодов установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то при назначении наказания по всем преступлениям суд учитывает требования ч. 2 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания не могут превышать половины максимального срока и размере наиболее строго вида наказания.

Оснований для назначения подсудимому менее строгого основного наказания в виде штрафа по каждому из преступлений, суд не находит, поскольку наказание в виде штрафа не будет соответствовать степени общественной опасности совершенных преступлений и не обеспечит цели наказания, а также негативно скажется на материальном благосостоянии его семьи, а также лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в материальной помощи и поддержке.

Учитывая, поведение подсудимого после совершения преступлений, который раскаялся в содеянном, подробно рассказал о совершаемых преступлениях, а именно изобличил лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений по ч. 3 ст. 290 УК РФ, и а также обстоятельства совершения указанных преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает исключительной, и руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает возможным назначить ФИО4 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что для достижения целей наказания, восстановлению социальной справедливости будет способствовать назначение ФИО4 за тяжкие преступления дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, <данные изъяты>

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность виновного, то, что основным источником дохода семьи ФИО4 является его профессиональная деятельность, наличие иждивенцев, положительные характеристики по месту осуществления своей профессиональной деятельности в должности врача – кардиолога, в связи с чем суд считает возможным сохранить за ФИО4 возможность осуществления деятельности в сфере медицины, как его единственной профессии, и считает достаточным для исправления ФИО4 назначения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд не находит оснований для применения к ФИО4 требований ст. 73 УК РФ, поскольку подсудимым совершены умышленные оконченные преступление против интересов государственной службы, и только мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижении категорий по преступлениям, предусмотренных 3 ст. 290 УК РФ, в силу фактических обстоятельств и высокой степени общественной опасности совершенных преступлений не имеется.

Наказание по данному приговору подлежит назначению по правилам, предусмотренным ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний по каждому из преступлений, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

ФИО4 осужден приговором Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2024 года. Таким образом, окончательное наказание ФИО4 необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, судом не установлено и документального подтверждения обратному не предоставлено.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В соответствии с п. « а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства денежная сумма взяток в размере 60 000 рублей, полученная ФИО4 суммарно в результате совершения преступлений.

Поскольку до настоящего времени выделенные в отдельные производства уголовные дела в отношении других лиц, участвовавших совместно с ФИО4 в совершении преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору не рассмотрены, то судьба вещественных доказательств, приобщенных к материалам всех указанных дел, не может быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела, в связи с чем, вещественные доказательства по настоящему делу надлежит оставить в местах их хранения, указанных в постановлениях следователя.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-310, 314-317, 317.5 -317.7 УПК РФ, ст. 64 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 3 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения в официальные документы заведомо ложных сведений о состоянии здоровья ФИО10) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения в официальные документы заведомо ложных сведений о состоянии здоровья ФИО2) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ (по факту внесения в официальные документы заведомо ложных сведений о состоянии здоровья ФИО1) в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в сумме 30 000 рублей за незаконные действия в пользу ФИО13), в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 60 000 рублей;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в сумме 30 000 рублей за незаконные действия в пользу ФИО1), в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 1 год со штрафом в размере двукратной суммы взятки в сумме 60 000 рублей.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний по данному приговору и приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2024 года окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 600 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу- оставить без изменения.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 время содержания под стражей с 21 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2024 года, а именно срок его содержания под стражей со 02 декабря 2024 года до 26 декабря 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и с 26 декабря 2024 года по 06 февраля 2025 года из расчета один день за один день.

Зачесть отбытое наказание в виде штрафа по приговору Центрального районного суда г.Оренбурга от 02 декабря 2024 года в размере 550 000 рублей.

Денежную сумму в размере 60 000 рублей, полученную ФИО4 в результате совершения преступлений и соответствующую общей сумме взяток - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, взыскав с ФИО4 в доход государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу оставить в местах их хранения, указанных в постановлениях следователя.

Реквизиты для оплаты назначенного дополнительного наказания в виде штрафа: получатель: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 667001001, банк получателя: № банковского счета 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК: 016577551, казначейский счет: 03100643000000016200, ОКТМО 65701000, ОКПО 92898701, л/с <***>, КБК – 414 116 03130 01 9000 140, УИН 41700000000012461746.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный также вправе подать свои возражения в установленный срок в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Судья: /подпись/ 56RS0042-01-2024-007636-77 Тагобергенова М.Ж.

Копия верна

Судья: Тагобергенова М.Ж.

Оригинал приговора находится в уголовном деле № 1-69/2025.

УИД 56RS0042-01-2024-007636-77