Решение № 2-1474/2017 2-1474/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1474/2017

Дело № 2-1474/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Вавилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ТрестМагнитострой», Администрации г. Магнитогорска о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ТрестМагнитострой», Администрации г. Магнитогорска о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.01.2017 года в результате пожара пострадала квартира № 6, расположенная по адресу: г. <адрес обезличен>. Данная квартира находится в общей долевой собственности истцов: ФИО1 1/3 доли, договора купли-продажи от 16.12.2016 года и ФИО2 2/3 доли соглашение об изъятии жилого помещения и предоставлении другого помещения взамен изымаемого № 488 от 14.06.2016 года. В ходе проверки по факту возгорания в квартире № 6, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электророзетки). Согласно отчету № 36190 от 09.03.2017 года, составленному ООО «Гарант» размер причиненного ущерба составил 245 000 руб., за проведение экспертизы оплачено 8 5000 руб. Кроме того, при пожаре были уничтожены личные вещи, бытовая техника, мебель на общую сумму 420 000 руб. Поскольку, ООО «ТрестМагнитострой», является застройщиком дома <адрес обезличен>, на данной организации лежит ответственность за аварийный режим работы электрооборудования в данном доме. Просят суд с учетом уточнений взыскать с ООО «ТрестМагнитострой», Администрации г. Магнитогорска в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму 245 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 8 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ООО «ТрестМагнитострой», Администрации г. Магнитогорска в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму 240 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 4-5, 47, 166 том 1).

Истец ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В судебном заседании указал, что 16.12.2016 года им была приобретена комната № 2 в двухкомнатной квартире № 6 по адресу: <адрес обезличен>, в соседней комнате проживала его знакомая ФИО2 с детьми. Данная комната покупалась с целью продажи квартиры целиком. Сам он в этой комнате не проживал. 27.12.2016 года между ним и ФИО2 составлено соглашение, по которому они объединили комнаты целиком в квартиру. В январе 2017 года был найден покупателей на квартиру, заключен договор задатка. 24.01.2017 года в районе 19 час. 00 мин. ему позвонила ФИО2, и сказал, что квартира сгорела, просила срочно приехать. Подъехав к дому, он увидел два экипажа пожарных, копать из окна второго этажа, поднялся в квартиру, там были пожарные, и дознаватель <ФИО>16., квартиры выгорела полностью. Со слов дознавателя он узнал, что причиной возгорания была проводка. В углу комнаты, где находилась розетка, была черная воронка. При обращении в Администрацию г. Магнитогорска им в устной форме пояснила, что застройщиком дома является ООО «Трест Магнитострой», которое несет гарантийные обязательства по данному дому, поскольку дом сдан в ноябре 2015 года. За определением размера ущерба причиненного им в результате пожара они обратились «Гарант». Оценщиком установлено, что вся квартира запитана от розетки к розетке. Розетка, от которой произошло возгорание, предпоследняя, последняя розетка не рабочая, полагает, что это является нарушением. Полагает, что пожар, а как следствие, причинение истцам ущерба произошло из-за неправильного монтажа электрооборудования, в процессе строительства дома, по вине застройщика.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В судебном заседании указала, что 26.02.2016 года она переехала в квартиру <данные изъяты> по программе переселения из ветхоаварийного жилья. Квартира двухкомнатная, ей принадлежала 1 комната, вторая комната принадлежала <ФИО>17, потом она ее продала ФИО1 Пояснила, что фактически в квартире проживала она, и ее дети. 24.01.2017 года она была на работе, в квартире оставались дети, около 19 час. 00 мин. поступил звонок от соседки о том, что у нее горит квартира. Подбегая к дому, увидела пожарных, пламя в окнах квартиры. Со слов дознавателя знает, что возгорание произошло из-за проводки. Указала, что в результате пожара она с детьми осталась без жилья. При обращении в Администрацию г. Магнитогорска ей было перечислено 15 000 руб. Пояснила, что данную квартиру они планировали продать, она хотела улучшить свои жилищные условия, приобрести отдельное жилье.

Представитель ответчика Администрации г. Магнитогорска - ФИО3, действующий на основании доверенности № ОДП 54/3083 от 29.05.2017 года (л.д. 203 том 1), в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме. В представленных в материалы дела возражениях указал, что квартира № 6, расположенная по адресу: <данные изъяты> была приобретена Администрацией г. Магнитогорска путем участия в долевом строительстве, производимом ООО «Трест Магнитострой» согласно муниципальному контракту № 397. Передача имущества заказчику была произведена 07.12.2015 года согласно Акту № 397 приемки услуг по муниципальному контракту от 19.06.2015 года. Согласно п. 4 Акта недостатков при приемке услуг выявлено не было. Муниципальный контракт предусматривает гарантийный срок на объект строительства - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование -3 года. При этом Администрация г. Магнитогорска ответственности по гарантийным обязательствам не несет. На основании соглашения от 14.06.2016 года комната в квартире № 6 расположенной по адресу: <адрес обезличен> была предоставлена <ФИО>18 Администрация свои обязательства по передачи жилого помещения выполнила надлежащим образом, передав истцу помещение надлежащего качества, что подтверждается Актом передачи жилого помещения от 03.02.2016 года, из которого следует, что у <ФИО>19. не было замечаний к качеству передаваемого ей помещения. Указал, что истцами не было представлено доказательств того, что причиной возгорания послужил неправильный монтаж электрооборудования при строительстве, а не нарушение правил пользования бытовыми приборами. Полагает, что истцами не доказана вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов.

Представители ответчика ООО «ТрестМагнитострой» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 24.06.2014 года (л.д. 41, 182 том 1), ФИО5, действующая на основании доверенности от 08.08.2016 года (л.д. 181 том 1), в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме. В представленном отзыве представитель ответчика указала, что истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением вреда, вины ответчиков. В ходе проверки по факту пожара в квартире № 6 по адресу: <адрес обезличен> установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. При этом нормами действующего законодательства не предусмотрена ответственность застройщика за режим работы оборудовании. Согласно часть 5-55 ГОСТа Р 50571.29-2009 (МЭК 60364-5-55:2008) «Национальный стандарт Российской Федерации. Электрические установки зданий. Выбор и монтаж электрооборудования. Прочее оборудование, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 15.07.2009 года № 246-ст, аварийный режим – это эксплуатационный режим работы электрооборудования, требующийся для систем безопасности только в том случае, если происходит отказ в работе основного источника электроснабжения. ООО «ТрестМагнитострой» не эксплуатировало указанную квартиру, она была передана Администрации г. Магнитогорска по Акту приема-передачи 07.12.2015 года. Администрация г. Магнитогорска также данную квартиру не эксплуатировала. Эксплуатацию комнаты, в которой произошел пожара, осуществляла истец ФИО6, начиная с 14.06.2016 года. Полагает, что вред, причиненный квартире и имуществу истцов, возник в результате умысла и грубой неосторожности самих истцов (л.д. 68-69 том 1).

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Изложенному корреспондируют ст. 9, 10 ГК РФ, в силу которых, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Злоупотребление правом не допускается.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статья 38 Закона «О пожарной безопасности» прямо предусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

При этом факт возникновения вреда зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании у ФИО1 и ФИО2 в общей долевой собственности находится квартира, общей площадью 50.8 кв.м., по адресу: <адрес обезличен> 1/3 и 2/3 доли соответственно, соглашение о распределении долей от 27.12.2016 года (л.д. 34, 39 том 1).

24 января 2017 года в 18 час. 39 мин. в принадлежащей истцам ФИО1 и ФИО2. квартире № 6 жилого дома № <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, возник пожар, в результате которого повреждена внутренняя отделка в квартире на площади 50 кв.м., повреждены и уничтожены бывшие в употреблении вещи.

Причина пожара – аварийный режим работы электрооборудования (электророзетки).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КРСП № 29 от 24.01.2017 года по факту пожара, произошедшего по адресу: <адрес обезличен> фотографиями с места пожара (л.д.53-67 том 1, л.д. 1-12 том 2).

Постановлением старшего дознавателя ОНДиПР № 2 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области от 02 февраля 2016 года майора внутренней службы ФИО7 в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 24 января 2017 года в 18 час. 39 мин. в квартире <номер обезличен> по адресу <адрес обезличен> отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 54-55 том 1).

В обоснование заявленного размера ущерба истцами представлен отчету № 36190 от 09 марта 2017 года, выполненный ООО «Гарант», согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов объекта оценки (квартира по адресу: <адрес обезличен> в ценах 2017 года составила 245 000 руб. (л.д. 8-31). За проведение экспертизы уплачено 8 500 руб. (л.д. 6 том 1).

Согласно описи имущества, принадлежащего ФИО2, при пожаре 24.01.2017 года в квартире <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> были уничтожены личные вещи, бытовая техника, мебель на общую сумму 225 500 руб. (л.д. 103 том 1).

Обращаясь с исковым заявлением, истцы указали, что в ходе проверки по факту возгорания в квартире <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, установлено, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (электророзетки).

Считают, что пожар, а как следствие, причинение истцам ущерба произошло из-за неправильного монтажа электрооборудования, в процессе строительства дома, по вине застройщика.

Ответчики, полагая, что требования истцов ФИО1 и ФИО2 не подлежат удовлетворению, указали, что истцами не доказана вина ответчиков в причинении ущерба имуществу истцов, не представлено доказательств того, что причиной возгорания послужил неправильный монтаж электрооборудования при строительстве, а не нарушение правил пользования бытовыми приборами.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.ст.12,35 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела муниципального контракта № 397 от 19.06.2015 года, Акта приема-передачи объекта долевого строительства (жилого помещения) от 07.12.2016 года, Акта от 07.12.2015 года № 397 приемки услуг по муниципальному контракту от 19.06.2015 года, жилые помещения – изолированные комнаты № 2 и № 3 в квартире <номер обезличен>, общей площадью 20.13 кв.м. и 30.67 кв.м. соответственно, адрес: <адрес обезличен> были приобретены в муниципальную собственность путем участия Администрацией г. Магнитогорска в долевом строительстве, производимом ООО «Трест Магнитострой». Недостатки при приемке услуг не выявлены (п. 4 Акта № 397) (л.д. 222-227 том 1).

Из представленных в материалы дела постановления Администрации г. Магнитогорска Челябинской области № 828-п от 29.01.2016 года «О предоставлении благоустроенных жилых помещений взамен изымаемых в связи с изъятием жилых помещений для муниципальных нужд», соглашения об изъятии жилого помещения и предоставлении другого помещения взамен изымаемого № 488 от 14.06.2016 года, Акта передачи жилого помещения от 03.02.2016 года, комната № 3 в двухкомнатной квартире <номер обезличен>, по адрес: <адрес обезличен>, площадью 30.67 кв.м., была передана Администрацией г. Магнитогорска ФИО2 Акт передачи жилого помещения подписан сторонами без замечаний (л.д. 222-224 том 1).

Акты передачи жилого помещения от 29.01.2016 года, соглашение об изъятии жилого помещения и предоставлении другого помещения взамен изымаемого № 359 от 30.05.2016 года, комната № 2 в двухкомнатной квартире <номер обезличен> по адрес: <адрес обезличен>, площадью 20.13 кв.м., была передана Администрацией г. Магнитогорска <ФИО>20 <ФИО>21. Акт передачи жилого помещения подписан сторонами без замечаний (л.д. 225-227 том 1).

Кроме того, в материалы дела представлены:

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.10.2015 года № ru-307000-00505-2015, утвержденное постановлением Администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 16.10.2015 года № 13988-П;

Акт осмотра электроустановки № 28-572-3849 от 11.09.2015 года, составленный Уральским управлением Федеральной службы Ростехнадзора;

Разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № 28-572-3849 от 11.09.2015 года;

Технический отчет ООО «Электрострой» с протоколом измерения сопротивления изоляции электропроводки № 736/1;

Сертификаты соответствия:

№ RU C-CN. CП28.В.00178 – на розетки штепсельные;

№ ТС RU С-RU.АЮ65.В.01268 – кабели силовые, не распространяющие горение, с низким дымо – и газовыделением;

№ ТС N RU Д-RU.МЕ79.В.00094 – на кабель - каналы из ПВХ

№ РОСС RU. АВ28.Р21495 – на трубы гибкие торфированные;

№ C-RU.ПБ05.В.04341- на кабели силовые (л.д. 186-202 том 1).

Указанные документы подтверждают надлежащее качество работ по устройству электропроводки.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что представленные ответчиками в материалы дела доказательства законности их действий истцами не опровергнуты.

Суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ истцы не были лишены возможности заявить ходатайство о назначении и проведении судебной пожарно-технической экспертизы, однако таким правом они не воспользовались.

Вместе с тем, в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательств в обоснование доводов о том, что причиной пожара послужили нарушения, допущенные ООО «Трест Магнитострой» в процессе монтажа электрооборудования при строительстве жилого дома, истцами представлено не было.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, суд полагает, что истцами не доказан факт того, что причинение ущерба имуществу истцов обусловлено действиями ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникновением пожара не установлена, в связи с чем требования истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «ТрестМагнитострой», Администрации г. Магнитогорска о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: