Приговор № 1-111/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-111/2025

УИД № 75RS0025-01-2025-000188-68

№ 1-111/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «17» февраля 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

при секретаре Рахлецовой К.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Серебренникова А.А. представившего удостоверение № и ордер № от 15.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы от 20.11.2023, вступившим в законную силу 01.12.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Наказание отбыл с 20.11.2023 по 29.11.2023. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, на момент совершения преступления ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию. 20 июля 2024 года ФИО1 ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния употребив спиртные напитки, находясь в состоянии опьянения и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), действуя умышленно, стал передвигаться на автомобиле марки «Тойота Веросса», государственный регистрационный знак №, и создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан до момента остановки 18 часов 15 минут 20 июля 2024 года по адресу: <адрес> сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, которыми выявлены у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). После чего, 20 июля 2024 г. в 18 часов 15 минут в указанном месте сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району, при имеющихся у него признаках опьянения: запах алкоголя изо рта ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. 20 июля 2024 года в 18 часов 46 минут, в вышеуказанном месте, ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, алкотектора «Юпитер» № 006127, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0, 795 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе, что превышает предельно допустимую норму - 0,16 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 данных в ходе дознания в качестве подозреваемого следует, что в 2023 году он был привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 20 июля 2024 года в дневное время они с супругой поехали отдыхать на Карповские озера, на автомобиле марки «Тойота Веросса» с г. р. з. №, где он выпил один литр пива. В 18 часов, возвращаясь домой, на <адрес> был остановлен сотрудником. Сотрудник почувствовал, алкогольный запах изо рта, отстранил его от управления транспортным средством и составили протокол, в котором он собственноручно поставил свою подпись. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи прибора, результат показал 0,795 мг\л, с которым он согласился.Данный автомобиль принадлежит сестре его супруги - ФИО2 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 66-68).

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что она проживает в г. Владивосток, ранее проживала в г. Чите, по месту жительства ее мамы хранится автомобиль марки «Тойота Веросса» с г. р. з. №. принадлежащий ей на праве собственности. Все документы на автомобиль хранятся у ее мамы, К Летом ей позвонила ее сестра Оксана и сообщила, что она с мужем ФИО1 на ее машине поехали на озеро отдыхать и были остановлены сотрудниками ГИБДД, машиной управлял ФИО1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе дознания следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Веросса» с г. р. з№, который она приобрела 21 марта 2011 года. В феврале 2018 года она вышла замуж и сменила фамилию Г, на Г документы на автомобиль не меняла. Они с мужем переехали в г. Владивосток, свой автомобиль не забрала, а оставила у мамы в гараже по адресу <адрес>. В этом доме проживает ее мама, сестра и супруг сестры - ФИО1 На ее автомобиле марки «Тойота Веросса» иногда ездит муж ее сестры Юрий. 20 июля 2024 года Юрий и ее сестра Оксана отправились отдыхать на озера, позвонив ей, они предупредили ее, что поедут на ее автомобиле, она была не против. В вечернее время ей позвонила ее сестра Оксана и сообщила, о том, что Юрия остановили сотрудники ДПС, когда они ехали с озера, при проверке документов было выявлено, что у Юрия отсутствует водительское удостоверение (л.д.73-75).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А данных в ходе дознания следует, что 20 июля 2024 года около 18 часов 15 минут по адресу: вблизи <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Тойота Веросса» с г. р. з. №., под управлением ФИО1 ФИО1 пояснил, что он ранее лишен водительского удостоверения, он почувствовал от него запах алкоголя изо рта, отстранил его от управления транспортным средством. И предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора. ФИО1 согласился и результат показал 0,795 мг/л, при допустимой норме концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л. (л.д. 27-29).

Согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП № 11114 20.07.2024 поступившему от ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Читинскому району З - 20.07.2024 не доезжая озер в с. Карповка остановлен автомобиль марки «Тойота Веросса» г. р. з. №, под управлением ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки ст. 264 УК РФ (л. д. 3)

Согласно протоколу 75 ВЗ № 024486 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 – 20.07.2024 в 18:15 ч. по адресу: <адрес>, отстранён от управления автомобиля марки «Тойота Веросса» г. р. з. №, применялась видеозапись (л. д. 5).

Согласно акту 75 ГА № 002346 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 20.07.2024 в 18:46 ч. установлено состояние алкогольного опьянения 0/795 мг/л, что подтверждается чеком алкотектора «Юпитер», с которым ФИО1 был согласен (л.д. 6, 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 20.07.2024 осмотрен участок местности по адресу: <адрес> на котором расположен автомобиль марки «Тойота Веросса» г. р. з. №, который изъят, помещен на специализированную стоянку по адресу: <...>, который впоследствии был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. <...>, 51-57, 58).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края, от 20.11.2023 вступившего в законную силу 01.12.2023, ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 22-23).

Согласно протоколу осмотра предметов 09.01.2024 осмотрена видеозапись, содержащаяся на компьютерном диске с надписью «ФИО1 264», который впоследствии признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 44-48, 49).

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены из подробных, признательных показаний подсудимого данных им в ходе судебного следствия, которые не являются надуманными и не соответствующими действительности, согласуются с совокупностью исследованных доказательств, были подтверждены подсудимым и приняты судом за основу приговора.

Кроме того, фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ установлены из показаний свидетеля А который при исполнении своих служебных обязанностей, выявил факт управления транспортным средством подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутому административному наказанию, впоследствии были оформлены соответствующие протоколы, подсудимому было предложено пройти освидетельствование на установление состояния опьянения, на что, он согласился, с результатом освидетельствования был согласен, что было ФИО1 лично отражено в протоколе и зафиксировано на видеозапись, которая была признана и приобщена в ходе дознания к материалам уголовного дела, как вещественное доказательство. Кроме того, время, место совершения подсудимым преступления установлены из показаний свидетеля ФИО2, которая, сообщила о принадлежности автомобиля «Тойота Веросса» г. р. з. №. Какой-либо заинтересованности при даче показаний вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, не установлено, оснований для оговора подсудимого не имеется. У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, показания согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств и были подтверждены подсудимым в судебном заседании.

Суд, оценив представленные письменные доказательства, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и на его исправление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, сведения о личности подсудимого, ранее не судим, на учетах в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» и в «Краевом наркологическом диспансере» не состоял, имеет постоянное местожительство, участковым УУП ОМВД России по Читинскому району, СП «Смоленское» характеризуется положительно, осуществляет трудовую деятельность, работодателем У характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет устойчивые социальные связи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, в ходе дознания и судебного следствия, неблагоприятное состояние здоровья матери его супруги -К с которой они совместно проживают и осуществляют уход в связи с имеющимися заболеваниями, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств и тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд находит, что для достижения целей уголовного наказания ФИО1 должно быть назначено в соответствии со ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ не усмотрено.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно карточке учета и свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что собственником автомобиля марки «Тойота Веросса» г. р. з. №, является Г. В связи, с чем оснований для конфискации автомобиля, судом не усмотрено. Вещественное доказательство: автомобиль марки «Тойота Веросса» г. р. з. № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...> - после вступления приговора в законную силу возвратить законному владельцу.

Вещественное доказательство – видеозапись на диске - надлежит хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу.

В ходе дознания мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения не применялась.

Вопрос о процессуальных издержках, разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения не избирать.

Вещественное доказательство - видеозапись на диске хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство– автомобиль марки «Тойота Веросса» г. р. з. № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <...>, после вступления приговора в законную силу вернуть и разрешить к использованию законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд, через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: К.Л. Кулакова