Решение № 12-568/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 12-568/2017

РЕШЕНИЕ

28 августа 2017 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретаре Зайцевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 18.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 18.07.2017г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением его права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, указав, что исследование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технических средств измерения – PRO-100, заводской номер прибора <данные изъяты> дата последней поверки прибора – 24.11.2016г., однако, согласно техническим характеристикам, указанным на официальном сайте компании «Петромедснаб», являющейся официальном дилером сертифицированных алкотестеров, интервал времени работы анализатора без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях – не менее 6 месяцев, то есть исследование проводилось прибором с просроченным периодом корректировки показаний, что напрямую сказывается на правильности показаний, а пройти медицинское освидетельствование в мед.учреждении ФИО1 сотрудники ДПС не предлагали. Указал в акте, что согласен с результатами исследования ввиду своей юридической неграмотности. С фактом привлечения к административной ответственности не был согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы дополнил, просил признать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <данные изъяты> недопустимым доказательством, так как он составлен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку прибор не прошел в установленные производителем сроки поверку, а также, что повторное исследование при положительном первом результате не проводилось, в связи с чем ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Инспектор ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самара ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на её необоснованность.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении 63 <данные изъяты> от 02.07.2017г., ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, 01.07.2017г. в 23.39, на <адрес> г.Самара, управлял транспортным средством Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, что в соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет административное наказание. Протокол об административном правонарушении как доказательство, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. С указанным протоколом и выявленным нарушением ФИО1 согласился, подписав его без каких-либо замечаний и возражений (л.д.4).

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом 63 <данные изъяты>. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); чеком алкометра, которым установлено 0,661 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 63 ТТ № 058328 от 02.07.2017г., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, где заявитель собственноручно указал о согласии с результатами освидетельствования (л.д.6); протоколом задержания транспортного средства 63 <данные изъяты>. (л.д.7).

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неустойчивость позы, невнятная речь, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (л.д.4).

Довод жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование сотрудники ДПС не предлагали, основанием для отмены постановления не является, поскольку в силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил).

В силу изложенного, и принимая во внимание, что ФИО1 при проведении освидетельствования согласился с его результатами, оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.

Ссылка в жалобе на Приказ Минздрава № 933-н от 18.12.2015г., которым предусмотрено повторное исследование выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после проведения первого, несостоятельна, поскольку данный приказ регламентирует порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на которое, как указывалось выше, в связи с согласием ФИО1 с результатами освидетельствования, последний не направлялся.

Представленная заявителем, в обоснование доводов о том, что у алкотестера был просрочен срок поверки, распечатка из сети интернет с техническими характеристиками прибора PRO-100, не может быть принята судом во внимание, поскольку не отвечает требованиям о допустимости и относимости доказательств, поскольку в соответствии со ст.26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные в них удостоверены организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 63ТТ 058328, составленного на основании показаний прибора PRO-100, недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, правомерно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.Самара Самарской области от 18.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения, но может быть обжаловано в надзорном порядке в Самарский областной суд.

Судья Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: