Решение № 12-568/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 12-568/2017

Р Е Ш Е Н И Е<адрес> 23 июня 2017 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ на улице (автодороге) <адрес>, 12 км. 50 метров, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 321124, г/н №, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 26 км./час, двигаясь со скоростью 116 км/час, при разрешенной скоростью 90 км/час, тем самым нарушила п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 обжаловала данное постановление, указав, что с данным постановлением не согласна, считает, в ее действиях отсутствует административное правонарушение, поскольку в указанный период времени она не являлась собственником данного транспортного средства и не управляла им. Так, по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ею и ООО «<данные изъяты>», комиссионер обязался за вознаграждение от своего имени и за счет комитента осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже снятого с учета в ГИБДД автомобиля <данные изъяты> г/н № по цене в размере 130 000 руб. за вознаграждение в размере 27 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и гр. ФИО2 был заключен договор купли- продажи транспортного средства № автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 130 000 руб. Указанная сделка подтверждается также записью в ПТС. Она неоднократно обращалась с заявлениями и жалобами в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в которых просила отменить вышеуказанные постановления, однако по разным причинам ей было отказано. В настоящее время согласно ответам, данные постановления вступили в законную силу. Срок для подачи жалобы она пропустила по уважительной причине, поскольку об этом узнала от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, после в ГИБДД направила жалобу в письменной и электронной форме, просит восстановить срок обжалования.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась о дне и времени рассмотрения жалобы была уведомлена.

В судебное заседание инспектор ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, согласно отзыву, поступившему в суд, из информации официального Интернет - сайта ФГУП «Почта России» копия постановления по делу об административном правонарушении № oт ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. По данной причине постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 30.12, ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении подается в суд, полномочный рассматривать такие жалобы. На основании вышеизложенного, заявитель пропустила срок обжаловании вышеуказанного постановления, просят срок обжалования постановления не восстанавливать. По существу жалобы поясняют, что установлено, что по данным информационно-аналитической системы Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВА321124, государственный регистрационный знак <***>, было зарегистрировано за другим физическим лицом. Таким образом, на момент совершения правонарушения ФИО1 собственником данного транспортного средства не являлась, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее по техническим причинам вынесено ошибочно.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит восстановлению, поскольку срок пропуска жалобы суд признает уважительным.

Исследовав материалы дела, суд считает, жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной статьей предусмотрено, что положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем представлен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», согласно которому комиссионер обязался за вознаграждение от своего имени и за счет комитента осуществить поиск покупателя и совершить сделку по продаже снятого с учета в ГИБДД автомобиля <данные изъяты> г/н № по цене в размере 130 000 руб. за вознаграждение в размере 27 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и гр. ФИО2 был заключен договор купли- продажи транспортного средства № автомобиля <данные изъяты> г/н № в размере 130 000 руб. Указанная сделка подтверждается также записью в ПТС.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля являлась ФИО2, которая приобрела его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данные доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство находилось в собственности и пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, нельзя признать законными и обоснованными. Данные постановление подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращению.

Срок для подачи жалобы суд считает необходимым восстановить, поскольку ранее заявитель обжаловала данное постановление в орган, вынесший его, а также в суд, возвративший заявителю жалобу, что подтверждается представленными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить срок обжалования постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> УИН 18№ по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья ФИО3