Решение № 2-44/2021 2-44/2021(2-471/2020;)~М499/2020 2-471/2020 М499/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-44/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре Мазепа А.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Концерн Росэнергоатом» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, снятии дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что с 17 января 2000 года по настоящее время находится в трудовых отношениях с АО Концерн Росэнергоатом».

Приказом от 05 августа 2020 года №9/ф04/1322-П «О применении мер дисциплинарной ответственности» изданного на основании пункта 2.1. приложения приказу от 05 марта 2020 года №9/ф04/420-П «О принятии к руководству и исполнению Плана мероприятий по совершенствованию внутреннего контроля» к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания, за не несоблюдение пункта 2.1.3 Должностной инструкции ведущего юрисконсульта юридического отдела (00.--ДИ.0002.18) в части нарушения срока подготовки претензии и ненадлежащего исполнения требований отраслевых РМД. С 7 приказом истец ознакомлена 11 августа 2020 года.

С данным приказом истец не согласна, полагает его нарушающим трудовое законодательство РФ, в части не исполнения своих обязанностей работодателем, не обеспечение работника возможности осуществлять свою трудовую деятельность, а именно, обеспечение персональным компьютером с последующим подключением к техническим системам.

На основании решения суда от 05 февраля 2020 года истец была восстановлена на работе и приступила к исполнению трудовых обязанностей с 06 февраля 2020 года.

Однако, рабочее место по возможности выполнять свои должностные обязанности не было оборудовано работодателем по причине отсутствия персонального компьютера.

В филиале АО «Концерн Росэнергоатом» введена единая система документооборота (ЕОСДО) для обеспечения быстрого доступа к информации на всех уровнях управления. К данной системе истец была подключена только 02 мая 2020 года.

Поскольку истец не была обеспечена персональным компьютером, соответственно не имелось возможности решать задачи по предъявлению в адрес поставщиков претензий. Непосредственному руководителю данная информация своевременно доводилась.

Также истец полагает, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец просит суд признать приказ от 05 августа 2020 года №9/ф04/1322-П «О применении мер дисциплинарной ответственности» в части ее привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным, отменить с последующим снятием дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом их уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Концерн Росэнергоатом» ФИО4 возражала против заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что приказом Госкорпорации «Росатом» от 30 декабря 2019 года №1/1517-П утверждены Единые отраслевые методические указания по предоставлению пользователям доступа к централизованным ИТ-ресурсам Госкорпорации «Росатом» и организаций Госкорпорации «Росатом» и введены в действие на Калининской АЭС приказом филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» от 23 января 2020 года №9/01/72-П. Доступ к ИТ-ресурсам предоставляется на основании согласованной заявки. ФИО3, являясь работником КАЭС и пользователем ЕОСДО, должна была самостоятельно заполнить заявку на подключение какой-либо роли (функции), подписать ее и направить на согласование и подключение своему непосредственному руководителю и владельцам ИТ-ресурсов, а руководитель проверить заполненную заявку и согласовать. После визирования заявки, сотруднику в работу выдается роль сервисным провайдером. Приказом от 08 ноября 2019 года №9/2310-Ф04-Г1 она (ФИО4) назначена ответственной в части выдачи ролей и если в случае поступления завизированной заявки к сервисному провайдеру, пользователю не будет подключена роль, то ответственный должен выяснить причину не подключения и проверить, не нарушены ли сроки подключения, то есть, разобраться в ситуации и принять все усилия для подключения, после поступления заявки сервисному провайдеру. Также представитель ответчика полагает, что не нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности старшим аудитором Калининской АЭС на основании приказа филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» от 05 марта 2020 года №9/Ф04/420-П и пункта 2 плана мероприятий по совершенствованию внутреннего контроля на Калининской АЭС, что не противоречит требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика полагает, что заявленные ФИО3 исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право лица, обращающегося в суд.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 этого же Кодекса работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац десятый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть третья статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 17 января 2000 года ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО «Концерн Росэнергоатом» (филиал Калининская атомная станция), в соответствии с заключенным трудовым договором истец принята на должность юрисконсульта.

Согласно трудовому договору №2876 от 01 марта 2002 года, заключенному с филиалом концерна «Росэнергоатом» «Калининская АЭС» ФИО3 продолжает работу в юридическом отделе организации в должности юрисконсульта.

Согласно Приказу №84 л/с от 14 января 2008 года истец переведена на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция».

На основании Приказа филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» от 05 марта 2020 №9/Ф04/420-П «О принятии к руководству и исполнению Плана мероприятий по совершенствованию внутреннего контроля и пункта 2 (проверка финансово-хозяйственной деятельности в части заключения и исполнения договоров) плана мероприятий по совершенствованию внутреннего контроля на Калининской АЭС (приложение с указанному приказу), в период с 14 по 27 июля 2020 года на предприятии была проведена служебная аудиторская проверка, по результатам которой были выявлены производственные нарушения в отношении сотрудников предприятия, в то числе, и истца ФИО3

Согласно служебной записке и.о. старшего аудитора внутреннего контроля ФИО1 «О необходимости пояснения», адресованной начальнику ЮрО ФИО5, при проверке договора с ООО НПП «Доза» от 24 декабря 2019 года №12648/376 на поставку гамма-камеры установлено, что гамма-камера до настоящего времени не поставлена. Срок поставки – 20 февраля 2020 года. В адрес Поставщика выставлена претензия от 17 июня 2020 года №9/553/2020- ПРЕТ на сумму 143520 рублей. Неустойка рассчитана за период с 21 февраля 2020 года по 17 марта 2020 года. Период, за который следует выставить неустойку, должен быть другим. Так как гамма-камера, согласно договорным обязательствам, должна быть поставлена до 20 февраля 2020 года, еще задолго до наступления обстоятельств непреодолимой силы, о которых поставщик сообщает в своих письмах, сумму неустойки следует рассчитать с 21 февраля 2020 года до дня фактической поставки гамма-камеры.

Также в данной служебной записке отражено, что служебная записка от 11 марта 2020 года №9/423/2020-ПРЕТ, направленная в адрес ЮрО была отклонена ведущим юрисконсультом ФИО3 по причине отсутствия технической возможности отработать данную задачу в ЕОСДО. При этом, заявки на открытие доступа для работы в любой из существующих систем оформляет непосредственно работник и направляет на согласование своему руководителю.

Как следует из письменных объяснений ФИО3 от 22 июля 2020 года, адресованных руководителю предприятия и и.о. старшего аудитора внутреннего контроля ФИО1, она не имела возможности вести претензионную работы в рамках ЕОСДО. поскольку не была к ней подключена, то есть, не была в полной мере обеспечена технической возможностью осуществления трудовых функций.

Согласно докладной записке и.о. старшего аудитора внутреннего контроля ФИО1, №9/Ф0411735/313-ВН от 28 июля 2020 года в адрес директора предприятия «О результатах проверки» в соответствии с п. 1.2 Порядка ведения претензионной, исковой работы, обеспечения исполнения судебных актов и сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) должников в АО «Концерн Росэнергоатом» ЛОР-ПО.01.00.01) юрист, получивший в работу заявку в течение 2 (двух) дней обязан провести ее правовой анализ и проверить пакет документов на полноту и корректность. В случае, если представленный пакет документов достаточен Юрист в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты поступления Заявки осуществляет подготовку проекта претензии. Согласно истории документа, зафиксированной системой ЕОСДО, 11 марта 2020 года и.о. начальника ЮрО ФИО4 заявка на выставление претензии направлена для рассмотрения ведущему юрисконсульту ФИО3 Ведущим юрисконсультом карточка документа просмотрена только 24 марта 2020 года, то есть, на 8 (восьмой) рабочий день и отклонена по причине отсутствия технической возможности отработать данную задачу в ЕОСДО. Фактически специалистами ЮрО не были исполнены свои должностные обязанности. Экспертом ФИО4 (и.о. начальника ЮрО до 12 мая 2020 года) нарушен пункт 5.5 должностной инструкции начальника юридического отдела (00.--.ДИ.0001.18). Ведущим юрисконсультом ФИО3 нарушены: пункт 2.1.3 Должностной инструкции ведущего юрисконсульта юридического отдела (00.--.ДИ.0002.18); пункт 1.2 Порядка ведения претензионной, исковой работы, обеспечения исполнения судебных актов и сопровождения процедур несостоятельности (банкротства) должников в АО «Концерн Росэнергоатом» (ПОР-ПО.01.00.01).

Приказом от 05 августа 2020 года №9/ф04/1322-П «О применении мер дисциплинарной ответственности» директора Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» ФИО2 в отношении ведущего юрисконсульта юридического отдела ФИО3 (таб. №) применена мера дисциплинарного взыскания в виде замечания за несоблюдение пункта 2.1.3 Должностной инструкции ведущего юрисконсульта юридического отдела (00.--.ДИ.0002.18) в части нарушения срока подготовки претензии и ненадлежащее исполнение требований отраслевых РМД. Размер годовой премии КПЭ по итогам 2020 года не уменьшен.

Этим же Приказом к дисциплинарной ответственности привлечена и эксперт юридического отдела ФИО4

С данным приказом истец ознакомлена 11 августа 2020 года, что подтверждено представленным в материалах дела листом ознакомления.

Указанный приказ в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности она считает не законным, поскольку, исходя из доводов искового заявления и пояснений ФИО3, данных в судебных процессах, истец не имела возможности исполнять свои служебные обязанности в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела, поскольку не была обеспечена персональным компьютером с подключенными техническими системами.

С такими утверждениями истца суд согласиться не может исходя при этом из следующего.

Решением Удомельского городского суда от 05 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 13 марта 2020 года, удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО «Концерн Росэнергоатом» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признаны незаконными и отменены приказы АО «Концерн Росэнергоатом» №9/2251-ф04-П от 30 октября 2019 года, №9/2376-ф04-П от 18 ноября 2019 года, №9/2537-ф04-П от 09 декабря 2019 года, №4337 л/с от 17 декабря 2019 года.

ФИО3 восстановлена в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция».

С АО «Концерн Росэнергоатом»в пользу ФИО3 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2019 года по 04 февраля 2020 года в общей сумме 109948 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей.

К работе истец приступила с 06 февраля 2021 года. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пунктом 2.1.3. Должностной инструкции ведущего юрисконсульта юридического отдела (00.--.ДИ.0002.18), для решения основных задач ведущий юрисконсульт в том числе, подготавливает претензии, исковые заявления, жалобы на судебные акты, отзывы на предъявленные исковые заявления и претензии, заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными полномочиями или иными публичными полномочиями, их должностных лиц.

Приказом АО «Концерн Росэнергоатом» от 14 мая 2018 года №9/550-П утверждены Правила взаимодействия специалистов технической поддержки и пользователей, обязательные для применения при выполнении процесса оказания технической поддержки единой отраслевой системы электронного документооборота Госкорпорации «Росатом» установлены Едиными отраслевыми методическими указаниями по технической поддержке единой отраслевой системы электронного документооборота Госкорпорации «Росатом».

Данные Единые отраслевые методические указания по технической поддержке единой отраслевой системы электронного документооборота Госкорпорации «Росатом» устанавливают правила взаимодействия специалистов технической поддержки и пользователей, и обязательны для применения при выполнении процесса оказания технической поддержки единой отраслевой системы электронного документооборота Госкорпорации «Росатом».

Пунктом 3.1. указанных Правил, служба технической поддержки ЕОСДО принимает в работу зарегистрированные в СУИТ обращения пользователей, направленные следующими способами: размещенные через ЕОСДО; размещенные через портал самообслуживания http://support.rosatom.ru по электронной почте на адрес 1111 @greenatom.ru; по телефону <***>, добавочный 1111. в Госкорпорации «Росатом» 1111.

В филиале АО «Концерн Росэнергоатом» введена единая система документооборота (ЕОСДО) для обеспечения быстрого доступа к информации на всех уровнях управления.

Приказом Госкорпорации «Росатом» от 30 декабря 2019 года №1/1517-П утверждены Единые отраслевые методические указания по предоставлению пользователям доступа к централизованным ИТ-ресурсам Госкорпорации «Росатом» и организаций Госкорпорации «Росатом» и введены в действие на Калининской АЭС приказом филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» от 23 января 2020 года №9/01/72-П.

Доступ к ИТ-ресурсам предоставляется на основании согласованной заявки (пункт 4.4.1 Методических указаний).

В соответствии с пунктом 4.5.1 Методических указаний доступ пользователей к ИТ-ресурсам, не являющихся базовыми общедоступными ИТ-ресурсами, производится на основании заявки по приложению №2 Методических указаний.

Согласно пункту 4.8.10 Методических указаний, руководитель пользователя проверяет заполненную заявку на соответствие запрашиваемых ролей должностным обязанностям пользователя, корректность заполнения заявки, достоверность указанной в заявке информации.

Пунктами 4.9.1 и 4.9.2 Методических указаний определено, что предоставление или изменение доступа к ИТ-ресурсам может осуществляться только на основании соответствующей заявки.

Заявки на согласование предоставления доступа к каждому ИТ-ресурсу направляются в рамках сценария ЕОСДО №18.1 «Листы исполнения: согласование доступа к ИТ-ресурсам».

Образец типовой заявки на предоставление доступа к ИТ-ресурсам приведен в приложении №2 к настоящим Методическим указаниям.

В соответствии с пунктом 4.1. Приложения №1 к Методическим указаниям пользователь имеет право заявлять потребность на подключение к ИТ-ресурсу, необходимому ему для исполнения своих обязанностей.

После визирования заявки, сотруднику в работу выдается роль сервисным провайдером.

В соответствии с Приказом от 08 ноября 2019 года №9/2310-Ф04-Г1 директора Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» ФИО2 в случае поступления завизированной заявки к сервисному провайдеру ответственной в части выдачи ролей назначена ФИО4

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснила, что в спорный период времени исполняла обязанности начальника юридического отдела. В соответствии с установленными Приказом от 08 ноября 2019 года №9/2310-Ф04-Г1 полномочиями, если пользователю не будет подключена роль, то ответственный должен выяснить причину не подключения и проверить, не нарушены ли сроки подключения, то есть, разобраться в ситуации и принять все усилия для подключению, но только после поступления заявки сервисному провайдеру. ФИО3 была обеспечена персональным компьютером с последующим подключением к техническим системам. Она (ФИО4) неоднократно давала поручения ФИО3 о подключении в системе ЕОСДО тех ролей, которые ей были необходимы для выполнения производственных задач, что подтверждается электронной перепиской в программе Outlook в период с 17 но 24 марта 2020 года. К самой программе ФИО3 была подключена 12 февраля 2020 года, что подтверждается индивидуальным листом исполнения на предоставление доступа к ИТ-ресурсам от 12 февраля 2020 года. А дополнительную роль в данной программе «доступ к судебно-претензионным документам предприятия, создание документов» ФИО3 подключила себе 23 апреля 2020 года, что подтверждается индивидуальным листом исполнения на предоставление доступа к ИТ-ресурсам от 23 апреля 2020 года.

В ходе рассмотрения дела истец поясняла, что обязанность подключения ее к системе ЕОСДО и наделения необходимыми для выполнения служебных обязанностей ролями в спорный период времени лежала на и.о. руководителя юридического отдела ФИО4, и ссылалась при этом на указание филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» от 16 апреля 2018 года № 9/655-Ф04-01 -02 «О порядке предоставления доступа»; Приказ филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» от 08 ноября 2019 года №9/2310-Ф04-П; Приказ филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» от 03 декабря №9/Ф04/2025-П.

При этом, согласно представленным стороной ответчика сведениям, документально подтверждено, что Приказом Госкорпорации «Росатом» от 27 июня 2017 года №1/577-П введено в действие Указание филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» от 16 апреля 2018 года №9/655-Ф04-01-02 «О порядке предоставления доступа» (по оформлению доступа к информационному ресурсу ЕОСДО).

Приказом Госкорпорации «Росатом» от 30 декабря 2019 года №1/1517-П «Об утверждении Единых отраслевых методических указаний по предоставлению пользователям доступа к централизованным ИТ-ресурсам Госкорпорации «Росатом» и организаций Госкорпорации «Росатом» приказ Госкорпорации «Росатом» от 27 июня 2017 года №1/577-П признан утратившим силу.

Указанием филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» от 22 апреля 2019 года №9/628-Ф04-У «О согласовании листов исполнения» указание филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» от 16 апреля 2018 года №9/655-Ф04-01-02 «О порядке предоставления доступа» признано утратившим силу.

С указанием филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» от 22 апреля 2019 года №9/628-Ф04-У «О согласовании листов исполнения» ФИО3 была ознакомлена, что подтверждено отчетом по поручению №9/1064155-Пч/2019 от 30 апреля 2019 года.

Согласно указанию филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» от 22 апреля 2019 года №9/628-Ф04-У «О согласовании листов исполнения» работникам Калининской АЭС было предложено при подключении персонала к ЕОСДО руководствоваться письмом от 10 апреля 2019 года № 9/16/57408-ИВК и служебной запиской от 17 апреля 2019 года № 9/ф04-56/538-ВН.

В соответствии с письмом от 10 апреля 2019 года №9/16/57408-ИВК и служебной записке от 17 апреля 2019 года №9/ф04-56/538-ВН листы исполнения на доступ к централизованным информационным системам и сервисам Госкорпорации «Росатом» требуется направлять на согласование только через соответствующий сценарий ЕОСДО, шаблон документа в ЕОСДО «Лист исполнения».

Инструкция к сценарию «Листы исполнения», как и другие инструкции к различным сценариям находятся в программе ЕОСДО в открытом доступе для всех работников Калининской АЭС.

В разделе 2 инструкции к сценарию «Листы исполнения» перечислены этапы жизненного цикла документа типа лист исполнения и их характеристика. Создание нового листа исполнения выполняется пользователем (исполнителем). После заполнения всех необходимых полей карточки, лист отправляется на согласование. Согласование листа исполнения выполняется работником (согласующим/ими лицами), указанным в очереди «Согласование» при создании проекта листа исполнения.

В соответствии с пунктом 2.1. Инструкции возможность создания проекта документа (Листа исполнения) в Системе предоставляется всем пользователям и доступна из любой папки рабочего окна. Для создания проекта документа пользователю (исполнителю) необходимо выполнить в системе определенные действия, указанные в инструкции.

ФИО3 была ознакомлена со служебной запиской от 17 апреля 2019 года №9/ф04-56/538-ВН, что подтверждается отчетом по поручению №9/959969-Пч/2019 от 18 апреля 2019 года.

Учитывая изложенное, вопреки утверждениям истца, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь сотрудником юридического отдела Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция», самостоятельным пользователем ЕОСДО с 12 февраля 2020 года должна была самостоятельно заполнить заявку на подключение какой-либо роли (функции), подписать ее и направить на согласование и подключение своему непосредственному руководителю и владельцам ИТ-ресурсов.

В соответствии с частью 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Представленными в материалах дела документами подтверждено, что на основании Приказа филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Калининская атомная станция» от 05 марта 2020 №9/Ф04/420-П «О принятии к руководству и исполнению Плана мероприятий по совершенствованию внутреннего контроля и пункта 2 (проверка финансово-хозяйственной деятельности в части заключения и исполнения договоров) плана мероприятий по совершенствованию внутреннего контроля на Калининской АЭС (приложение с указанному приказу), в период с 14 по 27 июля 2020 года на Калининской АЭС была проведена служебная аудиторская проверка, по результатам которой были выявлены производственные нарушения в отношении сотрудников предприятия, в то числе, и истца ФИО3

Таким образом, доводы истца о нарушении стороной ответчика положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части пропуска срока привлечения ее к дисциплинарной ответственности основаны на неверном толковании норм материального права.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт несоблюдения истцом требований должностной инструкции ведущего юрисконсульта юридического отдела и ненадлежащее исполнение требований отраслевых рекомендаций, и факт совершения истцом дисциплинарного проступка, нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были опровергнуты.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, снятии дисциплинарного взыскания, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Председательствующий С.В. Минина

1версия для печати