Решение № 2-2194/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-2194/2017

№ 2-2194/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 26 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

истцов ФИО4

представителей ответчиков ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ООО «МуромГрад» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «МуромГрад» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и истцами было заключено соглашение о намерениях с целью заключения в дальнейшем договора на строительство квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и Владимирским городским ипотечным фондом был заключен договор комплексного обслуживания ### с целью приобретения квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «МуромГрад» (далее Застройщик) были заключены договора ### и ### возмездного оказания услуг (цель: строительство балкона общая стоимость ###). ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «МуромГрад» (далее Застройщик) был заключен договор ###-### об участии в долевом строительстве. По данному договору осуществлялось строительство трехэтажного многоквартирного жилого <...> квартал ###, расположенного по строительному адресу: в <...>, примерно 600 м. на северо-запад от <...>. Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства 1-комнатную квартиру на 2 этаже, справа от лестницы, общей ориентировочной площадью без учета площади холодных помещений 35,05 м.кв. строительный ###, наличие холодного помещения в виде лоджии ориентировочной площадью (с коэффициентом 0.5) 1.4 м. кв. в общую совместную собственность. Пункт 3.1 Договора стоимость <...> рублей. Оплата со стороны истцов произведена в полном объеме, что подтверждается справкой. Согласно пункту 5.1 договора срок передачи квартиры - объекта долевого строительства (п. 1.1. Договора) застройщиком Участнику составляет шесть месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. квартира (Объект долевого строительства) должна быть передана. Застройщик уведомил потребителей о завершении строительства и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Дата осмотра квартиры перед приемкой не была оговорена. ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе истцов в указанное ранее время, с участием представителя застройщика и прораба был проведен осмотр квартиры. Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире были выявлены многочисленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки. Ответчик претензию получил, но недостатки не устранил. ДД.ММ.ГГГГ. истцы повторно обратились к застройщику с претензией, где предлагали до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки и привести квартиру в соответствие с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ. они получили письмо от застройщика, где было сказано, что они намеренно уклоняются от приемки квартиры, что все недостатки устранены и им необходимо явиться и принять квартиру. Недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ. потребители обратились в «<данные изъяты>» для составления заключения о выявленных недостатках. Учитывая, что срок сдачи объекта нарушен, в квартире имеются недостатки, а застройщик несмотря на неоднократные уведомления не предпринимает никаких действий по их устранению ДД.ММ.ГГГГ. истцы направили в адрес застройщика заявление об одностороннем отказе от исполнения договора. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.7, ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, ст. 715 ГК РФ, Закон о защите прав потребителей, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просят признать договор ### об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях уплаченные по договору суммы в размере ###; неустойку в размере ### за нарушение сроков возврата денег; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ###; убытки в размере ###; компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в равных долях в размере 25% от суммы, присужденной судом, а также штраф в пользу Организации в размере 25% от суммы, присужденной судом.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4, ФИО3 удовлетворены частично.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Росреестра по <...> области.

При новом рассмотрении дела истцы ФИО4 и ФИО3, их представитель ФИО2 исковые требования уточнили. Просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях уплаченные по договору сумму в размере ###; неустойку в размере ### за нарушение сроков возврата денег; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере ###; убытки в размере ###; компенсацию морального вреда в размере ###, штраф в равных долях в размере 25% от суммы, присужденной судом, а также штраф в пользу Организации в размере 25% от суммы, присужденной судом. Подтвердили, что договор участия в долевом строительстве уже является расторгнутым на основании одностороннего отказа истцов по заявлению, представленному ими в управление Росреестра. Также подтвердили, что отказ от договора основан на положениях п.п.3 п.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. Возражали против доводов стороны ответчика относительно невозможности требования неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, так как требование об устранении недостатков выполненной работы ответчиком не было исполнено. Также возражали против применения ст. 333 ГК РФ и снижения процентов и штрафа, в связи отсутствия исключительных обстоятельств для этого.

От требований по признанию договора ### об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым отказались, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что решением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор ###-### об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению дольщиков. Возражала против взыскания неустойки в размере ### в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, полагала, что ответственность за некачественное выполнение работ, следствием которых является просрочка в передаче квартиры участнику долевого строительства, предусмотрена п.2 ст.6 ФЗ об участии в долевом строительстве. Просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов и штрафных санкций в связи с их несоразмерностью, поскольку размер убытков кредитора, значительно ниже начисленных штрафных санкций. Не возражала против прекращения производства по делу в части требований по признанию договора ### об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Суд, выслушав стороны, их представителей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства урегулирован ст. 8 названного Федерального закона, предусматривающий, что такая передача и принятие объекта долевого строительства осуществляется между застройщиком и участником долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Этой же нормой закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям – ч.1 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004.

Статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусматривает ответственность за неисполнение обязательств по договору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО <данные изъяты>» и ФИО4 заключено Соглашение о намерениях с целью заключения в дальнейшем договора долевого участия в строительстве, объекта строительства - <...>, примерно в 600 м на северо-запад от <...> слобода, на земельном участке с кадастровым номером ###.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Владимирским городским ипотечным фондом был заключен договор комплексного обслуживания ### с целью приобретения квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3, ФИО4 и ООО «МуромГрад» (далее Застройщик) были заключены договора ### и ### возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «МуромГрад» заключен договор ### об участии в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство трехэтажного многоквартирного односекционного жилого <...> квартал ###, расположенного по строительному адресу: <...>, примерно 600 м. на северо-запад от <...>.

Характеристики объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства – однокомнатная квартира на втором этаже, справа от лестницы, общей ориентировочной площадью без учета холодных помещений 35,05 кв.м., строительный номер <...>, наличие холодного помещения в виде лоджии ориентировочной площадью (с коэффициентом 0,5) 1,4 кв.м. - п.1.2 договора.

Пунктом 3.1 Договора стоимость квартиры определена в размере ###.

Оплата по договору производилась несколькими платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере ### - счет на оплату ### от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере ### (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ###). Кроме того, истцами ДД.ММ.ГГГГ были произведены оплаты по договору в размере ### каждым, что подтверждается счетом на оплату ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату ### ### от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, общая сумма денежных средств, внесенных истцами по договору участия в долевом строительстве, составила ###. Оплата со стороны истцов произведена в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной ООО «МуромГрад» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1 договора срок передачи квартиры - объекта долевого строительства Участнику составляет шесть месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. квартира должна быть передана.

Застройщик уведомил потребителей о завершении строительства и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи до ДД.ММ.ГГГГ. Дата осмотра квартиры перед приемкой не была оговорена.

ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик был уведомлен о дате, месте и времени проведения осмотра квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе истца ФИО4 в указанное ранее время, с участием представителя застройщика и прораба был проведен осмотр квартиры, по результатам которого составлен Смотровой Акт, с отражением в нем наименований работ и результатами их выполнения застройщиком.

Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире были выявлены многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцами направлена претензия с просьбой устранить выявленные недостатки.

Ответчик претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, но недостатки не устранил.

ДД.ММ.ГГГГ. истцы повторно обратились к застройщику с претензией, где предлагали до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки и привести квартиру в соответствие с условиями договора, проектной документацией, градостроительными нормами, требованиями СНиП, ГОСТ, СанПиН, технических регламентов и передать ее истцам.

ДД.ММ.ГГГГ. они получили письмо от застройщика, где было сказано, что они намеренно уклоняются от приемки квартиры, что все недостатки устранены и им необходимо явиться и принять квартиру. Недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ. потребители обратились в «<данные изъяты>» для составления заключения о выявленных недостатках.

Согласно Заключению о выявленных недостатках жилого объекта, расположенного по адресу: <...> (строительный адрес «Жилой <...><...>») от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки были выявлены экспертом в санузле, кухне, комнате, а также при входе в квартиру. Из общих недостатков указано, что не расключены эл.распаячные коробки, не разделены и не изолированы концы эл. проводки по всей квартире.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика истцами было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия. В уведомлении истцы просили в связи с односторонним расторжением договора произвести возврат уплаченных ими денежных средств в размере ###, процентов в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004, процентов по ипотеке, регистрации договора ДДУ, оценке квартиры, оформлению нотариального обязательства, за открытие в банке счета для перевода денежных средств, комиссии за перевод денежных средств, за услуги эксперта при осмотре квартиры, и ### в виде материальных убытков.

Решением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ООО «МуромГрад» к ФИО4, ФИО3 о признании недействительной сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, о расторжении договора об участии в долевом строительстве и восстановлении записи в ЕГРП на недвижимое имущество, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил истцам односторонний акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Разрешая требования ООО «МуромГрад» <...> городской суд пришел к выводу, что застройщиком не опровергнуто надлежащими доказательствами утверждение истцов о наличии недостатков квартиры, что препятствовало им принять квартиру ДД.ММ.ГГГГ Также суд пришел к выводу, что с учетом итогов проведенной прокуратурой проверки, факт наличия недостатков в квартире, нашел свое подтверждение, за исключением не поставки коммунальных ресурсов.

На основании п.3 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Как установлено решением <...> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается, пояснениями истцов в судебном заседании, ответом Управления Росреестра по <...> области от ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение <...> городского суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МуромГрад» без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам правильным признан вывод суда о праве дольщиков как участников долевого строительства отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, поскольку в разумный срок выявленные недостатки застройщиком устранены не были.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в п.2 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Исходя из того, что договор участия в долевом строительстве признан расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, то у ответчика возникла законная обязанность по возврату дольщикам уплаченных ими в счет цены договора денежных средств, а также процентов за пользование указанными денежными средствами в порядке, определенном вышеприведенными законоположениями.

Поскольку денежные средства, уплаченные истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ ### в размере ###, ответчиком до настоящего времени не возвращены, то в связи с расторжением данного договора в одностороннем порядке, суд взыскивает данные денежные средства с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по ### в пользу каждого.

Истцы просят взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ч.2 ст. 9 названного Федерального закона, в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (598 дней), используя размер ключевой ставки 9,25%.

Расчет истцами сделан с даты первоначального внесения денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Однако за период просрочки в 598 дней размер процентов будет составлять ### (###=###).

Указанный расчет неустойки ответчиком не оспорен, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых процентов в связи с их несоразмерностью нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в п. 33 Обзора практики разрешения судами споров, в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, с учетом вышеизложенного, полагает возможным заявленное ответчиком ходатайство удовлетворить и уменьшить размер процентов с ###, как просят истцы в иске до ###, поскольку приходит к выводу, что определенный истцом размер процентов является чрезмерно завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, рассчитан из размера ключевой ставки в 9,25%, однако на время вынесения решения по делу (ДД.ММ.ГГГГ), когда обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, размер ключевой ставки составляет 9%.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в размере ###.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона – ст. 30 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрено, что неустойка (пеня) за просрочку исполнения требований исчисляется в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства, учитывая, что расторжение договора истцами в одностороннем порядке было обусловлено п.п.3 п.1 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ - в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, суд считает, что оснований для взыскания неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в данном случае не имеется.

Согласно п.1 и п.3 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), Верховным Судом РФ разъяснено, что согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Закона об участии в долевом строительстве являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей, то подлежат применению нормы первого из указанных законов.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений, суд считает, что положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки по п.5 ст.28 Закона в данной ситуации неприменимы, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований по взысканию неустойки в размере ###.

Вместе с тем, требования по взысканию компенсации морального вреда суд находит обоснованным, но подлежащими удовлетворению в части.

С учетом требований разумности, степени нарушенного права компенсация морального вреда взыскивается в размере ###, то есть по ### в пользу каждого потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцам заявлено требование о взыскании убытков в размере ###, состоящие из следующего: процентов по ипотеке ###, регистрации договора ###, оценки квартиры в ипотечном фонде ###, оформления договора по оформлению ипотечного кредита ###, оформление нотариального обязательства ###, открытие счета ###, комиссии за перевод денег застройщику ###, услуг эксперта ###. Данные затраты подлежат взысканию с ответчика полностью, за исключением расходов по оформлению нотариального обязательства, подлинник которого суду не представлялся, справка от нотариуса о понесенных расходов также суду не предъявлялась. Таким образом, в пользу истцов взыскиваются убытки на сумму ###. Суд признает, что данные затраты понесены истцами в связи с заключение договора участия в долевом строительстве, который был расторгнут в одностороннем порядке по причине, не зависящим об истцов. Взыскиваемая судом сумма подтверждена истцами надлежащими платежными документами, которые признаны судом допустимыми и относимыми доказательствами и приобщены к материалам дела.

Поскольку в действиях ответчика суд усматривает нарушение прав истцов как потребителей, то на основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцы вправе требовать от ответчика взыскания штрафа.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф в пользу потребителя взыскивается в размере 50% о присужденной судом суммы.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С заявлением в защиту потребителей ФИО4 и ФИО5 в суд обратилась <данные изъяты>». На основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истцов и <данные изъяты>» подлежит взысканию штраф в размере ### (###): по ### (###) в пользу истцов и столько же в пользу <данные изъяты>.

Ответчик просил о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность штрафной санкции взысканных в пользу истцов убытков.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая степень нарушенного ответчиком обязательства, размер убытков, которые понесены истцами в связи с этим, суд полагает возможным снизить штрафные санкции во избежание того, чтобы они не носили карательного характера, с ### до ###. В связи с чем, в пользу истцов взыскивается с ответчика штраф в размере ### (по ### в пользу каждого). Такая же сумма, то есть ### в качестве штрафа взыскивается и в пользу <данные изъяты>».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку сторона истца освобождена от уплаты госпошлины в силу закона, то с ответчика ООО «МуромГрад» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в размере ###.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО3 к ООО «МуромГрад» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МуромГрад» в пользу ФИО4, ФИО3 в равных долях: уплаченные по договору ###-ДС4-16 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ###, проценты за пользование денежными средствами в размере ###, компенсацию морального вреда ### (по ### в пользу каждого), убытки в размере ###, штраф в размере ###, а именно: по ### в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «МуромГрад» в пользу <данные изъяты>» штраф в размере ###.

В остальной части иска истцам отказать.

Взыскать с ООО «МуромГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>