Решение № 2А-2925/2021 2А-2925/2021~М-2250/2021 М-2250/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-2925/2021

04RS0№-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2925/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии <адрес>, Военно – врачебной комиссии Военного комиссариата <адрес> об обжаловании решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с административным иском, истец ФИО1 просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ., № о призыве на военную службу. Исковые требования мотивированы тем, что во время прохождения медицинской комиссии у истца имелись жалобы и замечания о наличии у него симптомов бронхиальной астмы. Однако жалобы были проигнорированы, он не был направлен на стационарное обследование в медицинскую организацию. Медицинской комиссией был признан годным к несению службы, категория «Б», после чего направили на заседание призывной комиссии. Результаты обязательных диагностических исследований попросили донести после заседания медицинской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ. истец прошел комиссию, по результатам которой было вынесено оспариваемое решение. С решением истец не согласен, так как призывная комиссия направила на обязательные диагностические исследования уже после заседания медицинской комиссии. Симптомы, имеющиеся у него, свидетельствуют о наличии заболевания <данные изъяты>, о чем в ходе врачебной комиссии сообщалось комиссии. Указанные симптомы свидетельствует о наличии заболевания, соответствующего п. «в» ст. 52 Расписания болезней, согласно которой истцу должна была быть присвоена категория «В» годности к военной службе, освобождающая от призыва.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечена Военно-врачебная комиссия Военного комиссариата <адрес>.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Призывной комиссии <адрес> ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, так как в ходе военно – врачебной комиссии призывника факт наличия заболевания «бронхиальная астма» не установлен. Документов, подтверждающих основания для освобождения от призыва гр. ФИО1 на медицинское освидетельствование предоставлено не было. В списке призывников, состоящих на диспансерном учете у терапевта городской поликлиники № ФИО1 не значится. Документов, подтверждающих заболевание <данные изъяты>» в личном деле, амбулаторной карте отсутствуют. Обязательные диагностические исследования в отношении ФИО1 проведены до вынесения категории годности и принятия решения о призыве на военную службу. Заявитель ссылается лишь на устные заявления о состоянии своего здоровья, не предоставляя документы. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика Военной врачебной комиссии ФИО3 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в период прохождения ВВК жалобы на наличие признаков заболевания «<данные изъяты>» призывник ФИО1 не высказывал, не представлял документы, подтверждающие наличие заболевания. В том случае, если бы имелись соответсующие записи терапевта, или иного специалиста, свидетельствующие о наличии заболевания, призывника направляют на дополнительные исследования. В данном случае отсутствовали основания. Согласно медицинской карты призывника, у ФИО1 имеется заболевание суставов – <данные изъяты>. При этом наличие данного заболевания не является препятсвием к несению службы. Все необходимее диагностические исследования были проведены до выставления категории годности. Выставлена категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Оснований для направления на дополнительные исследования призывника ФИО1 у Военно – врачебной комиссии не имелось. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поставлен на первоначальный воинский учет в военный комиссариат <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 поступил в Иркутский государственный университет, в ДД.ММ.ГГГГ отчислен из учебного заведения по собственному желанию. Подлежал призыву на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 прибыл в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам военно – врачебной комиссии определена категория годности – «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями, после чего призывная комиссия <адрес> приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59, части 1 и 2).

Таким федеральным законом в настоящее время является Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающий, что основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных в соответствии с данным Федеральным законом от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Названный Федеральный закон, конкретизируя положения пункта 2 его статьи 22, определяет категории граждан Российской Федерации, которые освобождаются - на определенный срок или без указания срока - от исполнения своей конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву: в силу его статей 23 и 24 от исполнения воинской обязанности освобождаются граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья; от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации, проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу, прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации; на освобождение от призыва на военную службу имеют право граждане, имеющие предусмотренную государственной системой научной аттестации ученую степень, являющиеся сыновьями (родными братьями) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, а также граждан, проходивших военные сборы, погибших (умерших) в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военных сборов, и граждан, умерших вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных в связи с исполнением ими обязанностей военной службы в период прохождения военной службы по призыву, после увольнения с военной службы либо после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов; не подлежат призыву на военную службу граждане, отбывающие наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, ареста или лишения свободы, имеющие неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления, граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, а также граждане, имеющие право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с семейными обстоятельствами, получением образования и по иным перечисленным в статье 24 основаниям.

Согласно п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В соответствии с п. п. 15, 16, 17, 19 по направлению военных комиссариатов граждане до медицинского освидетельствования проходят диагностические исследования в порядке и объеме, устанавливаемых Министерством обороны Российской Федерации совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Гражданин на основании решения комиссии по постановке на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара может быть направлен в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания либо для лечения. По завершении медицинского обследования (лечения) гражданина составляется акт исследования состояния здоровья.

Обращаясь с настоящими требованиями, административный истец ФИО1 указывает на то, что при прохождении медицинского освидетельствования врачи военно – врачебной комиссии проигнорировали его жалобы и симптомы, указывающие на наличие у него заболевания «бронхиальная астма».

Вместе с тем, истец ФИО1 доказательств, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не представил.

Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе.

На призывную комиссию в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан.

На основании пункта 4 указанного Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены ст. 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения).

Представленные административным ответчиком доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждают обоснованность выводов призывной комиссии.

Так, согласно представленной карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО1, а именно листов медицинского освидетельствования, на период прохождения комиссии у ФИО1 имелись жалобы на <данные изъяты>. Также хирургом установлен диагноз болезнь <данные изъяты>

Согласно представленного списка призывников, состоящих на учете терапевта в ГАУЗ Городская поликлиника №, административный истец ФИО1, на учете не состоит, сведений о наличии заболевания «<данные изъяты>» не имеется.

То есть, в период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 указал, что на момент прохождения медицинского освидетельствования имел заболевание, которое даёт основания для признания его ограниченно годным к военной службе.

В соответствии со статьей 52 Расписания болезней, категория годности "в" устанавливается при наличии бронхиальной астмы средней или легкой степени тяжести, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.

К бронхиальной астме легкой степени тяжести относится бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Из материалов административного дела не следует, что административному истцу ФИО1 когда – либо был выставлен диагноз «<данные изъяты>».

Административный истец не представил медицинские документы, в которых содержатся сведения о его обращениях в медицинские учреждения об оказании медицинской помощи по поводу заболевания «<данные изъяты>», поставленный диагноз и назначенное лечение.

В поликлинике по месту жительства с указанным диагнозом административный истец не наблюдался, за медицинской помощью ранее не обращался.

Таким образом, установленная административному истцу категория годности "Б" по статье 52 Расписания болезней, не нарушает его прав и законных интересов.

Административным истцом в призывную комиссию, а также при рассмотрении настоящих требований, не представлялись результаты документально подтвержденного диагноза «<данные изъяты>

Таким образом, в нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем, на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" мог быть освобожден от призыва на военную службу, а потому суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии оснований полагать решение призывной комиссии об определении категории годности к военной службе незаконным.

Довод административного истца о том, что Призывная комиссия <адрес> направила на обязательные диагностические исследования уже после заседания медицинской комиссии опровергается материалами дела.

Так, пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее Положение) и пунктом 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной совместным Приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 240/168 (далее - Инструкция), в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи; электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Согласно представленным материалам, результаты исследования крови венозной ФИО1 датированы ДД.ММ.ГГГГ., исследования пробы мочи ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ., результаты на наличие антигена № и антител к №., определения антигена к вирусу гепатита № флюорокабинет – №

Решение принято ДД.ММ.ГГГГ то есть после исследований, получения всех необходимых результатов исследования.

Несогласие истца с содержанием принятого решения не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и признания оспариваемого решения незаконным, поскольку оно принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона и прав призывника не нарушает.

При таких обстоятельствах, административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии <адрес>, Военно – врачебной комиссии Военного комиссариата <адрес> об обжаловании решения о призыве на военную службу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> РБ.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах административного дела №а- /21