Решение № 2-161/2019 2-161/2019~М-62/2019 М-62/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело №2-161/2019

(№25RS0032-01-2019-000111-15)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А.

при секретаре Гарковец В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хорольскому районному потребительскому обществу (Хорольскому райпо) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского обратилась ФИО1 с иском к Хорольскому районному потребительскому обществу (Хорольскому райпо) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков от 09.12.2018г., которым она была исключена из состава членов-пайщиков Хорольского райпо, указав, что в производстве этого же суда находится гражданское дело (№2-106/2018) по ее иску к Хорольскому райпо, ООО «Эллада-Прим», ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания пайщиков Хорольского районного потребительского общества от 28.09.2017г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в судебном заседании по которому 23.01.2019г. она узнала, что 09.12.2018г. на внеочередном собрании уполномоченных Хорольского районного потребительского общества она исключена из состава членов-пайщиков Хорольского райпо в связи с неисполнением без уважительных причин своих обязанностей, установленных Уставом. В обоснование представителем Хорольского райпо была предоставлена выписка из протокола вышеуказанного собрания. 29.10.2018г. Хорольским районным судом Приморского края по гражданскому делу №2-346/2018 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания уполномоченных Хорольского районного потребительского общества от 01.04.2018г. было принято аналогичное решение об ее исключении из состава членов-пайщиков Хорольского райпо. Мотивированное решение изготовлено 02.11.2018г., и именно с этого дня в течение месяца, т.е. до 02.12.2018г. стороны имели право на апелляционное обжалование. Решение суда от 29.10.2018г. сторонами не обжаловалось, вследствие чего истица на законном основании в соответствии с судебным решением вновь стала пайщиком Хорольского райпо после 02.12.2018г. Ссылаясь на нарушение ответчиком положений ст.13 Закона РФ от 19.06.1992г. №3085-1 (в ред. от 02.07.2013г.) «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», предусматривающей основания исключения пайщика из потребительского общества, указывая на нарушение требований закона и Устава Хорольского райпо в части порядка извещения пайщика о проведении внеочередного собрания уполномоченных пайщиков, полагает, что она не была извещена законным и надлежащим образом о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса об ее исключении из потребительского общества и приглашена на указанное внеочередное общее собрание, на котором ей должны были предоставить право высказать свое мнение. 16.11.2018г. она не являлась пайщиком Хорольского райпо, т.к. судебное решение от 29.10.2018г. не вступило в законную силу и не было приведено в исполнение. Кроме того, вынося решение об ее исключении из числа пайщиков, в соответствии с требованиями ст.14 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», не рассматривался вопрос о выплате ей кооперативных выплат. Ссылаясь на положения ст.11, 18 Закона, то, что принятое в нарушение закона 09.12.2019г. противоправное решение повлекло существенное нарушение ее прав, как пайщика Хорольского райпо на участие в деятельности потребительского общества, истица просит признать недействительным оспариваемое решение об ее исключении из состава членов-пайщиков Хорольского райпо.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте, дне и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. Дело судом рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования в полном объеме по указанным в иске доводам. Указывала также, что истица с 1974г. являлась пайщиком Хорольского райпо, длительное время осуществляла в нем трудовую деятельность в качестве главного бухгалтера, всегда занимала активную позицию, после прекращения трудовой деятельности не оставалась безучастной к судьбе Хорольского райпо, принимая участие даже в тех собраниях, где ее участие не было обязательным. Кроме того, за многолетний добросовестный труд в системе потребительской кооперации она неоднократно награждалась, что подтверждается представленными документами. Пояснила, что на собрании уполномоченных пайщиков от 17.11.2017г., за неучастие в котором истица была исключена из числа пайщиков Хорольского райпо, не присутствовало 22 пайщика, однако, решение об исключении было принято только в отношении истца. Полагает, что со стороны ответчика исключение истца из числа пайщиков носит характер злоупотребления правом, поскольку ранее принятое аналогичное решение в отношении истца от 01.04.2018г. было признано по решению суда недействительным, а кроме того, обусловлено желанием ответчика устранить истца от участия в деле, рассматриваемом Хорльским районным судом (№2-106) по ее же иску, в котором она просит признать недействительными сделки с имуществом общества, заключенные органом управления вопреки интересам Хорольского райпо. Настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Хорольского райпо ФИО4 в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на законность принятого ответчиком решения, соблюдение процедуры извещения ФИО1, которую ответчик воспринимал на дату извещения (16.11.2018г.) как пайщика, поскольку незаконность принятого 01.04.2018г. решения об ее исключения носила очевидный характер и было признано ответчиком примерно в июле 2018г. В соответствии с решением от 01.04.2018г. было принято решение о выплате истцу кооперативных выплат в связи с ее исключением, в двойном размере - в размере 60 руб., которые она почтовым переводом получить отказалась, что подтверждается материалами дела. Истец, как бывший работник Хорольского райпо, занимая одну из руководящих и значимых должностей - должность главного бухгалтера, владела всей информацией о структуре общества, его правовом и экономическом положении, об основах деятельности общества в целом, а также о ранее имевшемся членстве Хорольского райпо в Приморском крайпотребсоюзе и Центральном союзе России, она за столь длительный период в составе пайщиков Хорольского райпо знакома с правами и обязанностями пайщика, органов управления обществом, в связи с чем ей известны последствия неисполнения обязанностей пайщика. Обязанности пайщика потребительского общества, установленные в Законе, возлагают на пайщика беспрекословное соблюдение Устава потребительского общества, выполнение решений общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества. Следовательно, она, являясь пайщиком Хорольского райпо, обязана соблюдать его Устав, пунктом 3.7 которого установлены обязанности пайщиков, в т.ч.: соблюдать Устав; выполнять решения органов управления общества; участвовать в общем собрании пайщиков общества, общем собрании уполномоченных общества, собрании пайщиков кооперативного участка; не разглашать информацию о деятельности общества, отнесенную к сведениям, составляющим коммерческую тайну общества. Изложенное свидетельствует, что истица не вправе уклоняться от участия в собраниях пайщиков, уполномоченных и пайщиков кооперативных участков. Закон, определяя порядок исключения лица из состава пайщиков общества, а также Устав Хорольского райпо, не ограничивает общество в решении об исключении лица из числа пайщиков за однократное нарушение обязанностей или за их множественность, а также не ставит такое решение в зависимость от характеристики лица и его трудовых заслуг, наличия наград и поощрений. Не определяют Закон и Устав вообще каких-либо ограничений в отношении заслуженных работников кооперации, ветеранов и других отдельных категорий граждан, при решении вопроса об исключении этого лица из числа пайщиков из общества. Таким образом, наличие однократного неисполнения обязанностей пайщика, наличие ранее полученных поощрений за трудовую деятельность, как на то указывает истец, не являются препятствием для исключения истца из числа пайщиков. Оспариваемое решение принято в соответствии с требованиям закона и Устава потребительского общества. Истица 09.12.2018г. единогласным решением исключена из состава членов-пайщиков Хорольского райпо в связи с неисполнением обязанностей пайщика в виде уклонения без уважительной причины от участия в Собрании пайщиков кооперативного участка №1 от 17.11.2017г. Проанализировав поведение истца, ответчик пришел к выводу о том, что она, не получая в период с 10.11.2017г. письменные уведомления, а также направленные ответчиком в ее адрес заказные письма, почтовый перевод на получение кооперативной выплаты в связи с ее исключением, умышленно неоднократно уклонялась от получения почтовых отправлений от Хорольского райпо, что противоречит ее обязанностям, как пайщика. Препятствий к проведению собрания уполномоченных, решению вопроса об исключении ФИО1 из пайщиков не имелось. Подготовка и проведение общего собрания от 09.12.2018г. строго соответствовали Закону и Уставу Хорольского райпо. Общие положения об общем собрании пайщиков кооперативного участка, общем собрании уполномоченных оговорены в статье 17 Закона, которой также определены полномочия этих собраний. Ссылаясь на соответствие требованиям закона проведения общего собрания, соблюдение порядка извещения истца, единогласие при принятии решения, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 29.10.2018г., вступившим в законную силу 04.12.2018г., установлено, что истица ФИО1 с 1976г. является пайщиком Хорольского райпо.

Этим же решением суда признано недействительным решение внеочередного общего собрания уполномоченных Хорольского райпо от 01.04.2018г. об исключении истца из состава членов-пайщиков этого общества ввиду отсутствия кворума для проведения такого собрания.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и не оспаривался стороной ответчика тот факт, что истица, являясь с 1976г. пайщиком потребительского общества, длительное время являлась главным бухгалтером Хорольского райпо, за многолетний добросовестный труд в потребительской кооперации Приморского края и в связи с празднованием Международного дня кооперативов постановлением Президиума Совета Центросоюза России от 14.06.2012г. №06-123 была награждена медалью «180 лет потребительской кооперации Российской Федерации». Постановлением Президиума Совета Центросоюза России от 24.05.2006г. №131-Сп ее многолетний плодотворный труд в системе потребительской кооперации, в связи юбилейной датой потребительской кооперации России и в связи с 84 Международным днем кооперации был отмечен значком «За добросовестный труд в потребительской кооперации России».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств того, что до 17.11.2017г. истица недобросовестно относилась к исполнению своих обязанностей, будучи пайщиком Хорольского райпо.

При этом, доводы стороны ответчика о том, что истицей нарушены положения Устава Хорольского райпо и требования соответствующего закона, возлагающего определенные обязанности на пайщика, ввиду того, что истица не получает письменную корреспонденцию на почте, тем самым не выполняя решения органов управления потребительского общества, обратилась с иском в суд (дело №2-1/2019), поддерживая позицию Приморского крайпотребсоюза, из состава которого Хорольское райпо вышло по решению его пайщиков, разглашая тем самым информацию о деятельности общества, относящуюся к сведениям, составляющим коммерческую тайну общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы не являлись основанием для принятия оспариваемого истцом решения.

Из объяснений сторон и представленных документов установлено, что 17.11.2017г. состоялось собрание пайщиков кооперативного участка №1 Хорольского райпо с повесткой дня «О выходе Хорольского райпо из состава Приморского крайпотребсоюза». При этом, истице уведомление о проведении внеочередного собрания было вручено лично 10.11.2017г., но от подписи она отказалась.

Как установлено судом, отсутствие истца на собрании пайщиков 17.11.2017г. не являлось препятствием для принятия решений по повестке дня о выходе Хорольского райпо из состава Приморского крайпотребсоюза. Постановлением внеочередного общего Собрания уполномоченных Хорольского райпо от 18.11.2017г. такое решение было принято. Какой-либо ущерб обществу неучастием в собрании не причинен.

Постановлением Совета Хорольского райпо от 15.11.2018г. №5-Ср было постановлено созвать внеочередное общее Собрание уполномоченных Хорольского райпо на 09.12.2018г. в 11 час. в помещении магазина «Универмаг» по адресу <...>. В повестку дня данного собрания был включен в том числе вопрос об исключении истца из состава членов-пайщиков Хорольского райпо.

Представленные стороной ответчика документы свидетельствуют о том, что 16.11.2018г. ответчиком была предпринята попытка лично вручить истцу уведомление о проведении собрания с указанной повесткой дня, от получения которого она отказалась. Ей направлялось смс-сообщение соответствующего содержания. 16.11.2018г. уведомление ей также было направлено почтой по домашнему адресу, но возвращено в связи с неполучением.

Согласно Выписки из протокола внеочередного Собрания уполномоченных Хорольского райпо от 09.12.2018г. собранием уполномоченных в 100% составе было принято единогласное решение об исключении истца из состава членов-пайщиков Хорольского райпо в связи с неисполнением обязанностей пайщика в виде уклонения без уважительной причины от участия в Собрании пайщиков кооперативного участка №1 от 17.11.2017г.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, при принятии оспариваемого решения ответчик исходил из того, что истцом нарушены требования Закона и положения пунктов 3,7, 3.10 Устава Хорольского райпо, в соответствии с которыми пайщики общества обязаны участвовать в общем собрании пайщиков общества, общем собрании уполномоченных общества, собрании пайщиков кооперативного участка.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 19.06.1992г. №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» (далее - Закон о потребительской кооперации), пайщик, в частности, наделен правом участвовать в деятельности потребительского общества, избирать и быть избранными в органы управления и органы контроля, вносить предложения об улучшении деятельности потребительского общества, устранении недостатков в работе его органов.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона, пайщики потребительского общества обязаны: соблюдать Устав потребительского общества, выполнять решения общего собрания потребительского общества, других органов управления и органов контроля потребительского общества; выполнять свои обязательства перед потребительским обществом по участию в его хозяйственной деятельности.

Прекращение членства в потребительском обществе урегулировано статьей 13 Закона, согласно которой определено, что пайщик может быть исключен из потребительского общества решением общего собрания потребительского общества в случае неисполнения им без уважительных причин перед обществом своих обязанностей, установленных настоящим Законом или Уставом потребительского общества, либо совершения действий, наносящих ущерб обществу.

Пайщик должен быть извещен в письменной форме не позднее чем за 20 дней советом потребительского общества о причинах вынесения на общее собрание потребительского общества вопроса о его исключении из потребительского общества и приглашен на указанное общее собрание, на котором ему должно быть предоставлено право высказать свое мнение. В случае отсутствия пайщика без уважительной причины на общем собрании потребительского общества оно вправе принять решение о его исключении из потребительского общества.

Оценивая доводы стороны истца о ненадлежащем извещении о проведении 09.12.2018г. собрания ввиду того, что не вступило в законную силу решение суда от 29.10.2018г., вследствие чего истица не являлась пайщиком, а кроме того, не была уведомлена в письменном виде, как того требуют положения Устава, суд исходит из того, что личное письменное уведомление истца, которое было предпринято ответчиком, не может расцениваться как ненадлежащее извещение, поскольку действия ответчика в этой части были направлены на то, чтобы истица заблаговременно была уведомлена о предстоящем собрании, могла выразить свою позицию относительно поставленного в повестку дня вопроса и имела возможность довести ее до сведения общего собрания. Такое уведомление не может быть расценено как нарушающее права истца. Кроме того, ни Законом, ни Уставом не установлено извещение в письменном виде исключительно посредством почтового отправления, и не исключена возможность личного письменного уведомления.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в адрес истца направил заблаговременно (16.11.2018г.) письменное уведомление почтовым отправлением с объявленной ценностью, с простым уведомлением, которое истцом не было получено.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ:

(п.1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним;

(п.2) правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). И гражданин в данном случае несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по его адресу, а также риск своего отсутствия по указанному адресу. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. В юридически значимом сообщении может содержаться информация, имеющая правовое значение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Тот факт, что такое уведомление направлялось истцу в тот период, когда решение суда от 29.10.2018г. не вступило в законную силу, доказательством ненадлежащего уведомления служить не может, поскольку права истца в данном случае нарушенными считаться не могут.

При изложенных обстоятельствах, суд признает извещение истца о проведении 09.12.2018г. общего собрания уполномоченных Хорольского райпо надлежащим.

Законом о потребительской кооперации (ст.11, ч.6 ст.18) предусмотрено право пайщика обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие его интересы.

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 8.2 Устава потребительского общества предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных общества относится в том числе и решение вопроса об исключении пайщиков из общества.

09.12.2018г. для принятия решения собранием уполномоченных Хорольского райпо имелся кворум, поскольку в его заседании принимало 100% участие уполномоченных лиц.

Судом установлено, что 09.12.2018г. было проведено внеочередное собрание, для проведения которого Уставом потребительского общества установлена особая процедура.

Так, в соответствии с п.8.4 Устава по требованию не менее 1/3 уполномоченных может созываться внеочередное общее собрание уполномоченных Общества. Собрание должно быть созвано в течение 30 дней после поступления такого предложения (требования).

Пунктом 8.5 Устава предусмотрено, что вопросы, подлежащие рассмотрению на внеочередном собрании, поступают в Совет общества. Вопрос также подлежит обязательному включению в повестку дня, если этого потребует не менее 30% уполномоченных от общего числа уполномоченных Общества.

Представленные ответчиком документы не позволяют установить, кто и когда обратился в Совет общества, кто явился инициатором включения в повестку дня вопроса об исключении истца из состава членов-пайщиков Хорольского райпо.

Из объяснений сторон и представленных документов установлено, что 17.11.2017г. состоялось собрание пайщиков кооперативного участка №1 Хорольского райпо с повесткой дня «О выходе Хорольского райпо из состава Приморского крайпотребсоюза». При этом, истице уведомление о проведении внеочередного собрания было вручено лично 10.11.2017г., но от подписи она отказалась.

Как следует из протокола собрания пайщиков от 17.11.2017г., на данном кооперативном участке численность пайщиков составляет 87 человек, на собрании присутствовало 65 человек, т.е. более 50% от их общего количества.

Как установлено судом, на данном собрании, помимо истца, не присутствовал еще 21 пайщик, причины их неявки протокол общего собрания не содержит, доказательств того, по каким причинам они не принимали участие в собрании, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы стороны истца о том, что со стороны ответчика имеет место злоупотреблением правом, поскольку решение об исключении из состава членов-пайщиков принято впоследствии только в отношении истца и фактически обусловлено тем, что ею был предъявлен иск в суд к Хорольскому райпо, по которому она оспаривала законность совершенных органом управления сделок, заслуживают внимания.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Несмотря на то, что решение Хорольского районного суда Приморского края от 11.03.2019г. по делу №2-1/2019 по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора в суде не вступило в законную силу, вместе с тем суд, рассматривая указанное дело, отметил, что в действиях Хорольского райпо по неоднократному исключению истца ФИО1 из состава пайщиков Хорольского райпо усматривается злоупотребление правом с целью очевидного затягивания производства по указанному гражданскому делу и невозможности рассмотрения дела по существу.

Доводы истца в этой части заслуживают внимания, поскольку судом установлено, что истица, не согласившись с решением органа управления Хорольского райпо об отчуждении доли и имущества, оспорило принятые им решения, и именно в период производства по указанному гражданскому делу ответчик дважды предпринял попытки исключить истца из состава пайщиков Хорольского райпо. При этом, решение от 01.04.2018г. было признано недействительным решением суда от 29.10.2018г., а после вынесения оспариваемого истцом решения от 09.12.2018г. ответчиком в рамках дела №2-1/2019г. было заявлено очередное ходатайство о приостановлении производства по делу №2-1/2019г.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком, несмотря на то, что в собрании пайщиков кооперативного участка №1 от 17.11.2017г. не приняло участие в общей сложности 22 человека, принято решение об исключении из числа пайщиков только истца, суд усматривает в действиях ответчика недобросовестность поведения и злоупотребление правом.

Кроме этого, суд не может согласиться с тем, что само по себе единственное нарушение со стороны истца, выразившееся в непринятии участия в собрании 17.11.2017г., независимо от наступивших последствий и заслуг и характеристик истца, является достаточным для ее исключения из числа пайщиков, поскольку во взаимоотношениях сторон должны соблюдаться общепризнанные принципы справедливости, равенства, соразмерности последствиям нарушения обязательства, обеспечения соблюдения баланса законных интересов участников соответствующих правовых отношений и исключение чрезмерного и неразумного ограничения прав.

Оспариваемое решение, как не отвечающее принципам справедливости, равенства, соразмерности, обеспечения соблюдения баланса законных интересов участников соответствующих правовых отношений, носит незаконный характер, в связи с чем подлежит признанию недействительным, поскольку при его принятии не было учтено, что по состоянию на 17.11.2017г. истица, будучи с 1976г. пайщиком Хорольского райпо, имела заслуги в системе потребительской кооперации и многолетний, добросовестный опыт работы в этой сфере, и за единственное нарушение, выразившееся в непринятии участия в собрании 17.11.2017г. не могла быть исключена из состава пайщиков Хорольского райпо, а ответчик злоупотребляя правом, в период судебного спора по делу №2-1/2019, находившемуся в производстве Хорольского районного суда Приморского края, дважды принял в отношении истца незаконные решения об исключении ее из состава членов-пайщиков Хорольского райпо.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания уполномоченных Хорольского районного потребительского общества от 09 декабря 2018г. об исключении ФИО1 из состава членов-пайщиков Хорольского районного потребительского общества.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Н.А.Хвостова

Мотивированное решение

изготовлено 29 марта 2019г.