Постановление № 5-255/2023 от 14 сентября 2023 г. по делу № 5-255/2023

дело <Номер>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Айкино 15 сентября 2023 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Горбачёва Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении:

ФИО1, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения, которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.24.4, 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, выполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

<Дата> в 07 часов 00 минут ФИО1, находясь в общественном месте, а именно около <Адрес>, демонстративно нарушала общественный порядок, вела себя нагло, вызывающе, выражалась грубой нецензурной бранью безадресно, размахивала руками, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировала.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признала. По обстоятельствам дела показала, что ранним утром <Дата> находилась около <Адрес> с компанией, и когда приехали сотрудники полиции, она вела себя спокойно, не ругалась нецензурной бранью. Также она не отрицала, что в тот период находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав материалы административного дела, заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, а также дополнительно представленные суду материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Административная ответственность по ст.20.1 КоАП РФ может наступать и за другие действия, демонстративно нарушающие общественный порядок. Например, сознательное противопоставление своего поведения сложившимся отношениям, обеспечивающим общественное спокойствие; при этом под общественным порядком, являющимся основным объектом данного правонарушения, понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за те же действия что и в части 1 указанной статьи, но сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с Федеральным законом <Дата> № 3-ФЗ (ред. от <Дата>) «О полиции», полиция предназначена для охраны общественного порядка, и согласно поставленными перед ней задачами обязана пресекать административные правонарушения (п.11 ч.1 ст.12 Закона), для этого полиции предоставлено право требовать от граждан прекращения административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.13 Закона).

Свидетель Свидетель № 1 – полицейский (водитель) ОППСП ОМВД России по <Адрес>, в судебном заседании дал показания о том, что согласно постовой ведомости, с 20 часов <Дата> по 08 часов утра <Дата>, совместно с сотрудником полиции Свидетель № 2 он осуществлял охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на территории <Адрес>. <Дата> около 01 часа ночи поступило сообщение из дежурной части о конфликте около <Адрес>. Они выехали по указанному адресу на служебном автомобиле. На улице были три девушки, одна из которых была по фамилии «Свидетель № 3», вторую звали «ФИО4», а третья – ФИО1 вела себя вызывающе. В ходе беседы с девушками он выяснил причину их конфликта, а именно нежелание девушек впускать к себе в квартиру ФИО1 ввиду ее агрессивного поведения. В целях пресечь развитие конфликта он совместно с Свидетель № 2 доставил на патрульном автомобиле гражданку ФИО1 по месту ее проживания в <Адрес>, а перед этим он оставил девушке по фамилии «Свидетель № 3» номер своего мобильного телефона, чтобы они позвонили в случае повторного прихода ФИО1 на <Адрес>. После доставления ФИО1 домой они направились по вызову в <Адрес>, однако по пути, это было примерно в 06 часов 30 минут, ему позвонила Свидетель № 3 и сообщила, что ФИО1 к ним вернулась, пыталась взломать дверь, ведет себя агрессивно. Приехав к дому <Номер> по <Адрес>, они обнаружили ФИО1 в подъезде указанного дома. Он вывел ФИО1 на улицу, где она стала кричать, выражаться нецензурной бранью безадресно, размахивать руками, вела себя агрессивно. Свидетель № 1 сказал ей, что своими действиями она совершает мелкое хулиганство и просил прекратить такие противоправные действия, однако она не обратила на это внимание, на его требования не реагировала. В связи с этим было принято решение о доставлении данной гражданки в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. По данному факту им был составлен рапорт на имя начальника отдела полиции, а также протокол об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель № 2, полицейский ОМВД России по <Адрес>, дал аналогичные показания о том, что ранним утром <Дата> он совместно с сотрудником полиции Свидетель № 1 выезжал к дому <Номер> по <Адрес> по вызову о конфликте между подругами, где была обнаружена гражданка ФИО1, которую они потом довезли до ее места жительства. Также свидетель показал, что им пришлось повторно приехать на указанный адрес после поступления Свидетель № 1 по телефону сообщения от тех девушек, о том, что ФИО1 находится по указанному адресу, пытается выломать дверь квартиры. ФИО1 находилась в подъезде указанного дома, по их просьбе вышла на улицу, где стала безадресно выражаться грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно, громко разговаривала, размахивала руками, на неоднократные требования сотрудника полиции Свидетель № 1 прекратить свои хулиганские действия ФИО1 не реагировала.

Каждый из указанных свидетелей сообщил суду, что ФИО1 в указанный период времени находилась в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось, как показал свидетель Свидетель № 2, в резком запахе алкоголя изо рта.

Показания свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами:

- рапортом Свидетель № 1 на имя начальника ОМВД России по <Адрес>, согласно которому <Дата> в 07 часов утра им была выявлена гражданка ФИО1 около <Адрес>, которая безадресно выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя нагло, вызывающе, на его неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировала;

- протоколом об административном правонарушении УВ <Номер>, составленным (водителем) ОППСП ОМВД России по <Адрес>, в котором отражены описанные выше противоправные действия ФИО1 <Дата> в 07 часов утра по вышеуказанному адресу;

- выпиской из книги постовых ведомостей <Номер> ОМВД Росси по <Адрес> о том, что сотрудники полиции Свидетель № 1 и Свидетель № 2 заступили на службу в составе автопатруля ОППСП с 20 часов <Дата> до 08 часов <Дата>;

- объяснениями Свидетель № 3 от <Дата>, отобранными Свидетель № 1, согласно которым <Дата> около 04 часов 30 минут она по номеру «112» сообщила, что ФИО1, находясь по <Адрес>, ведет себя агрессивно, размахивает руками, выражается нецензурной бранью, провоцирует драку, в связи с чем Свидетель № 3 просила приехать сотрудников полиции. После приезда полицейских и проведенной ими с ФИО1 беседы последняя успокоилась, после чего была доставлена домой сотрудниками полиции. Через некоторое время, примерно через 30 минут, когда Свидетель № 3 находилась в квартире по адресу: <Адрес>, где проживала ФИО4, в дверь квартиры начала стучаться ФИО1, при этом выражалась нецензурной бранью, дергала дверь. По этой причине Свидетель № 3 снова позвонила сотрудникам полиции, которые приехали через 30 минут. Потом она наблюдала в окно, как ФИО1 на улице размахивала руками, громко кричала, безадресно выражалась нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировала.

Представленные суду доказательства согласуются между собой, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств, а их совокупность достаточна для вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава вменяемого ей правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 не подтвердила показания сотрудников полиции по обстоятельствам произошедшего <Дата>, не ставит под сомнение достоверность их показаний, и не свидетельствует об их оговоре ФИО1, учитывая, что по служебной деятельности указанные свидетели ранее не встречались с ней.

Кроме того, показания Свидетель № 1 и Свидетель № 2 подтверждаются также объяснениями Свидетель № 3, а также представленными суду письменными доказательствами.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудник полиции Свидетель № 1 действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий по охране общественного порядка и пресечению нарушения общественного порядка, однако, ФИО1 демонстративно нарушая общественный порядок, поскольку в общественном месте выражалась грубой нецензурной бранью безадресно, тем самым проявляя неуважение к обществу, и не реагируя на законные требования сотрудника полиции прекратить свои хулиганские действия, препятствовала указанному должностному лицу органов полиции исполнять его служебные обязанности, в связи с чем судья считает ее вину доказанной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. как мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, выполняющего обязанности по охране общественного порядка и пресекающего нарушение общественного порядка.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновной.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждено показаниями сотрудника полиции, а также не отрицалось ФИО1 в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, принимая во внимание то, что ФИО1 трудоустроена, ранее не привлекалась к административной ответственности, судья приходит к выводу о необходимости назначения виновной наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере ***** рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа - ОМВД России по <Адрес> Республики Коми, ИНН <***>, КПП: 110101001, р/с: 03<Номер>, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ НБ РЕСПУБЛИКА КОМИ БАНКА РОССИИ// УФК по <Адрес>, КБК: 18<Номер>, БИК: 018702501, ОКТМО: 87644000, УИН 188<Номер>.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Ю. Горбачёва