Решение № 2-1073/2019 2-1073/2019~М-321/2019 М-321/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-1073/2019

Дело №--


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2019 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Вымпел-Коммуникации» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 43 121,10 рублей, стоимости защитного чехла в сумме 441 рубль, стоимости защитного стекла в сумме 621 рубль, стоимости услуги «Комплексная защита» в сумме 5 199 рублей, стоимости флеш-карты в сумме 792 рубля, стоимости внешнего зарядного устройства в сумме 359 рублей, стоимости внешнего зарядного устройства в сумме 711 рублей, стоимости защитного стекла в сумме 351 рубль, стоимости защитного стекла в сумме 351 рубль, стоимости защитного стекла в сумме 441 рубль, стоимости платы за предоставление кредита в сумме 426,56, компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, почтовых расходов в сумме 304,74 рубля, расходов за проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, неустойки в сумме 77 617,80 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. с уточнением на день вынесения решения суда и штрафа.

В обоснование иска указала, что --.--.---- г. она заключила с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор купли-продажи телефона №-- стоимостью 43 121,10 рублей, так же для данного смартфона были приобретены: чехол, стоимостью 441 рубль, защитное стекло, стоимостью 621 рубль, услуга «Комплексная защита», стоимостью 5 199 рублей, флеш, стоимостью 792 рубля, З/У внешнее белое, стоимостью 359 рублей, З/У внешнее черное, стоимостью 711 рублей, стекло защитное, стоимостью 351 рубль, стекло защитное, стоимостью 351 рубль, стекло защитное, стоимостью 441 рубль.

Данная покупка была оформлена в кредит, который в настоящее время полностью оплачен. Плата за предоставление кредита составила 426,56 рублей.

Гарантийный срок, установленный на товар, составляет 12 месяцев. При использовании смартфона в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока, в течении пятнадцати дней с момента покупки телефон стал самопроизвольно перезагружаться, перестал включаться, что сделало его использование невозможным.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и компенсации убытков. Претензия прибыла в место вручения --.--.---- г..

--.--.---- г. истец обратился в ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» заявленный дефект подтвердился, в смартфоне неисправны основная системная плата. Механизм проявления неисправности в смартфоне, является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Ремонт продукции Apple, как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования просил взыскать стоимость некачественного товара в сумме 43 121,10 рублей, стоимость защитного чехла в сумме 441 рубль, стоимость защитного стекла в сумме 621 рубль, стоимость услуги «Комплексная защита» в сумме 5 199 рублей, стоимость внешнего зарядного устройства в сумме 711 рублей, платы за предоставление кредита в сумме 426,56, почтовых расходов в сумме 597,78 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, неустойки в сумме 101 334,35 рублей за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и штраф, остальные исковые требования не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенных в возражении на исковое заявление.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 ГК РФ, снизить сумму неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. она заключила с ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор купли-продажи телефона №-- стоимостью 43 121,10 рублей, так же для данного смартфона были приобретены: чехол, стоимостью 441 рубль, защитное стекло, стоимостью 621 рубль, услуга «Комплексная защита», стоимостью 5 199 рублей, флеш, стоимостью 792 рубля, З/У внешнее белое, стоимостью 359 рублей, З/У внешнее черное, стоимостью 711 рублей, стекло защитное, стоимостью 351 рубль, стекло защитное, стоимостью 351 рубль, стекло защитное, стоимостью 441 рубль.

Факт купли- продажи телефона, чехол, стоимостью 441 рубль, защитное стекло, стоимостью 621 рубль, услуга «Комплексная защита», стоимостью 5 199 рублей, флеш, стоимостью 792 рубля, З/У внешнее белое, стоимостью 359 рублей, З/У внешнее черное, стоимостью 711 рублей, стекло защитное, стоимостью 351 рубль, стекло защитное, стоимостью 351 рубль, стекло защитное, стоимостью 441 рубль подтверждается товарным чеком от --.--.---- г. №--.

Данная покупка была оформлена в кредит, что подтверждается кредитным договором №-- от --.--.---- г..

Кредит в настоящее время полностью оплачен, что подтверждается справкой о полном погашении задолженности по договору №-- от --.--.---- г.. Плата за предоставление кредита составила 426,56 рублей.

Согласно пункту 38 постановления пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при использовании смартфона в соответствии с инструкцией, в пределах гарантийного срока, в течение пятнадцати дней с момента покупки, телефон стал самопроизвольно перезагружаться, перестал включаться, что сделало его использование невозможным.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и компенсации убытков. Согласно почтовым квитанциям и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия прибыла в место вручения --.--.---- г..

Однако данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный центр оценки» №-- от --.--.---- г. в сотовом телефоне №-- imei: №--, №-- имеется неисправность «не включается, зависает на заставке, самопроизвольно перезагружается». С технической точки зрения, недостаток (дефект), возникший в сотовом телефоне связан с выходом из строя основной системной платы. Механизмом появления неисправности в сотовом телефоне является производственный брак, вины потребителя не выявлено. Для устранения данного недостатка требуется замена системной платы. Однако производителем системная плата не поставляется. Ремонт продукции Apple, как предписывает сам производитель, сводится к замене полного комплекта изделия, что соответствует стоимости нового смартфона. По этой причине недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Суд считает, что указанное экспертное заключение как доказательство о наличии недостатков товара отвечают требованиям статей 59, 60 ГПК РФ и соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с недостатком производственного характера, вследствие которого использование телефона представлялось невозможным.

Таким образом, исковые требования о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 43 121,10 рубль, стоимости защитного чехла в сумме 441 рубль, стоимости защитного стекла в сумме 621 рубль подлежат удовлетворению. Также с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости платы за предоставление кредита в сумме 426,56 рублей.

Исковые требования в части взыскания стоимости внешнего зарядного устройства суд находит необоснованными, поскольку представитель истца в судебном заседании пояснил, что данное внешнее зарядное устройство не индивидуально и подходит к иным моделям смартфонов продукции Apple, а следовательно данное внешнее зарядное устройство не является сопутствующим товаром для спорного смартфона.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что услуга «Комплексная защита» не является сопутствующим товаром, это услуга страховой организации. Ответчик стороной данной сделки не является. Стоимость указанной услуги возмещается страховой организацией при предъявлении заключения о недостатках товара. Истец не представил доказательств обращения в страховую организацию и получении отказа в возмещении уплаченной за услугу страховой суммы. Истец имел право отказаться от страхового полиса до и после приобретения товара, что подтверждается абзацем 2 пункта 7.3 страхового полиса №№-- от --.--.---- г.. Более того, согласно пункту 10 страхового полиса в случае обнаружения недостатков в застрахованном имуществе страховщик возвращает страхователю оплаченную страховую премию, в связи с чем истец не лишена возможности обратиться в страховую компанию с соответствующим заявлением для возмещения убытков. Таким образом исковые требования в части взыскания стоимости услуги «Комплексная защита» в сумме 5 199 рублей не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара подлежат удовлетворению.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 43 121,10*1%*235= 101 334,35 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму неустойки до 10 000 рублей, поскольку суммы неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, при стоимости товара в размере 43 121,10 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, за каждый день просрочки, исходя из расчета 1% от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.

Суд отказывает в ходатайстве представителя ответчика о снижении размера неустойки по день фактического исполнения суда до 0,2%, поскольку статьей 333 ГК РФ, предусмотрено право суда на уменьшение суммы неустойки при наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки. Изменение размера процентов, при расчете суммы неустойки ст.333 ГК РФ не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку истец ограничилась направлением претензии, при этом товар с недостатками к указанной претензии приложен не был суд находит несостоятельными. Так согласно почтовой описи, почтовой квитанции и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором спорный смартфон был направлен в адрес ответчика --.--.---- г. и получен им --.--.---- г..

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 56 609,66 рублей. Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ суд снижает сумму штрафа до 10 000 рублей, поскольку штраф является видом неустойки, носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, почтовые расходы в сумме 597,78 рублей

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 838 рубля 27 копеек.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 ФИО5 стоимость некачественного товара в сумме 43 121 рубль 10 копеек, защитного чехла в сумме 621 рубль, чехла в сумме 441 рубль, убытки в сумме 426 рублей 56 копеек, почтовые расходы в сумме 597 рублей 78 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей, за оказание юридической услуг в сумме 7 500 рублей, за составление нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей и по день фактического исполнения судебного решения, из расчета 1% от стоимости товара и штраф в сумме 10 000 рублей.

В иске ФИО1 ФИО6 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании стоимости услуги «Комплексная защита», внешнего зарядного устройства отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, размере 1 838 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Исмагилова В.А.