Решение № 2-161/2026 2-161/2026(2-3418/2025;)~М-2721/2025 2-3418/2025 М-2721/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-161/2026

Дело №*** (№***)

УИД 51RS0002-01-2025-005592-31

Мотивированное
решение составлено 30 марта 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Харченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Решение» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***.

21 апреля 2025 г. произошло залитие указанной квартиры по причине ненадлежащего содержания управляющей организацией системы ГВС. Согласно акту от 23 апреля 2025 г., составленному комиссией ООО «Решение», помещениям квартиры причинены значительные повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту ФИО1

В соответствии с заключением эксперта №*** от *** стоимость устранения повреждений жилого помещения по адресу: адрес***, составила 256 300 рублей.

В адрес ООО «Решение» было направлено претензионное письмо с требованием возместить сумму ущерба в досудебном порядке, однако ответчик действий по урегулированию спора не предпринял.

Просит взыскать с ООО «Решение» ущерб в размере 256 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, уполномочила на ведение дела представителя.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание не явились, до судебного заседания представила уточненное исковое заявление, в котором просит на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 194 734 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика ООО «Решение» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила отзыв, в котором согласилась с требованиями истца о взыскании материального ущерба в размере 194 734 рубля, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, дело рассмотреть в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 49 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Отношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», который возлагает ответственность за нарушение прав потребителя на исполнителя услуги.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***.

Управление многоквартирным домом адрес*** с 1 июля 2023 г. осуществляет ООО «Решение» на основании договора управления многоквартирным домом №*** от ***

21 апреля 2025 г. произошло залитие принадлежащей истцу квартиры.

23 апреля 2025 г. представителями ООО «Решение» по обращению ФИО2 проведено обследование жилого помещения, составлен акт, согласно которому в жилом помещении по адресу: адрес*** наблюдаются влажные следы залития в следующих помещениях:

Кухня (площадь 6,7 кв.м) – на стене (обои улучшенного качества), смежной с коридором, над дверным проемом наблюдается отслоение обойного полотна на площади 0,3 кв.м, а также на стене, смежной с квартирой №*** в районе вентиляционного канала наблюдаются влажные следы залития на площади 0,2 кв.м. Под линолеумом видимых следов залития нет. Потолок подвесной пластиковые панели, имеются влажные следы залития и желтые пятна на площади 0,5 кв.м;

Коридор – на обоях улучшенного качества по стене между ванной и туалетом наблюдаются влажные следы залития и отслоение обойного полотна на площади 1 кв.м, на стене, смежной с комнатой № 1, также наблюдаются влажные следы и отслоение обойного полотна на площади 2 кв.м; со слов жильца из выключателя текла вода, свет отключили. Пол – видимых следов залития нет.

Также из указанного акта следует, что 21 апреля 2025 г. в 17:42 в *** поступила заявка №*** от адрес*** на залитие из вышерасположенных квартир, а также в 17:35 заявка №*** на Единую линию ЖКХ (0051) от адрес*** том, что во втором подъезде на пятом этаже сорван вентиль ГВС на стояковой трубе.

По приезду аварийной бригады установлено, что залитие произошло в связи с аварийной ситуацией в адрес***, сорвало вентиль на отводе ГВС. Для устранения аварийной ситуации 22 апреля 2025 г. работниками *** участок 2 выполнена нарезка резьбы на отводе горячего водоснабжения с установкой вентиля.

Причиной аварийной ситуации явилась коррозия резьбового соединения с вентилем в результате длительной капельной течи.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ФИО1 от *** №*** стоимость восстановительного ремонта адрес*** составила 256 300 рублей.

16 июля 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Требования претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству стороны ответчика, оспаривающего стоимость и объем повреждений квартиры истца, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ***».

Согласно заключению эксперта №*** от *** стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития жилого помещения №*** в адрес*** согласно акту от 23 апреля 2025 г., а также на основании проведенного осмотра помещения, составляет 194 734 рубля, в том числе стоимость материалов – 46 575 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, учитывая, что данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, на основании изучения представленных сторонами в материалы дела документов, а также непосредственного осмотра и обследования помещения.

Стороны с выводами, изложенными в заключении эксперта, согласились.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, учитывая, что факт залития принадлежащей истцу квартиры подтвержден материалами дела, ответчик вину в произошедшем залитии не оспаривает, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 194 734 рубля.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, связанных с ненадлежащим осуществлением деятельности по содержанию общего имущества, суд находит обоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости - в сумме 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 98 867 рублей (194 734 рубля + 3000 рублей /2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является разновидностью законной неустойки, на которую распространяются правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей потребительских отношений, урегулированных нормами Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство, с учетом обстоятельств настоящего дела, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических и представительских услуг истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 539 от 30 сентября 2025г. на сумму 60 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 50 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 160 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Решение» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (***) материальный ущерб в размере 194 734 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 160 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Решение» (ИНН <***>) в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6842 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э. Замбуржицкая