Решение № 2-161/2026 2-161/2026(2-4011/2025;)~М-2823/2025 2-4011/2025 М-2823/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-161/2026

УИД 51RS0001-01-2025-004048-60

Дело №2-161/26

Мотивированное
решение изготовлено 30 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А.,

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 1518 км+446 м автодороги Р-21 «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «MAZDA 3», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

Виновным лицом в ДТП признана водитель ФИО15, управлявшая транспортным средством «RENAULT Sandero», государственный регистрационный знак №.

Поскольку ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения обращения, страховщик признал заявленный случай страховым и в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 133 700 рублей, компенсированы услуги нотариуса в сумме 1 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием исполнить обязанности по договору ОСАГО, на которую письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-71069/5010-007 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 105 100 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-О стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 207 900 рублей, без учета износа - 368 600 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа составляет 702 900 рублей.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение без учета износа в размере 234 900 рублей, убытки в сумме 334 300 рублей, судебные расходы за составление заключений 50 000 рублей, по оплате юридических услуг 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила исходя из выводов судебной экспертизы. Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 8400 рублей, убытки в размере 345000 рублей, судебные расходы за составление заключений в сумме 50 000 рублей, 15 000 рублей за оплату судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Кроме того, полагал обязательства страховщиком выполненными в полном объеме. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, самостоятельно истцом не организован ремонт транспортного средства, с предоставлением страховщику сведений о СТОА, согласно действующему законодательству, страховое возмещение должно быть осуществлено в форме страховой выплаты.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, указав, что собственником ТС «RENAULT Sandero», государственный регистрационный знак № является ФИО8, гражданская ответственность собственника и водителя ФИО15 застрахована по договору ОСАГО № <адрес>. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица ФИО16, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, настаивал на законности решение финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и следует из материалов ДТП, рапорта ИДПС ОГАИ ОМВД России «Печенгский» ФИО9, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут на 1 518 км+455 м ФАД Р-21 «Кола» произошло ДТП с участием ТС «MAZDA 3», гос. номер № и ТС «HONDA CR-V», гос.номер №.

Установлено, что водитель ФИО10, управляя ТС «HONDA CRV», гос.номер №, не справилась с управлением и допустила наезд на металлическое дорожное ограждение, после чего автомобиль развернуло на проезжей части. Не успев выставить знак аварийной остановки на автомобиль совершила наезд ФИО11, управлявшая автомобилем «MAZDA 3», гос. номер №, которая не успела остановить ТС в связи со скользкостью дорожного покрытия.

Затем ФИО12, управляя автомобилем «ВАЗ 111830 ФИО5», гос.номер №, в 08 часов 35 минут на 1518 км +436 м ФАД Р-21 «Кола» увидев на проезжей части ДТП, остановила транспортное средство и в этот момент на автомобиль совершила наезд ФИО1, управлявшая транспортным средством «MAZDA 3», гос. номер №, которая не успела остановить свое ТС перед препятствием.

За автомобилем «MAZDA 3», гос. номер № двигался автомобиль «INFINITI», гос. номер № под управлением ФИО16, который в 08 часов 40 минут в районе 1518 км +446 м ФАД «Р-21», увидев впереди ДТП, не успел остановить свое ТС и допустил наезд на автомобиль «MAZDA 3», гос. номер № с последующим наездом на ТС «ВАЗ 111830 ФИО5», гос. номер №.

В 08 часов 45 минут на 1 518 км +446 м ФАД Р-21 «Кола» водитель ФИО15, управляя автомобилем «RENAULT Sandero», гос. номер №, увидев на проезжей части ДТП, а также выставленный аварийный знак, попыталась остановить ТС, однако не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее ТС «MAZDA 3», гос. номер №, которое от удара переместилось и наехало на автомобиль «INFINITI», гос. номер №.

В отношении граждан ФИО11, ФИО1, ФИО16, ФИО15 за нарушение требований п 10.1 ПДД РФ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Заявитель также просила осуществить компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 181 514 рублей 45 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 133 740 рублей 23 копейки (с учетом округления до сотен рублей - 133 700 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты в связи с отсутствием у САО «РЕСО-Гарантия» договоров СТОА, отвечающих требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу денежные средства на банковские реквизиты в размере 134 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром, из которых 133 700 рублей составляют страховое возмещение, 1 200 рублей составляют компенсацию расходов на оплату услуг нотариуса.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-О стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 207 900 рублей, без учета износа -368 600 рублей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа составляет 702 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от представителя истца по доверенности получено заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, компенсации расходов за оплату услуг независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением Страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» (эксперт-техник ФИО6).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-11069/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 168 000 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 105 100 рублей, величина рыночной стоимости Транспортного средства на дату ДТП составила 856 100 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-71069/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Само по себе отсутствие в регионе обращения договоров со станциями техобслуживания, которые соответствуют критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено судом, САО «РЕСО-Гарантия» не выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, ремонт автомобиля истца произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку страховщик уклонился от организации ремонта без износа заменяемых деталей, то у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме. В случае самостоятельной замены страховщиком ремонта, поврежденного транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, страховщик обязан выплатить страховое возмещение без учёта износа заменяемых деталей.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения без учета износа, основывает свои требования на экспертном заключении ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 368600 рублей.

С указанным размером стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика не согласилась.

Поскольку между независимыми экспертизами, представленными стороной истца, страховщика и проведенной в рамках обращения финансовым уполномоченным имеются противоречия, в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, объема ремонтных воздействий и стоимости запасных частей, для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа в соответствии с Положением о единой методике и Методическими рекомендациями, Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно выводам заключения ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившему в суд, повреждения автомобиля «Мазда»: облицовка переднего бампера в правой боковой части (трещина в правой нижней части, заломы в средней части, царапины, потертости и наслоения), облицовка правой ПТФ (отделение фрагмента), решетка переднего бампера (вмятины в правой части) могли быть образованы как при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 08:35, так и при иных обстоятельствах, не связанных с ДТП в 08:45.

При дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 на автомобиле «Мазда» г.р.з. № могли образоваться следующие повреждения:

- Крыло переднее левое - деформация с образованием заломов и складок металла на площади более 50%.

- Повторитель левого поворота - нарушение целостности с утратой фрагментов.

- Дверь передняя левая - деформация в передней части с образованием заломов и острых складок металла, заломом рёбер жесткости, на площади до 40%, царапины и потертости ЛКП.

- Дверь задняя левая - деформация в передней части с образованием заломов и складок металла, заломом рёбер жесткости, на площади до 40%, царапины и потертости ЛКП.

- Фара левая - отрыв верхнего кронштейна крепления.

- Подкрылок переднего левого колеса - вмятины, заломы пластика в задней части.

- Диск переднего левого колеса - деформация с образованием вмятины.

- Шина переднего левого колеса 205/55R16 SnowCross 2 - разрыв боковины.

- Амортизатор передний левый «Marshall» - замятие корпуса в нижней части.

- Тяга рулевая передняя левая - изгиб.

- Стойка стабилизатора переднего левая - изгиб.

- Рычаг передней подвески левый - изгиб.

- Накладка порога левого - отрыв фиксатора в передней части.

- Крыло переднее правое - деформация с образованием заломов и складок металла на площади до 50%.

- Капот - деформация в передней правой части направленная справа налево с образованием складки металла на площади до 10%, сколы ЛКП в правой торцевой части от смещения крыла.

- Фара правая - отрыв кронштейна крепления.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений автомобиля марки «Мазда», г.р.н. №, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 1 518 км +446м ФАД Р-21 «Кола» в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ М755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату производства экспертизы составляет:

- без учета износа: 142100 руб.;

- с учетом износа: 93300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 1 518 км +446м ФАД Р-21 «Кола» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения экспертизы составляла:

- без учета износа: 487100 руб.;

- с учетом износа: 241700 руб.

Определяя размер страхового возмещения, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты необходимо определить по вышеуказанному заключению, найдя его надлежащим доказательством, поскольку заключение не оспаривалось сторонами, исковые требования уточнены согласно данным судебной экспертизы. Экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж работы, состоящим в государственном реестре. Кроме того, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8400 рублей, из расчета 142100 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 133700 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером надлежащего страхового возмещения.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Поскольку страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору страхования, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

Размер штрафа составит 71050 рублей, из расчета: 142100/2.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принимая во внимание возражения ответчика, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снижает размер штрафа до 40000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производстве ремонта поврежденного автомобиля, игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (пункт 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункт 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Учитывая положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а предусмотренные законом об ОСАГО основания для производства страховой выплаты отсутствовали, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытков.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судом не добыто.

Как установлено выше, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, уклонение потерпевшего от осуществления ремонта на СТОА не установлено.

В качестве обоснования размера восстановительного ремонта сторона истца, уточнив исковые требования, ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 1 518 км +446 м ФАД Р-21 «Кола» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки на дату проведения экспертизы без учета износа составляла 487100 руб.

Сторона ответчика с выводами указанной экспертизы согласилась.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая мнения сторон, принимает в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, вышеуказанное заключению ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение полностью соответствуют требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, Положением банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Методике Минюста РФ 2018 г., содержит подробное описание проведенных исследований, результаты исследований с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение, являются достоверными и допустимыми доказательствами, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком возложенных обязательств по осуществлению ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА в размере 345000 рублей (487100 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 142100 рублей (страховое возмещение).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 по изготовлению заключения от 29.03.2025 №22022025-150-О в размере 25000 рублей, и по изготовлению заключения от 29.03.2025 №22022025-150 в размере 25000 рублей подтвержденных документально, необходимых истцу для оспаривания размера страховой выплаты, установленного страховщиком, а также для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 15000 рублей, внесенная стороной истца на депозитный счет УСД в Мурманской области в качестве обеспечения оплаты судебной экспертизы, согласно чеку по операции от 29.09.2025.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя составили 50000 рублей, что подтверждается электронными чеками от 22.04.2025 на сумму 25000 рублей, и от 15.09.2025 на сумму 25000 рублей, договором об оказании юридических услуг от 21.04.2025.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно составление и направлении претензии, обращения в службу АНО «СОДФУ», подготовка и направление искового заявления, участие в судебных заседаниях, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Как следует из заявления ИП ФИО7, расходы по проведению судебной экспертизы составили 60000 рублей. На депозитный счет УСД в <адрес> сторонами внесены денежные средства в общем размере 40000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 14335 рублей за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ФИО1 (№ №) страховое возмещение в размере 8400 руб., штраф в размере 40000 руб., убытки в размере 345000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 65000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 (№ судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 14335 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Тимченко