Решение № 2-1960/2017 2-1960/2017~М-1605/2017 М-1605/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-1960/2017

Дело № 2-1960/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«16» августа 2017 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стоногиной Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражи,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Владимира о признании права собственности на гараж ...., общей площадью 19,3 кв.м и на гараж ...., общей площадью 20,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником 581/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Его брату – ФИО6, принадлежит на праве собственности 419/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В период с 1996 года по 2006 год истец со стороны его части дома и земельного участка возвел два кирпичных гаража – ...., площадью 19,3 кв.м., ...., площадью 20,9 кв.м., расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Разрешение на строительство данных гаражей истцом получено не было, в связи с чем они являются самовольной постройкой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано во вводе спорных гаражей в эксплуатацию.

Согласно техническим заключениям ООО «Рарок» о техническом состоянии гаражей – ...., ...., расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несущие ограждающие конструкции данных гаражей являются типовыми, обладают достаточной прочностью, жесткостью, пригодны к нормальной эксплуатации и не создают угроз жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.88). Сведений о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Представитель ответчика администрации г. Владимира и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.88).

Представитель администрации г.Владимира представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

По существу требований просил ФИО2 в иске отказать, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено согласие второго сособственника земельного участка на признание за истцом права пользования на спорные гаражи.

Третье лицо ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против признания за ФИО2 права собственности на спорные гаражи, о чем суду представлено письменное согласие. (л.д.81).

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником 581/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Его брату – ФИО6, принадлежит на праве собственности 419/1000 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

На данном земельном участке расположен жилой дом, которым истец и его брат владеют на праве собственности в долях (л.д.9).

В период с 1996 года по 2006 год истец со стороны его части дома и земельного участка возвел два кирпичных гаража – ...., площадью 19,3 кв.м., ...., площадью 20,9 кв.м., расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается заключением кадастрового инженера №-ЗД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из технических паспортов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гараж ...., инвентарный №, гараж ...., инвентарный №, расположенные по адресу: <адрес>, имеют площадь 20,9 кв.м, и 19,3 кв.м, соответственно (л.д.38, 70).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническим заключениям ООО «Рарок» о техническом состоянии гаражей – ...., ...., расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несущие ограждающие конструкции данных гаражей являются типовыми, обладают достаточной прочностью, жесткостью, пригодны к нормальной эксплуатации и не создают угроз жизни и здоровью граждан (л.д.13, 46).

Из письма Отдела надзорной деятельности по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что гаражи – ...., площадью 20,9 кв.м, ...., площадью 19,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-кг, на территории частных домовладений расстояние от гараж до жилой застройки определяется СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Поэтому осуществление контроля за соблюдением строительных норм и правил не относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, в связи с чем, провести оценку спорных гаражей, расположенных на территории частного земельного участка, санитарно-эпидемиологическим требованиям не представляется возможным.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая представленные доказательства, положения законодательства, учитывая, что спорные объекты недвижимости возведены истцом на законных основаниях и при этом с соблюдением действующих норм и правил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом доводы ответчика о не предоставлении истцом согласия второго сособственника опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к администрации г. Владимира о признании права собственности на гаражи – удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на нежилые помещения – гараж ...., инвентарный №, площадью 20,9 кв.м; гараж ...., инвентарный №, площадью 19,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина