Решение № 2А-1464/2017 2А-1464/2017(2А-16119/2016;)~М-9635/2016 2А-16119/2016 М-9635/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2А-1464/2017

Дело №2а-1464/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Кондратьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточненных требований) об оспаривании действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по снятию принятого судом ареста с расчетного счета ООО «Колористика-Красноярск» № в <данные изъяты> и распоряжению арестованными денежными средствами незаконными, признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и ФИО3 по распоряжению арестованным имуществом, указанным в акте описи и ареста от 14.11.2013 незаконными, признать незаконными действия (бездействие) ФИО3 по ненаправлению в адрес истца извещения о стоимости имущества по результатам оценки и предложения оставить его за собой, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии ареста с расчетного счета должника от 10.02.2016, о распределении денежных средств от 17.02.2016, об оценке имущества должника от 26.02.2016, об участии специалиста в исполнительном производстве от 26.02.2016, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 19.04.2016, о снятии ареста с имущества от 28.06.2016, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю Кислиденко от 28.06.2016, признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3 в отношении заявленного 23.08.2015 взыскателем ходатайства, не направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично/отказе в его удовлетворении, мотивируя требования тем, что в ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска находятся исполнительные производства 9345/15/24012-ИП от 14.11.2013, 9353/15/24012-ИП от 06.10.2014, 45839/15/24012-ИП от 20.08.2015, возбужденные в отношении должника ООО «Колористика-Красноярск» на основании соответствующих определений Советского районного суда г. Красноярска. В рамках обеспечительных мер суд наложил арест на расчетный счет должника в Азиатско-Тихоокеанском банке и на его имущество в пределах цены исков. В целях исполнения судебных постановлений на счету должника арестовано 237 805,06 руб. (ответ банка № на ДД.ММ.ГГГГ), актом описи и ареста имущества от 14.11.2013 арестовано имущество должника на сумму 145 000 руб., в связи с вступлением итоговых судебных решений в законную силу, 13.04.2016 истец обратилась в ОСП №2 по Советскому району для их принудительного исполнения, вместе с тем, присужденные/арестованные денежные средства в адрес истца не поступили, при ознакомлении с материалами исполнительных производств выяснилось, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в нарушение требований ч.3 ст.144 ГПК РФ своим постановлением снял с расчетного счета должника арест, наложенный судом, арестованное в целях обеспечения иска имущество судебный пристав- исполнитель ФИО2 передал другому взыскателю. В постановлении об оценке имущества должника от 26.02.2016, заявке на оценку арестованного имущества от 26.02.2016, постановлении об участии специалиста в исполнительном производстве от 26.02.2016, принятии результатов оценки от 19.04.2016 перечислено то же имущество, что и в акте описи и ареста от 14.11.2013, но с указанием другого взыскателя, заявленное в рамках исполнительного производства ходатайство судебным приставом-исполнителем не разрешено, отсутствует в материалах дела, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Кислиденко было направлено предложение оставить имущество за собой (постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.06.2016), в адрес истца такого предложения не направлялось, равно как и извещения о стоимости имущества по результатам произведенной оценки, известно о соответствующих действиях/бездействиях/постановлениях судебных приставов-исполнителей истцу стало 07.06.2016, ООО «Колористика-Красноярск» имеет нулевой баланс, деятельность не осуществляет, исполнить вступившие в законную силу решения суда невозможно.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО4, требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, с учетом представленных уточнений.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска ФИО2 требования не признал, указывая на соблюдение ФЗ "Об исполнительном производстве" при проведении исполнительных действий в отношении должника ООО «Колористика-Красноярск».

Представители ООО «Колористика-Красноярск», УФССП по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, при этом представителем ответчика УФССП по Красноярскому краю представлен отзыв на административное исковое заявление, из содержания которого следует, что на принудительном исполнении в отделе судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска, находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании задолженности с должника ООО «Колористика - Красноярск» в пользу бюджета, физических и юридических лиц на общую сумму 1 525 681,13 рублей. 14.11.2013 актом описи и ареста наложен арест на имущество принадлежащее должнику на общую сумму 145 000, 00 руб. 06.10.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке <данные изъяты> 06.11.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банке <данные изъяты> 12.12.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. С целью недопущения нарушения прав иных взыскателей в рамках сводного исполнительного производства 10.02.2016 вынесено постановление о снятии ареста со счета должника, находящегося в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк». Денежные средства в сумме 314,24 руб., поступившие на депозитный счет отдела распределены в рамках сводного исполнительного производства, в соответствии со ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве». 26.02.2016 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 28.04.2016 вновь возбужденные исполнительные производства в пользу ФИО1 присоединены к сводному исполнительному производству. Поскольку судебным приставом-исполнителем обжалуемые действия проводились в рамках сводного исполнительного производства, в том числе с целью недопущения нарушения прав и законных интересов иных взыскателей, считают, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. С материалами исполнительного производства представитель взыскателя и взыскатель знакомились 02.07.2015, 07.10.2015, 08.10.2015, 07.06.2016, что свидетельствует о пропуске истцом срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, поверив и оценив представленные материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст.5 ФЗ от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен в п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании ч.1, 3 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, согласно которой, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 7 указанной статьи, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с положениями ст.80 вышеуказанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как установлено судом, на принудительном исполнении в отделе судебных приставов №2 по Советскому району г. Красноярска находилось сводное исполнительное производство №-СД, в рамках вынесенного 28.04.2016 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска об объединении исполнительных производств, о взыскании задолженности с должника ООО «Колористика - Красноярск» в пользу бюджета, физических и юридических лиц на общую сумму 1 525 681,13 рублей, где в состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства:

№35092/13/13/24 (9345/15/24012) от 14.11.2013 о наложении ареста на имущество, находящееся у должника или других лиц в пределах заявленных требований 145113,54 руб., в пользу взыскателя ФИО1;

№31928/14/24013-ИП (9353/15/24012-ИП) от 06.10.2014 о наложении ареста на расчетные счета в банках ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», ОАО «Дальневосточный Банк», а также на имущество в пределах цены иска 471 160,00 руб. в пользу взыскателя ФИО1;

№9365/15/24012-ИП от 18.12.2014 о взыскании задолженности в сумме 755 350,0 руб. в пользу взыскателя ФИО10

№33628/15/24012-ИП от 18.05.2015 о взыскании госпошлины в сумме 7 881,60 руб.;

№45839/15/2402-ИП от 20.08.2015 о наложении ареста на расчетные счета в банках <данные изъяты>», а также на имущество в пределах цены иска 313 199,0 руб. в пользу взыскателя ФИО1;

№64989/15/24012-ИП от 21.11.2015 о взыскании госпошлины в сумме 2 782,16 руб.;

№37579/16/24012-ИП от 20.04.2016 о взыскании задолженности в размере 471660,50 руб., в пользу взыскателя ФИО1;

№37582/16/24012-ИП от 20.04.2016 о взыскании задолженности в сумме 281 987,0 руб. в пользу взыскателя ФИО1;

№42006/16/24012-ИП от 12.05.2016 о взыскании расходов в бюджет в сумме 600,68 руб.

14.11.2013 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №35092/13/13/24 (9345/15/24012) от 14.11.2013 о наложении ареста на имущество, находящееся у должника или других лиц в пределах заявленных требований 145113,54 руб., в пользу взыскателя ФИО1 с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), состоящего из предметов мебели, принадлежащее должнику, на общую сумму 145500,0 руб., с отражением в акте сведений, предусмотренных ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлениями судебного пристава-исполнителя, в целях обеспечения требований ФИО1 06.10.2014 и 06.11.2014 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в банках <данные изъяты> соответственно, дополнительно в целях обеспечения требований ФИО1 20.08.2015 произведен розыск счетов должника в банках <данные изъяты>».

05.10.2015, 27.10.2015, 10.12.2015, 14.12.2015 постановлениями судебного пристава-исполнителя, в рамках сводного исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в <данные изъяты>» в пользу взыскателя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в размере 9760,31 руб.

12.12.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя, в рамках сводного исполнительного производства, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в <данные изъяты> в пользу взыскателя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в размере 12782,16 руб.

10.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест с денежных средств, находящихся на счете должника в банке <данные изъяты>», наложенный в рамках исполнительного производства №31928/14/24013-ИП (9353/15/24012-ИП) от 06.10.2014 о наложении ареста на расчетные счета в банках <данные изъяты>, а также на имущество в пределах цены иска 471 160,00 руб. в пользу взыскателя ФИО1

17.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, поступивших от должника в размере 314,24 руб., с перечислением средств в счет погашения долга взыскателю ИФНС России по Советскому району г. Красноярска.

26.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №9365/15/24012-ИП от 18.12.2014 о взыскании задолженности в сумме 755 350,0 руб. в пользу взыскателя ФИО5, установлена стоимость части имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 18.12.2014 на общую сумму 65000 руб., а оценка оставшейся части арестованного имущества (предметы мебели) для определения его рыночной стоимости поручена специалисту оценщику ФИО6, являющемуся членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр».

Согласно отчета № ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» об оценке рыночной стоимости предметов мебели, принадлежащих должнику ООО «Колористика - Красноярск» от 01.04.2016 итоговая величина стоимости объектов оценки составила 9000 руб.

19.04.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №9365/15/24012-ИП от 18.12.2014 о взыскании задолженности в сумме 755 350,0 руб. в пользу взыскателя ФИО5, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 01.04.2016.

28.06.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №9365/15/24012-ИП от 18.12.2014, снят арест на часть имущества (предметы мебели) арестованного по акту о наложении ареста от 18.12.2014, в связи с передачей взыскателю ФИО5 в счет долга.

28.06.2016 на основании постановления судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество (часть предметов мебели) должника по исполнительному производству №9365/15/24012-ИП от 18.12.2014 о взыскании задолженности в сумме 755 350,0 руб. в пользу взыскателя ФИО5, передано последней на сумму 48750 руб.

Принимая во внимание положения ч.ч.1, 3 ст.144 ГПК РФ предусматривающие, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, исходя из приведенных положений гражданского законодательства, арест, наложенный судом, может быть снят лишь судом, вынесшим определение о принятии мер по обеспечению иска, судебный пристав-исполнитель полномочий по отмене обеспечения иска, наложенного судом, не имеет, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по снятию принятого судом ареста с расчетного счета ООО «Колористика-Красноярск» № в <данные изъяты>, суд находит обоснованными, в рамках исполнительного производства №31928/14/24013-ИП (9353/15/24012-ИП) от 06.10.2014 о наложении ареста на расчетные счета в банках <данные изъяты> а также на имущество в пределах цены иска 471 160,00 руб. в пользу взыскателя ФИО1, постановлением судебного пристава исполнителя 06.11.2014 наложен арест, в частности на денежные средства на расчетном счете должника № в <данные изъяты> банке в сумме 471 160,00 руб., при отсутствии каких-либо сведений об отмене мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на счете № судебный пристав-исполнитель не имел права самостоятельно решать вопрос о снятии обеспечительных мер, постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника в банке <данные изъяты> от 10.02.2016 является незаконным, вопрос об отмене ареста, наложенного во исполнение судебного акта, не мог быть решен за рамками ст.144 ГПК РФ, а именно, вне процедуры судебного разбирательства, в связи с тем, что правом отменять меры по обеспечению иска, наложенных судом, судебный пристав-исполнитель не наделен, сведения об исполнении судебного решения отсутствовали, следовательно обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не отпали, как видно из данных представленных ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» остаток денежных средств на счете должника № по состоянию на 26.11.2014 составлял 237805,06 руб., а по состоянию на 04.05.2016 0 рублей, при этом не обоснованы по мнению суда доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава исполнителя о распределении денежных средств от 17.02.2016, как установлено в судебном заседании, при отсутствии на 17.02.2016 исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1, судебный пристав исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 при соблюдении очередности удовлетворения требований взыскателей, предусмотренной положениями ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.855 ГК РФ, произвел распределение денежных средств по сводному исполнительному производству №-СД, перечислив поступившие от должника денежные средства в размере 314,24 руб. в счет погашения задолженности по налоговым платежам (ИФНС по Советскому району г. Красноярска).

Разрешая требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по распоряжению арестованным имуществом, указанным в акте описи и ареста от 14.11.2013, по ненаправлению в адрес истца извещения о стоимости имущества по результатам оценки и предложения оставить его за собой, незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 26.02.2016, об участии специалиста в исполнительном производстве от 26.02.2016, о принятии результатов оценки от 19.04.2016, о снятии ареста с имущества от 28.06.2016, о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО5 от 28.06.2016, судом установлено, что 14.11.2013 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №35092/13/13/24 (9345/15/24012) от 14.11.2013 о наложении ареста на имущество, находящееся у должника или других лиц в пределах заявленных требований 145113,54 руб., в пользу взыскателя ФИО1 с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества), состоящего из предметов мебели, принадлежащее должнику, на общую сумму 145500,0 руб., с отражением в акте сведений, предусмотренных ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве", 26.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №9365/15/24012-ИП от 18.12.2014 о взыскании задолженности в сумме 755 350,0 руб. в пользу взыскателя ФИО5, установлена стоимость части имущества, как указано в постановлении, арестованного по акту о наложении ареста от 18.12.2014, оценка оставшейся части арестованного имущества (предметы мебели) поручена специалисту оценщику ФИО6, являющемуся членом саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», при этом описанное в постановлении от 26.02.2016 имущество идентично имуществу отраженному 14.11.2013 в акте о наложении ареста (описи имущества), состоящего из предметов мебели, акт от 18.12.2014 в материалы дела ответчиками не представлен, судебный пристав-исполнитель оспариваемыми постановлениями не отменил ранее наложенный арест на имущество должника в виде предметов мебели от 14.11.2013, вынося новые постановления об оценке имущества должника от 26.02.2016, об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки арестованного 18.12.2014 имущества, о принятии результатов оценки от 19.04.2016, о снятии ареста с имущества должника от 28.06.2016, наложенного по акту от 18.12.2014 в отсутствии последнего и последующей передачи имущества должника 28.06.2016, с учетом наложенного 14.11.2013 ареста на имущество должника, действия судебного пристава исполнителя не могут быть признаны законными, как совершенные с нарушением регламентированного статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядка реализации арестованного имущества.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебных приставов-исполнителей в отношении заявленного 23.08.2015 взыскателем ходатайства, не направлении взыскателю копии постановления об удовлетворении полностью или частично/отказе в его удовлетворении, суд находит несостоятельными, данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами сводного исполнительного производства №9345/15/24012-СД, содержащее постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю от 26.08.2015 об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, которое направлено взыскателю исх.№24012/15/36613421 от 26.08.2015, что в свою очередь не свидетельствует о бездействии судебного-пристава исполнителя, оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части не имеется.

По правилам ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов административного дела, административное исковое заявление поступило в суд 17.06.2016, то есть, спустя более 10 дней с момента вынесения постановлений о снятии ареста с денежных средств, их распределения, об оценке имущества должника по исполнительному производству №9365/15/24012-ИП от 18.12.2014, об участии специалиста в исполнительном производстве, о принятии результатов оценки по исполнительному производству, за пределами установленного законом срока, административный истец заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, в обоснование которого указано, что о существовании вышеуказанных постановлений узнала 07.06.2016, ознакомившись с материалами исполнительного производства, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, суд считает возможным восстановит срок для обращения с административным исковым заявлением пропущенный по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 10.02.2016 по снятию ареста с денежных средств на расчетном счете № в банке <данные изъяты> принадлежащие должнику ООО «Колористика-Красноярск» в сумме 471 160,00 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.10.2014.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ФИО3 по реализации имущества должника ООО «Колористика-Красноярск», арестованного 14.11.2013.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 26.02.2016 об оценке имущества должника по исполнительному производству №9365/15/24012-ИП от 18.12.2014 о взыскании задолженности в сумме 755 350,0 руб. в пользу взыскателя ФИО5

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО2 от 26.02.2016 об участии специалиста в исполнительном производстве №9365/15/24012-ИП от 18.12.2014.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 19.04.2016 о принятии результатов оценки по исполнительному производству №9365/15/24012-ИП от 18.12.2014.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 28.06.2016 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству №9365/15/24012-ИП от 18.12.2014.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 от 28.06.2016 о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству №9365/15/24012-ИП от 18.12.2014.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Кузнецов