Решение № 2-1100/2024 2-1100/2024~М-666/2024 М-666/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-1100/2024

К делу №2-1100/2024

УИД 23RS0012-01-2024-000922-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 04 июля 2024 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

федерального судьи Дзигаря А.Л.,

при секретаре Федоткиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ОТП Банк», в котором просит исключить его из числа застрахованных лиц по Договору страхования финансовых рисков №«...» от 01.11.2016 г. заключённого на основании Согласия на страхование от потери работы от 02.06.2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия», взыскать в его пользу Комиссию, которая состоит из размера Платы за включение в Соглашение в качестве застрахованного и Страховой премии в размере 11 353 рубля 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 рублей 80 коп. и штраф, в размере 50 % от суммы присуждённой судом в пользу потребителя.

В обосновании своих требований истец указал, что 02.06.2023 г. между ним и ответчиком заключен договор потребительского кредита №«...», по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 55 652 рублей 01 коп. со сроком кредита 24 месяца.

02.06.2023 г. истцом при подписании кредитного договора было подписано «Согласие на страхование от потери работы», тем самым истец дал согласие быть застрахованным по Договору страхования финансовых рисков №«...» от 01.11.2016 г., страховщиком выступало САО «РЕСО-Гарантия», в этот же день ФИО1 оплатил полную стоимость Комиссии 11 353 рубля 01 коп., которая состоит из размера Платы за включение в Соглашение в качестве застрахованного и Страховой премии.

19.06.2023 г. ответчик получил от истца заявление об исключении из числа застрахованных лиц по Договору страхования финансовых рисков №«...» от 01.11.2016 г. и возврате полной стоимости Комиссии 11 353 рубля 01 коп.

21.06.2023 г. обращение истца было зарегистрировано под номером 23122763, так же 21.06.2023 г. в виде смс-оповещения представлен отказ на заявление истца об исключении из числа застрахованных лиц, по причине того, что отсутствует подпись сотрудника.

06.07.2023 г. истец направил претензию, 12.07.2023 г. она была вручена ответчику и не была удовлетворена.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением за защитой своих прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в своих письменных возражениях на иск просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица САО «РЕСО -Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 02.06.2023 г. между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен договор потребительского кредита №«...», по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 55 652 рублей 01 коп. со сроком кредита 24 месяца.

02.06.2023 г. истцом было подписано «Согласие на страхование от потери работы», в условиях которого истец дал согласие быть застрахованным по Договору страхования финансовых рисков №«...» от 01.11.2016 г., страховщиком выступало САО «РЕСО-Гарантия», в этот же день истец оплатил полную стоимость Комиссии 11 353 рубля 01 коп., которая состоит из размера Платы за включение в Соглашение в качестве застрахованного и Страховой премии.

Разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.

13.06.2023 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление об исключении из числа застрахованных лиц, 19.06.2023 г. АО «ОТП Банк» получило вышеуказанное заявление, но в четырнадцатидневный срок не исполнило законного требования истца.

В соответствии с абзацем 4 Приложения к Согласию на страхование «Условия взимания и размер комиссии за оформление и передачу документов Страховщику в рамках организации добровольного страхования финансовых рисков заёмщиков АО «ОТП Банк» со страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»»:

-при отказе Клиента от страхования до начала действия договора страхования или в течении 14 календарных дней со дня подписания Согласия на страхование и отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Банк возвращает Клиенту уплаченную ранее Комиссию в полном объёме.

В соответствии с абзацем 2 вышеназванного Приложения к Согласию на страхование

- Общий размер Комиссии – 11 353 рубля 01 коп.

На основании ч. 2.5 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае обращения заёмщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по указанному договору, кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заёмщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме.

С учётом изложенного, суд в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 450.1 ГК РФ, считает подлежащими удовлетворению требования истца об исключении его из числа застрахованных лиц по Договору страхования финансовых рисков, а также о взыскании с ответчика Комиссии, которая состоит из размера Платы за включение в Соглашение в качестве застрахованного, но частично, поскольку возмещению подлежат только понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору пропорционально его сроку действия.

В данном случае сумма Комиссии за весь период срока действия договора (24 месяца) составила 11 353 рубля 01 коп. Исходя из материалов дела, заявление о расторжении договора получено ответчиком 19.06.2023 г. Таким образом, срок действия страхования в период с 19.06.2023 г. по 23.05.2025 г. составил 713 дней и, исходя из суммы оплаты опционного договора пропорционально сроку действия договора, составляет 264,4 руб. (11 353,01х17/730). В связи с действием договора в указанный срок, данная сумма не подлежит взысканию с ответчика. Между тем, оставшаяся сумма оплаты опционного договора в размере 11 088 руб. 63 коп (11 353,01 – 264,4) подлежит взысканию с ответчика.

Исковые требования истца ФИО1 в части взыскания с ответчика АО «ОТП Банк» суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд, с учётом принципа разумности и справедливости, находит подлежащими удовлетворению частично последующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя на возврат денежных средств в установленный срок, нашёл свое подтверждение в судебном заседании, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, но, с учётом характера причинённых нравственных страданий, подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что требования истца в досудебном порядке не были удовлетворены, суд пришёл к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и присуждает к взысканию с ответчика штраф в следующем размере: 11088 руб. 63 коп (сумма Комиссии) + 1 000 рублей (размер морального вреда) х 50 % = 6044,31 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность должника за неисполнение денежного обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГКРФ).

В судебном заседании установлено, что претензия истца о расторжении опционного договора и возврате уплаченной денежной суммы по договору была получена ответчиком АО «ОТП Банк» 12.07.2023 г., однако, требования истца исполнены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ за нарушение срока возврата денежных средств является обоснованными.

Согласно представленному истцом расчёту за период с 21.06.2023 года по 04.03.2024 года (258 дней) сумма процентов составила 1 047,80 рублей, исходя из расчета основной суммы возврата комиссии 11 353 руб. 01 коп..

Между тем суд не может согласиться с данным расчётом, поскольку основная сумма по возврату Комиссии составляет 11 088 руб. 63 коп. и период с 19.06.2023 по 04.03.2024.

Таким образом, сумма процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ составляет:

- с 19.06.2023 по 23.07.2023 (35 дн.): 11 088,63 x 35 x 7,50% / 365 = 79,75 руб.- с 24.07.2023 по 14.08.2023 (22 дн.): 11 088,63 x 22 x 8,50% / 365 = 56,81 руб.- с 15.08.2023 по 17.09.2023 (34 дн.): 11 088,63 x 34 x 12% / 365 = 123,95 руб.- с 18.09.2023 по 29.10.2023 (42 дн.): 11 088,63 x 42 x 13% / 365 = 165,87 руб.- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 11 088,63 x 48 x 15% / 365 = 223,29 руб.- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 11 088,63 x 14 x 16% / 365 = 68,05 руб.- с 01.01.2024 по 04.03.2024 (64 дн.): 11 088,63 x 64 x 16% / 366 = 310,24 руб.Итого: 1 027,96 руб.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 766,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Исключить ФИО1 из числа застрахованных лиц по Договору страхования финансовых рисков №«...» от 01.11.2016 г. заключённого на основании Согласия на страхование от потери работы от 02.06.2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия».

Взыскать с АО «ОТП БАНК» в пользу ФИО1 Комиссию, которая состоит из размера Платы за включение в Соглашение в качестве застрахованного и Страховой премии в размере 11 088 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 027,96 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6044,31 руб., а всего взыскать сумму в размере 19 160 руб. 09 коп..

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход государства в размере 766,4 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья -