Решение № 2-1442/2024 2-1442/2024~М-1211/2024 М-1211/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-1442/2024

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-002353-97

Гражданское дело № 2-1442/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский, 14 октября 2024 года

Свердловская область

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ООО «КУДЕЗ» ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), помощника прокурора г.Каменска-Уральского Макаровой С.Е., при секретаре Крашенинниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» о признании виновным в причинении вреда здоровью, возложении обязанности по демонтажу оборудования,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (далее по тексту – ООО «КУДЕЗ»), в обоснование которого указала, что с мая 2024 года в подвале многоквартирного <адрес>, в котором она проживает, ответчик как управляющая организация установили оборудование для циркуляции горячей воды. Утверждает, что из-за шума воды в трубах водоснабжения, который слышен особенно в ночное время, у неё возникают головные боли. По состоянию здоровья она госпитализировалась с инсультом. Поскольку на просьбы исключить шум циркуляции воды в трубах ответчик ей ответил отказом, просит суд признать ООО «КУДЕЗ» виновным в нанесении вреда её здоровью, возложить на ответчика обязанность устранения шума путём ликвидации циркуляции воды.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержала. Просит признать ООО «КУДЕЗ» виновным в причинении вреда её здоровью, возложить обязанность по демонтажу оборудования, являющегося источником шума при циркуляции воды в трубах водоснабжения.

Представители ООО «КУДЕЗ» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании требования иска ФИО1 не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснили, что в 2013 году жилой <адрес> был оснащен узлом учета тепловой энергии и системой погодного регулирования. Данное оборудование было установлено в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и является общим имуществом данных собственников. Работа данного оборудования, уже была ранее предметом проверки судом по аналогичному иску ФИО1 Ранее ФИО1 утверждала, что в связи с работой данного оборудования в её квартире ощущается сильная вибрация, шум, которые негативно влияют на её здоровье, её нервную систему, вызывают головные боли. В удовлетворении требований иска ФИО1 было отказано. Решение вступило в законную силу. После 2013 года система водоснабжения, узел учета тепловой энергии переоборудованию не подвергались, система водоснабжения не менялась, новое оборудование не устанавливалось. Полагая иск ФИО1 необоснованным, представители ответчика просят в его удовлетворении отказать.

Помощник прокурора Петрякова М.В. в своём заключении указала на отсутствие оснований для признания поведения ответчика противоправным, влекущим причинение вреда здоровью истца.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетеля ФИО, исследовав доказательства в материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «УК «ДЕЗ» о возложении обязанности по демонтажу оборудования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире №, расположенной на первом этаже многоквартирного <адрес>.

Согласно решению собственников помещений указанного многоквартирного дома от 18.09.2008 года избран способ управления домом – управление управляющей компанией, в качестве которой выбрано ООО «УК «ДЕЗ».

С 29.06.2022 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ООО «УК «ДЕЗ») переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (сокращенное наименование – ООО «КУДЕЗ»).

В настоящее время истец утверждает, что в подвальном помещении дома ответчиком установлено оборудование, работа которого негативно влияет на её здоровье, в связи с чем просит признать ООО «КУДЕЗ» виновным в нанесении вреда её здоровью, возложить на ответчика обязанность устранения шума путём ликвидации циркуляции воды (демонтировать оборудование).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами..

В силу положений ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, а также за предоставление коммунальных услуг.

Отношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме регулируются также Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в соответствии с пунктом 16 которых надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (ч. 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Подпунктами «а», «к» пункта 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункта «д» п. 2 Правил № 491 механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (п.п. «д» п. 2).

Из материалов дела, содержания вступившего в законную силу решения Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 12.05.2014 по делу № 2-613/2024, принятого по спору между теми же лицами, установлено, что в подвальном помещении жилого многоквартирного <адрес> в соответствии с разработанным рабочим проектом № 2.379-ТМ установлен индивидуальный тепловой пункт с погодным регулированием и узлом коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, который в своем составе имеет насос. Данное оборудование установлено в ходе проведения капитального ремонта жилого дома на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 19.02.2009, которое до настоящего времени никем в установленном законом порядке не оспорено.

Ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ООО «УК «ДЕЗ» (в настоящее время наименование – ООО «КУДЗ»), настаивая на том, что при работе оборудования, установленного в подвале дома, ощущается сильная вибрация, шум, которые негативно влияют на её здоровье. При разрешении данных требований суд установил, что спорное оборудование в подвале многоквартирного дома установлено в соответствии с требованием действующего законодательства. В связи с обращением истца должностным лицом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, в ходе которого были проведены измерения уровня шума и вибрации в помещении квартиры ФИО1 По результатам измерений превышения нормативных показаний, отклонений от требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СН 2.2.4/22.1.8.566-96 «Производственная вибрация, вибрация в помещениях жилых и общественных зданиях», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» - установлено не было. По результатам административного расследования в отношении ООО «УК «ДЕЗ» нарушений требований санитарного законодательства не выявлено, в связи с чем производство по делу было прекращено.

В ходе разрешения настоящих требований иска ФИО4 представители ООО «КУДЕЗ» пояснили, что с 2013 года по настоящее время новое оборудования для системы водоснабжения в подвале многоквартирного <адрес> не устанавливалось, система не подвергалась реконструкции. Циркуляционный насос отключен, запорная арматура до и после насоса закрыта. Указанные сведения были сообщены ФИО1 ответчиком в ответах на многочисленные обращения истца, ни одно из которых не было оставлено без рассмотрения, что следует из материалов дела. Из представленных документов следует, что в связи с обращениями истца ответчиком был организован осмотр оборудования в подвальном помещении, доступ в квартиру № истец ФИО1 при этом не предоставила. Согласно составленному акту от 28.06.2024 при осмотре подвального помещения оборудования, не относящегося к общедомовому имуществу, не обнаружено. Вибрации и посторонних шумов, утечек на общедомовых инженерных сетях не выявлено. Акт содержит указание на отсутствие жалоб на посторонние шумы, вибрацию при работе общедомового оборудования собственника квартиры № многоквартирного дома.

Из материалов дела также следует, что по обращению ФИО1, полученному Каменск-Уральским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 06.08.2024 специалистами филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском районе, Сухоложском и Богдановическом районах» было проведено выездное обследование с инструментальными измерениями уровня шума и вибрации в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По результатам измерений с 22 час. 06 мин. до 23 час. 45 мин. 06.08.2024 установлено, что уровень шума в жилой комнате соответствует гигиеническим нормативам, установленными СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Измеренный уровень вибрации в жилой комнате дома соответствует нормативным величинам, установленным табл.5.36 СанПиН 1.2.3685 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Нарушений требований санитарного законодательства не установлено. Доводы, изложенные в обращении ФИО1, своего подтверждения не нашли, о чем истцу дан ответ врио главного государственного санитарного врача 08.08.2024. Из сообщения руководителя территориального отдела контроля и надзора №4 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области следует, что в 2024 году Департаментом рассмотрено два обращения ФИО1 на шум от насоса в подвальном помещении многоквартирного дома. В ходе рассмотрения обращений факта нарушения в работе насоса в системе горячего водоснабжения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного дома не выявлено.

Суд также обращает внимание, что допрошенная в ходе рассмотрения дела судом свидетель ФИО - - дочь истца, пояснила, что с лета текущего года она периодически как и истец слышит в квартире некий звук, похожий на шум при работе циркуляционного насоса. Вместе с тем, показания данного свидетеля с достоверностью не свидетельствуют о том, что негативные факторы, о наличии которых утверждает истец, являются следствием эксплуатации именно спорного оборудования, в частности, как об этом утверждает истец, работы насоса, входящего в состав узла учета тепловой энергии. Из представленных суду документов, объяснений представителей ответчика в летний период циркуляционный насос в подвальном помещении многоквартирного дома не эксплуатируется, запорная арматура до и после насоса закрыта.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии признаков противоправности поведения ответчика при обслуживании установленного в подвальном помещении общего имущества – системы водоснабжения многоквартирного <адрес>. Отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца в связи с превышением предельно допустимого уровня шума, вибрации при работе спорного оборудования.

Достоверных доказательств наличия причинной связи между заболеваниями истца, её обращением за медицинской помощью и эксплуатацией спорного оборудования, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Доводы истца о возникновении у неё заболеваний из-за шума и вибрации при работе оборудования, ответственного за системы водоснабжения многоквартирного дома, - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Основания для удовлетворения требований иска о признании ООО «КУДЕЗ» виновным в нанесении вреда здоровью истца, возложении на ответчика обязанности ликвидации оборудования для циркуляции воды - в целом отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований иска ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись Толкачева О.А.