Приговор № 1-67/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-67/2019

Дело № 1-67/2019(11902330012000019)
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Луза Кировской области 11 июля 2019 года

Лузский районный суд Кировской области в составе:

председательствующей судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры Лузского района Кировской области Кудь В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бородатова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лиц в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являясь пешеходом, находился на проезжей части около кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, что повлекло создание помех в движении транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. В указанные время и месте административное правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Г.А.Г. и Ч.Д.Д., находившимися на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанно-

стей, которые остановились на своем служебном автомобиле рядом с ФИО1, после чего вышли из салона автомобиля, представились и потребовали от последнего прекращения совершения административного правонарушения. После проведения профилактической беседы ФИО1 скрылся от сотрудников полиции в кафе «<данные изъяты>». В период времени с 00 ч. 00 мин. до 00 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, испытывающего неприязнь к сотрудникам ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Г.А.Г. и Ч.Д.Д., возник умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении последними в отношении него и С.М.А. тяжкого преступления, то есть превышения должностных полномочий с применением насилия. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 05 мин., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около кафе «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и желая довести их до конца, понимая, что его противоправные действия повлекут проведение проверки в отношении Г.А.Г. и Ч.Д.Д. по факту его обращения, что помешает в целом нормальной работе правоохранительных органов, а также может привести к возбуждению уголовного дела в отношении Г.А.Г. и Ч.Д.Д., на которых он укажет как на виновных в совершении тяжкого преступления, осуществлению в отношении последних необоснованного уголовного преследования и применения мер процессуального характера, чем может причинить им нравственные страдания, ущерб их профессиональной и деловой репутации, осознавая, что сообщает заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения и желая этого, позвонил в дежурную часть МО МВД России «Лузский» и сообщил о том, что наряд дорожно-патрульной службы в составе Г.А.Г. и Ч.Д.Д., применив насилие, сломали нос С.М.А., то есть превысили должностные полномочия с применением насилия. Указанное сообщение было принято оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Лузский» Т.П.Ф. и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях под №.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение заведомо ложного доноса в отношении сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Г.А.Г. и Ч.Д.Д., соединенное с обвинением них в совершении тяжкого преступления, ФИО1 в период времени с 00 ч. 05 мин. до 01 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ явился в МО МВД России «Лузский», расположенный по адресу: В<адрес>, для дачи заведомо ложных объяснений.

В период времени с 00 ч. 50 мин. до 01 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № МО МВД России «Лузский», расположенном по адресу: <адрес>, при

даче объяснений относительно поступившего сообщения о преступлении, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях под №, ФИО1, будучи надлежащим образом предупрежденным заместителем начальника отдела уголовного розыска М.И.С. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, умышленно дал объяснения, не соответствующие действительности, а именно показал, что Г.А.Г. оскорбил ФИО1, после чего оттащил его за одежду к служебному автомобилю и ударил его не менее 3 раз спиной о стойку служебного автомобиля, а Ч.Д.Д. нанес удар кулаком в область лица С.М.А., отчего последний упал на снег. Таким образом, ФИО1 обвинил сотрудников полиции Г.А.Г. и Ч.Д.Д. в совершении тяжкого преступления. В дальнейшем в ходе проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ факт превышения своих должностных полномочий сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Г.А.Г. и Ч.Д.Д. не нашел своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Доводы ФИО1, указанные в сообщении о преступлении и объяснении, не нашли своего подтверждения, так как оказались заведомо ложными.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.124-127) следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное в кафе «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, со своим знакомым С.М.А. Около 00 ч. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на проезжую часть улицы <адрес> около кафе «<данные изъяты>», чтобы остановить автомобиль и уехать домой. С.М.А. при выходе из кафе в силу опьянения упал и ударился лицом о поверхность настила, разбив себе нос. Он вышел на центр проезжей части и стал ждать первый попавшийся автомобиль. В это время к нему подъехал служебный автомобиль ДПС, из которого вышли 2 сотрудника ОГИБДД Г.А.Г. и Ч.Д.Д. Г.А.Г. представился и стал высказывать ему претензии по поводу нарушения ПДД. В это время к ним подошел С.М.А.. Г.А.Г. спросил С.М.А., что с ним случилось, на что тот ответил, что разбил нос при падении. После этого Г.А.Г. потребовал, чтобы он сел в салон служебного автомобиля для оформления административного материала по поводу нарушения ПДД. В

отношении него и С.М.А. Г.А.Г. и Ч.Д.Д. физическую силу не применяли. Он, не желая быть привлеченным к административной ответственности, сказал, что нужно забрать телефон из кафе, после чего ушел в кафе. Больше из кафе не выходил, так как считал, что сотрудники

ДПС его ждать не будут. Они уехали, а он, испытывая обиду за то, что его хотели привлечь к административной ответственности, решил наказать их, привлечь Г.А.Г. и Ч.Д.Д. к уголовной ответственности за превышение должностных обязанностей. С этой целью он из кафе «<данные изъяты>» позвонил в дежурную часть и сообщил оперативному дежурному несоответствующую действительности информацию, а именно о том, что наряд ДПС сломал С.М.А. нос. После этого он с С.М.А. пошли в отдел полиции, чтобы последний написал заявление о привлечении Г.А.Г. и Ч.Д.Д. к уголовной ответственности, но тот писать заявление отказался. В результате он настоял на том, чтобы С.М.А. пошел с ним в отдел полиции. В отдел полиции пришли около 01 ч. ДД.ММ.ГГГГ. Он пояснил оперативному дежурному, что Г.А.Г. и Ч.Д.Д. сломали нос С.М.А.. Оперативный дежурный предупредил его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Спустя какое-то время в кабинете № на втором этаже отдела полиции его опросил сотрудник полиции М.И.С. Непосредственно перед дачей объяснений М.И.С. также разъяснил ему права и обязанности, после чего предупредил об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за что он расписался в бланке объяснения. В ходе дачи объяснений он пояснил М.И.С., что сотрудник ДПС Г.А.Г. около кафе «<данные изъяты>» беспричинно оскорбил его, после чего ударил не менее 3 раз спиной о служебный автомобиль, а Ч.Д.Д. нанес удар кулаком в область лица С.М.А., отчего последний упал на снег. Фактически он дал заведомо ложные объяснения, так как хотел привлечь Г.А.Г. и Ч.Д.Д. к уголовной ответственности, воспользовавшись тем, что у С.М.А. был разбит нос. С.М.А. в дежурной части пояснял, что заявление о привлечении к уголовной ответственности писать не будет, так как сотрудники ДПС никаких незаконных действий в отношении них не совершали.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК ПФ показаний потерпевшего Г.А.Г., данных в ходе предварительного расследования (л.д.44-46), следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 24 ч. они совместно с Ч.Д.Д. двигались на служебном автомобиле по маршруту патрулирования по <адрес> со стороны северного переезда. Проезжая мимо бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидели, что на проезжей части стоит молодой человек, создавая помехи для дорожного движения, препятствуя свободному движению транспортных средств, в том числе и их автомобиля. В связи с этим он остановил перед ним автомобиль, после чего вышел из салона. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он представился, предъявил

служебное удостоверение, после чего потребовал, чтобы ФИО1 сел в салон служебного автомобиля для составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях содержались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. ФИО1 садиться в автомобиль категорически отказался. В это время к ним подошел С.М.А., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на лице которого имелись следы крови. На вопрос, что с ним случилось, С.М.А. ответил, что у бара упал и ударился лицом, разбив себе нос. Они совместно с Ч.Д.Д. провели профилактическую беседу с ФИО1 о недопущении нарушения ПДД, а именно сказали ему, чтобы он в дальнейшем не препятствовал проезду транспортных средств. Протокол он решил не оформлять, ограничившись профилактической беседой. После этого ФИО1 ушел обратно в бар, а они поехали дальше по маршруту патрулирования. Ни он, ни Ч.Д.Д. в отношении ФИО1 и С.М.А. физическую силу и спецсредства не применяли. Их не толкали, о служебный автомобиль их не ударяли, ударов по ним не наносили, оскорблений в их адрес не высказывали. В дальнейшем в ходе патрулирования от оперативного дежурного Т.П.Ф. стало известно, что в отдел полиции от ФИО1 поступило обращение о причинении ими С.М.А. телесных повреждений. Они сразу же прибыли в отдел полиции, где обнаружили ФИО1 и С.М.А.. На его вопрос С.М.А. о том, по какому поводу он обратился в дежурную часть, последний ответил, что претензий к ним не имеет, так как упал самостоятельно в силу алкогольного опьянения. Писать заявление о привлечении Г.А.Г. и Ч.Д.Д. к уголовной ответственности С.М.А. отказался, пояснив, что инициатива обратиться в отдел полиции исходила от ФИО1, который и привел его в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Ч.Д.Д., данных в ходе предварительного расследования (л.д.54-56), следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ около 24 ч. они совместно с Г.А.Г. двигались на служебном автомобиле по маршруту патрулирования по <адрес> со стороны северного переезда. Проезжая мимо бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидели, что на

проезжей части стоит молодой человек, создавая помехи для дорожного движения, препятствуя свободному движению транспортных средств, в том числе и их автомобиля. Г.А.Г. остановил перед ним автомобиль, после чего вышел из салона. По внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он представился, предъявил служебное удостоверение, после чего потребовал, чтобы ФИО1 сел в салон служебного автомобиля для составления протокола об административном правонарушении в связи с тем, что в его действиях содержались признаки административного правонарушения,

предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ. ФИО1 садиться в автомобиль категорически отказался. В это время к ним подошел С.М.А., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, на лице которого имелись следы крови. На вопрос, что с ним случилось, С.М.А. ответил, что у бара упал и ударился лицом, разбив себе нос. Они совместно с Г.А.Г. провели профилактическую беседу с ФИО1 о недопущении нарушения ПДД, а именно сказали ему, чтобы он в дальнейшем не препятствовал проезду транспортных средств. Протокол Г.А.Г. решил не оформлять, ограничившись профилактической беседой. После этого ФИО1 ушел обратно в бар, а они поехали дальше по маршруту патрулирования. Ни он, ни Г.А.Г. в отношении ФИО1 и С.М.А. физическую силу и спецсредства не применяли. Их не толкали, о служебный автомобиль их не ударяли, ударов по ним не наносили, оскорблений в их адрес не высказывали. В дальнейшем в ходе патрулирования от оперативного дежурного Т.П.Ф. стало известно, что в отдел полиции от ФИО1 поступило обращение о причинении ими С.М.А. телесных повреждений. Они сразу же прибыли в отдел полиции, где обнаружили ФИО1 и С.М.А.. На вопрос Г.А.Г. С.М.А. о том, по какому поводу он обратился в дежурную часть, последний ответил, что претензий к ним не имеет, так как упал самостоятельно в силу алкогольного опьянения. Писать заявление о привлечении Г.А.Г. и Ч.Д.Д. к уголовной ответственности С.М.А. отказался, пояснив, что инициатива обратиться в отдел полиции исходила от ФИО1, который и привел его в полицию.

Свидетель Т.П.Ф. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 05 мин. в дежурную часть позвонил ФИО1, сообщивший, что наряд ДПС сломал нос его знакомому С.М.А. Он зарегистрировал данное сообщение в книге учета сообщений о преступлениях. Около 00 ч. 40 мин. ФИО1 вместе с С.М.А. пришли в отдел полиции. По внешнему виду было видно, что оба находятся в состоянии алкогольного опьянения. О сообщении ФИО1 уведомил членов следственно-оперативной группы. Он обратил внимание на С.М.А., на лице которого увидел следы крови. На его вопрос, что произошло, последний пояснил, что упал у входа в кафе «<данные изъяты> сотрудники полиции его не били. На его вопрос будет ли он писать заявление о незаконных действиях сотрудников полиции, С.М.А. ответил отказом. ФИО1 же сказал ему, что С.М.А. избил сотрудник ДПС Ч.Д.Д.. Он неоднократно предупредил ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. После этого С.М.А. был опрошен начальником группы дознания Ф.С.В., а ФИО1 опросил заместитель начальника отдела уголовного розыска М.И.С. После дачи объяснений ФИО1 и С.М.А. спустились к дежурной части, где в это время находились сотрудники ОГИБДД Г.А.Г. и Ч.Д.Д., находившиеся на дежурстве. Г.А.Г. задал вопрос С.М.А. причину обращения в отдел полиции, на что С.М.А.

ему ответил, что инициатива обращения в отдел полиции исходила от ФИО1, он претензий к сотрудникам полиции не имеет. Затем в отношении ФИО1 Г.А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, после чего ФИО1 с С.М.А. покинули отдел полиции.

Свидетель Ф.С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 05 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том, что наряд ДПС применил насилие в отношении С.М.А., разбив ему нос. На тот момент в составе наряда ДПС находились инспектор ДПС Г.А.Г. и инспектор дорожного надзора Ч.Д.Д. Спустя около 30 минут в отдел полиции пришли ФИО1 и С.М.А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. При этом на лице С.М.А. имелись следы крови. ФИО1 пояснил, что сотрудники ДПС Г.А.Г. и Ч.Д.Д. избили его и С.М.А. около кафе «<данные изъяты>». После этого он увел С.М.А. в свой служебный кабинет для получения объяснений. ФИО1 должен был опросить сотрудник отдела уголовного розыска М.И.С. М.И.С. перед тем, как опросить ФИО1, также зашел к нему в служебный кабинет, чтобы узнать об обстоятельствах происшествия от С.М.А.. В ходе разговора С.М.А. пояснил, что его никто не бил, что он не знает, для чего его привел в отдел полиции ФИО1. Сам С.М.А. претензий ни к кому не имел. С.М.А. пояснил, что упал у кафе «<данные изъяты>» и разбил себе нос. На вопрос, будет ли он писать заявление о привлечении сотрудников ДПС к уголовной ответственности, С.М.А. ответил отказом. После этого он в период с 01 ч. 00 мин. до 01 ч. 30 мин. в своем служебном кабинете № МО МВД России «Лузский», расположенном по адресу: <адрес>, опросил С.М.А.. Перед тем, как приступить непосредственно к установлению обстоятельств произошедшего он ознакомил С.М.А. с его правами, а также предупредил его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. При даче объяснений С.М.А. пояснил, что разбил нос при падении и ударе о плотный снег в силу того, что находился в состоянии алкогольного опьянения. С.М.А. также показал, что конфликтов у него, в том числе с сотрудниками ГИБДД Г.А.Г. и Ч.Д.Д. не было, ударов по нему никто не наносил, физической силы к нему никто не применял, претензий к сотрудникам полиции он не имеет. Он предложил С.М.А. пройти судебно-медицинское освидетельствование на наличие телесных повреждений, но последний отказался, пояснив, что виноват сам.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.М.А., данных в ходе предварительного расследования (л.д.88-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании ФИО1 распивал спиртное в кафе «<данные изъяты>» <адрес>. От выпитого сильно опьянел. Конфликтов ни с кем из посетителей кафе не было, его никто не бил. В силу сильного алкогольного опьянения он плохо держался на ногах, вследствие чего упал у входа в кафе, ударившись лицом о твердую поверхность пола.

От удара разбил нос. В дальнейшем, когда он поднялся на ноги, увидел, что ФИО1 разговаривает с сотрудниками полиции. Он подошел к ним, чтобы узнать, в чем дело. Сотрудники полиции в отношении него и ФИО1 физическую силу и спецсредства не применяли. Они разговаривали с ФИО1 о том, что тот стоял на дороге и препятствовал проезду автомобилей. Сотрудник полиции Г.А.Г., который находился в форменном обмундировании, поинтересовался у него, по какой причине у него течет кровь. Он ему пояснил, что упал и ударился у входа в кафе. В дальнейшем он с ФИО1 ушли обратно в кафе. Каким образом, он оказался в отделе полиции, не помнит. Но от ФИО1 стало известно, что тот сообщил в полицию, что его, то есть С.М.А. якобы избили сотрудники ДПС. Как пояснил ФИО1, он хочет отомстить сотрудникам полиции. В отделе полиции его опросил дознаватель Ф.С.В. При даче объяснения он рассказал обо всех обстоятельствах причинения повреждений, а именно сказал, как было на самом деле. Он пояснил, что сам упал и разбил себе нос. При этом в отделе полиции на него сотрудниками полиции никакого воздействия не оказывалось. Физическое принуждение и психическое воздействие на него также оказано не было. Никто не заставлял его говорить, что он якобы самостоятельно разбил себе нос. Он дал правдивые показания, которые фактически имели место. Писать заявление о привлечении сотрудников ДПС к уголовной ответственности за причинение побоев, он отказался, так как его никто из них не бил.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ж.Н.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д.91-93), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе «<данные изъяты>» <адрес>. Среди посетителей кафе находился С.М.А. с ФИО1 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он вышел из кафе покурить на улицу. В это время увидел, что на проезжей части <адрес> напротив кафе «<данные изъяты> стоит автомобиль ДПС

марки УАЗ. Рядом с автомобилем он слышал крики. Когда он подошел к автомобилю, то увидел двух сотрудников ДПС. Они о чем-то разговаривали с ФИО1. В это время к ним подошел С.М.А., из носа которого шла кровь. И ФИО1 и С.М.А. находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС Г.А.Г. спросил С.М.А., откуда у него телесные повреждения, на что последний ответил, что разбил нос у входа в кафе. При этом сотрудник ДПС Г.А.Г. предложил ФИО1 сесть в салон служебного автомобиля. Но ФИО1 сказал, что ему нужно забрать телефон из кафе, после чего ушел в кафе с С.М.А. и больше на улицу не возвращался. После этого сотрудники ДПС уехали от кафе. Сотрудники полиции насилия в отношении ФИО1 и С.М.А. не применяли, телесных повреждений не наносили.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М.И.С. (94-96), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч.

05 мин. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о том,

что наряд ДПС применил насилие в отношении С.М.А., разбив ему нос. На тот момент в составе наряда ДПС находились инспектор ДПС Г.А.Г. и инспектор дорожного надзора Ч.Д.Д. Спустя около 30 минут в отдел полиции прибыли ФИО1 и С.М.А., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. При этом на лице С.М.А. имелись следы крови. ФИО1 пояснил, что Г.А.Г. и Ч.Д.Д. избили его и С.М.А.. После этого С.М.А. увел в свой кабинет опрашивать начальник группы дознания Ф.С.В. Он перед тем, как опросить ФИО1, зашел в служебный кабинет Ф.С.В., чтобы узнать, что по обстоятельствам происшествия пояснит С.М.А.. В ходе разговора С.М.А. пояснил, что его никто не бил, что он не знает, для чего его привел в отдел полиции ФИО1. Сам С.М.А. претензий ни к кому не имел. С.М.А. пояснил, что упал у кафе и разбил себе нос. На вопрос, будет ли он обращаться с заявлением о привлечении сотрудников ДПС к уголовной ответственности, С.М.А. ответил отказом. Для выяснения обстоятельств произошедшего он в период с 00 ч. 50 мин. до 01 ч. 30 мин. в своем служебном кабинете № МО МВД России «Лузский», расположенном по адресу: <адрес>, опросил ФИО1 Перед тем, как приступить непосредственно к установлению обстоятельств произошедшего он ознакомил ФИО1 с его правами, а также предупредил его об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. О том, что ФИО1 был ознакомлен им об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ свидетельствует его подпись в объяснении. Он объяснил ФИО1, что в показаниях его и С.М.А. имеются существенные противоречия, пояснил, что С.М.А. утверждает о том, что разбил нос при падении. Но ФИО1 настаивал на том, что сотрудники полиции превысили свои должностные обязанности. В ходе получения объяснения с ФИО1 последний пояснил, что когда он вышел на проезжую часть, то около его остановился автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники полиции Г.А.Г. и

ФИО1. Г.А.Г. стал оскорблять ФИО1, после чего оттащил его за одежду к автомобилю и ударил его не менее 3 раз спиной о стойку служебного автомобиля. А когда к ним подошел С.М.А., то Ч.Д.Д. ударил последнего кулаком в лицо, отчего последний упал на снег. После дачи объяснения ФИО1 прочитал его лично в электронном виде, после чего указал на то, что в объяснение нужно внести дополнения, а именно указать на то, что Г.А.Г. ударил его не менее 3 раз о стойку служебного автомобиля. Он внес дополнения, после чего ФИО1 повторно изучил распечатанное объяснение, после чего расписался в нем.

Согласно служебному удостоверению КРВ № Г.А.Г. состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД (л.д.50).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности

дорожного движения МО МВД России «Лузский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» (л.д.65-66).

Из должностного регламента инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Г.А.Г. следует, что он, являясь должностным лицом правоохранительного органа, при несении службы обладал властными полномочиями, имел право и был обязан: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; осуществлять в порядке, установленном законодательством, доставление правонарушителей в органы внутренних дел, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; составлять административные материалы, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать участие в охране общественного порядка, обеспечении безопасности дорожного движения и раскрытии преступлений; обеспечить присутствие лиц, причастных к происшествию, на месте дорожно-транспортного происшествия, доставлять их на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в дежурную часть органов внутренних дел, выявлять свидетелей происшествия и выяснять у них обстоятельства случившегося (л.д.67-72).

Согласно сообщению о происшествии (л.д.10), следует, что оперативным дежурным МО МВД России «Лузский» Т.П.Ф. в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ принято сообщение от ФИО1 о том, что сотрудниками наряда ДПС причинены телесные повреждения С.М.А., которое было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут №.

Согласно служебному удостоверению КРВ № Ч.Д.Д. состоит в должности старшего госинспектора дорожного надзора ГИБДД (л.д.60).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.Д. назначен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Лузский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74).

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.Д. присвоено специальное звание «младший лейтенант полиции» (л.д.75).

Из должностного регламента старшего государственного инспектора

дорожного надзора ОГИБДД Ч.Д.Д.. следует, что он, являясь

должностным лицом правоохранительного органа, при несении службы обладал властными полномочиями, имел право и был обязан: принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения; осуществлять в порядке, установленном законодательством, доставление правонарушителей в органы внутренних дел, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения; составлять административные материалы, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; принимать участие в охране общественного порядка, обеспечении безопасности дорожного движения и раскрытии преступлений; обеспечить присутствие лиц, причастных к происшествию, на месте дорожно-транспортного происшествия, доставлять их на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в дежурную часть органов внутренних дел, выявлять свидетелей происшествия и выяснять у них обстоятельства случившегося (л.д.76-84).

Согласно графику несения службы инспекторов ДПС на территории <адрес> с 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. и Ч.Д.Д. находились на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения (л.д.86-87).

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.103-108) следует, что ФИО1 давал заведомо ложные объяснения, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, заместителю начальника отдела уголовного розыска М.И.С. в кабинете № МО МВД России «Лузский», расположенного по адресу:

ФИО2 ул., <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.109-114) следует, что ФИО1 было сделано заведомо ложное сообщение о том, что сотрудники ОГИБДД Г.А.Г., и Ч.Д.Д. применив насилие, сломали нос С.М.А., в помещении дежурной части МО МВД России «Лузский, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и осмотрена книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Лузский» за 2019, в

которой имеется сообщение о происшествии, зарегистрированное за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил о том, что наряд ДПС сломал нос С.М.А.; выписка из которой приобщена постановлением в качестве вещественного доказательства (л.д.115).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следователем Лузского МСО СУ СК РФ по <адрес> Р.В.С. в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.Г. и Ч.Д.Д. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ отказано по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.39-40).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.4.1 ПДД, являясь пешеходом, находился на проезжей части дороги напротив кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, что повлекло создание помех для движения транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.30 КоАП РФ (л.д.35).

Постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.36).

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, изобличающие его в совершении преступления.

Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях с оглашенными показаниями потерпевших Г.А.Г. (л.д.44-48), Ч.Д.Д. (л.д.54-56), объективно подтверждаются показаниями свидетелей Т.П.Ф., Ф.С.В., оглашенными показаниями свидетелей С.М.А. (л.д.88-90), Ж.Н.В. (л.д.91-93), М.И.С. (л.д.94-96), а также оглашенными протоколами следственных действий и иными документами:

- служебным удостоверением КРВ №, согласно которому Г.А.Г. состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД (л.д.50);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.Г. назначен на должность инспектора группы дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Лузский» (л.д.63-64);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.Г. присвоено специальное звание «старший лейтенант полиции» (л.д.65-66);

- должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Г.А.Г., в котором определены его должностные права и и обязанности (л.д.67-72);

- служебным удостоверением КРВ №, согласно которому Ч.Д.Д. состоит в должности старшего госинспектора дорожного надзора ГИБДД (л.д.60);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ч.Д.Д. назначен на должность старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Лузский» (л.д.74);

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ч.Д.Д. присвоено специальное звание «младший лейтенант полиции» (л.д.75);

- должностным регламентом инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Ч.Д.Д., в котором определены его должностные права и обязанности (л.д.76-84);

- графиком несения службы инспекторов ДПС на территории Лузского района, согласно которому с 18 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 03 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. и Ч.Д.Д. находились на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения (л.д.86-87);

- сообщением о происшествии, согласно которому оперативным дежурным МО МВД России «Лузский» Т.П.Ф. в 00 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ принято сообщение от ФИО1 о том, что сотрудниками наряда ДПС причинены телесные повреждения С.М.А., которое было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 08 минут № (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что в кабинете № МО МВД России «Лузский», расположенном по адресу: <адрес> ФИО1 давал заведомо ложные объяснения, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, заместителю начальника отдела уголовного розыска М.И.С. (л.д.103-106);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ФИО1 было сделано заведомо ложное сообщение о том, что сотрудники ОГИБДД Г.А.Г., и Ч.Д.Д. применив насилие, сломали нос С.М.А., в помещении дежурной части МО МВД России «Лузский, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и осмотрена книга учета заявлений (сообщений) о преступлениях (л.д.109-114);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем Лузского МСО СУ СК РФ по <адрес> Р.В.С. в возбуждении уголовного дела в отношении Г.А.Г. и Ч.Д.Д. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ отказано по основанию, указанному в п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях

состава преступления (л.д.39-40).

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в нарушение п.4.1 ПДД,

Являясь пешеходом, находился на проезжей части дороги напротив кафе

«Берлога», расположенного по адресу: <адрес>, что повлекло создание помех для движения транспортных средств, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.30 КоАП РФ (л.д.35);

- постановлением № по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.36).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.306 УК РФ как заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Лузский» о якобы совершенном преступлении в отношении С.М.А., указав на сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Лузский» Г.А.Г. и Ч.Д.Д. После чего, будучи предупрежденный об ответственности по ст.306 УК РФ, сообщил о совершении в отношении него и С.М.А. противоправных действий со стороны указанных должностных лиц, которое не нашло своего подтверждения.

При назначении наказания суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ — иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ — полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п. «ж» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении лиц в связи с осуществлением данными лицами служебной деятельности.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку не установлено, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на поведение ФИО1 и явилось условием, спровоцировавшим его на совершение преступления.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом: не имея судимости, совершил преступление, относящееся к категории неболь-

шой тяжести; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его противоправное поведение в администрацию Лузского городского поселения не поступало; однако, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения; по характеру спокойный, уравновешенный, в состоянии опьянения проявляет агрессию; на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное, требования статей 6, 60 УК РФ, отсутствие тяжких последствий, а также, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При этом поведение ФИО1 после совершения преступления, его активное сотрудничество с правоохранительными органами, свидетельствуют о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для применения ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.306 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1 не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство: выписку из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Лузский» за 2019 год — хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и назначить ему

наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области. Получатель: УФК по Кировской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, л/с <***>). Банк получателя: Отделение ФИО3 г.ФИО3. БИК банка 043304001, расчетный счет получателя 40101810222020011001, ИНН

4345294327, КПП 343501001, ОКТМО 33701000, ОКПО 84540575, КБК 41711621010016000140, УИН 0 – «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство: выписку из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Лузский» за 2019 год — хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.Н.Захарова