Решение № 2-414/2021 2-414/2021~М-207/2021 М-207/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-414/2021

Дело № 2-414/2021

УИД 32RS0023-01-2021-000736-26


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Поляковой Е. В.., при секретаре Ковалевой О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Меленский картофель», под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником и водителем которого является ФИО2 Последний является виновником данного дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил повреждения. На момент ДТП он был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 508 991,40 руб. В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет ООО РСО «ЕВРОИНС».

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 108 991,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 379,83 руб.

Истец – представитель САО «ВСК», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела в части признания иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ООО «Меленский Картофель» был заключен договор добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 35 минут <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался в сторону <адрес>, не соблюдая дистанцию до впереди движущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В представленном суду письменном заявлении ответчик ФИО2 признал заявленные исковые требования САО «ВСК» в полном объеме, указал, что положения ст.173 ГПК РФ ему известны.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствие ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом, в порядке ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В порядке ч. 3 ст. 173, ст. 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем указывается в решении суда без исследования материалов дела.

Материалы дела содержат достаточно доказательств вины ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и выплаты истцом ущерба в размере 508 991,40 руб., из которых страховая сумма по договору ОСАГО составила 400 000,00 руб.

Суд принимает признание исковых требований ответчиком ФИО2, так как это соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц и государства.

Таким образом, заявленные исковые требования САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 108 991,40 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 379,83 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина, оплаченная истцом в размере, предусмотренном п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере 3 379,83 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 108 991,40 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 379,83 руб., всего: 112 371,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Полякова

Мотивированное решение суда составлено 15 июля 2021 года