Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-4348/2018;)~М-3715/2018 2-4348/2018 М-3715/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № 2-142/2019

33RS0002-01-2018-004926-39


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2019 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Земсковой Ю.Д.,

с участием

истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО5 ФИО10 к администрации города Владимира, Управлению образования администрации <...> о признании заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности передачи несовершеннолетней ФИО2 под опеку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным и необоснованным; о признании за ФИО1 права быть опекуном несовершеннолетней ФИО2,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города Владимира, Управлению образования администрации г. Владимира о признании заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности передачи несовершеннолетней ФИО2 под опеку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным и необоснованным; о признании за ФИО1 права быть опекуном несовершеннолетней ФИО2

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ органом опеки и попечительства администрации города Владимира был составлен Акт обследования условий жизни ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании которого тем же органом было вынесено заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности передачи несовершеннолетней ФИО2 под опеку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в связи с неудовлетворительными условиями жизни ФИО1 и возраста (80 лет).

Истец с Актом обследования условий её жизни от ДД.ММ.ГГГГ б/н и с вынесенным на основании него Заключением ### от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, считает их незаконными и необоснованными, нарушающими прав и законные интересы истца по следующим основаниям.

ФИО1 проживает в собственной двухкомнатной благоустроенной квартире, в которой для ребенка выделено отдельное отремонтированное жилое помещение, которое в свою очередь на момент осмотра, находилось в состоянии комплектования необходимой для ребенка мебелью. ФИО1 характеризуется исключительно положительно - имеет опыт опеки без нареканий со стороны компетентных органов за недееспособным членом семьи, воспитала трех детей, имеет высшее образование, заболеваний, препятствующих принятию несовершеннолетней под опеку у истца не выявлено, согласно справки УПФР получает пенсию в размере <данные изъяты> рублей, мотив и цель опеки, а именно, чтобы девочка росла в семье среди родных и близких ей людей, признаны конструктивными.

Однако, не смотря на все положительные характеристики, условия жизни истца органом опеки и попечительства администрации г.Владимира условия жизни были признаны неудовлетворительными.

Считая такой отказ незаконным, просит его отменить и признать за ней право быть опекуном внучки.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 возражала против удовлетворения иска, указав, что в ходе осмотра квартиры по месту проживания истца сотрудниками опеки установлено, что квартира нуждается в ремонте, неудовлетворительное санитарно-техническое состояние ванной комнаты, комнат. В комнатах беспорядочно складированы старые вещи, спальное место для девочки отсутствует, отсутствует и рабочая и игровая зоны для ребенка. В силу возраста (80 лет) и занятости (является опекуном недееспособной) истице трудно содержать квартиру в удовлетворительном состоянии. Кроме того, сама истица в силу преклонного возраста нуждается в постоянном постороннем уходе. Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным заключения органа опеки и попечительства не имеется.

Третье лицо ФИО4 полагала иск подлежащим удовлетворению, указав, что ее дочь ФИО2 должна развиваться, а в детском доме она надлежащего обучения не получит.

Представители третьих лиц Департамента образования администрации Владимирской области, ГКУ ВО для детей сирот, оставшихся без попечения родителей «Ляховский детский дом», ВО ГКУЗ «ОПБ###», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей возлагается на органы опеки и попечительства.

В силу п. 1 ст. 123 СК РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение), под опеку или попечительство, в приемную семью либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью), а при отсутствии такой возможности временно, на период до их устройства на воспитание в семью, передаются в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

На основании п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Согласно п. 7 ст. 11 этого же Федерального закона акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

Процедура установления опеки регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24.04.2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания.

Согласно п. 1 ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 настоящего Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В ст. 146 СК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, в силу которых лицо не может быть опекуном.

В этой же статье закона закреплено, что при назначении ребенку опекуна (попечителя) учитываются нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна (попечителя), отношения между опекуном (попечителем) и ребенком, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя), а также, если это возможно, желание самого ребенка.

Аналогичная норма содержится в ст. 35 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 148 СК РФ дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание.

В силу п. 8 Правил подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями несовершеннолетних граждан либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством РФ формах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. N 423, при обследовании условий жизни гражданина, выразившего желание стать опекуном, орган опеки и попечительства оценивает жилищно-бытовые условия, личные качества и мотивы заявителя, способность его к воспитанию ребенка, отношения, сложившиеся между членами семьи заявителя.

Судом установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ФИО4 ограничена в родительских правах в отношении дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передав несовершеннолетнюю органу опеки и попечительства Управления образования администрации города Владимира для дальнейшего устройства (л.д.72-78).

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению образования администрации <...> об отмене ограничения в родительских правах (л.д.80-85).

Из материалов дела следует, что бабушка несовершеннолетней ФИО2 – ФИО5 ФИО11 обратилась в органы опеки и попечительства для получения заключения о возможности быть опекуном, представив для этого необходимые документы.

Органом опеки было произведено обследование и согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что для ребенка в квартире не обустроено спальное место, место для игр и отдыха, одна из комнат захламлена вещами, одна из комнат предназначена для дочери истца ФИО12 являющейся недееспособной. Условия жизни ФИО1 признаны неудовлетворительными (л.д.8-9).

В подтверждение установленных обстоятельств в материалы дела представлена фото-таблица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением образования администрации города Владимира было дано отрицательное заключение <данные изъяты> о возможности истца быть опекуном. Отказ мотивирован тем, что у ФИО1 не обустроено надлежащим образом жилое помещение; членом ее семьи является недееспособная дочь, для ребенка в квартире не обустроено спальное место, место для игр и отдыха, одна из комнат захламлена вещами. Кроме того, существует риски передачи в семью ребенка в связи с возрастом кандидата (80 лет), что значительно больше оптимального возраста для замещающих родителей (л.д.10).

Требования к лицам, которые назначаются опекунами или попечителями, указанные в п. 2 ст. 146 СК РФ и п. 3 ст. 35 ГК РФ, предусматривают, в том числе, способность лица к выполнению обязанностей опекуна, при этом критерии, по которым должна оцениваться способность лица к выполнению обязанностей опекуна, законодательно не определены, что предполагает необходимость индивидуального подхода к решению в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств различного характера.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не созданы надлежащие условия для проживания несовершеннолетней ФИО2, что подтверждается актом обследования жилищных условий истца, фото-таблицей.

При решении вопроса о возможности истца быть опекуном орган опеки и попечительства в рамках своих полномочий проанализировал предоставленные ФИО1 и подтвержденные документально сведения о себе, своей семье, материальных и бытовых условиях жизни, которые позволили бы органам опеки и попечительства сделать заключение о возможности или невозможности гражданина быть опекуном.

Проверив соответствие изданного органом опеки и попечительства по вопросам, возникающим в связи с установлением опеки, заключения требованиям закона, суд приходит к выводу о том, что органом опеки и попечительства при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ требования закона были соблюдены, с учетом всех установленных обстоятельств органом опеки и попечительства правомерно не дано положительное заключение о возможности ФИО1 быть опекуном (попечителем).

При таких обстоятельствах оснований для признания заключения от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Доводы истца о произведенном в настоящее время ремонте в квартире, снятии с истца обязанностей опекуна над недееспособной ФИО7 и помещении ее в ГКУЗ ВО «ОПБ###» правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку данные обстоятельства не были предметом рассмотрения органа опеки и попечительства при вынесении оспариваемого заключения.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что при вынесении оспариваемого заключения ответчиками были допущены нарушения закона - истцом не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 ФИО13 к администрации города Владимира, Управлению образования администрации города Владимира о признании заключения №<данные изъяты> от 27.07.2018 о невозможности передачи несовершеннолетней ФИО6 под опеку ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным и необоснованным; признании за ФИО5 ФИО14 права быть опекуном несовершеннолетней ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Б. Хижняк

Решение суда принято в окончательной форме 28 января 2019г.

Судья Н.Б. Хижняк