Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-2111/2018;)~М-1917/2018 2-2111/2018 М-1917/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № 2-142/2019

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего судьи Глебовой С.В.

При секретаре Девяткиной О.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО город Гусь-Хрустальный. С учетом изменения исковых требований истец просит сохранить квартиру общей площадью 72,9 кв. метров по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> и долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Истец самовольно произвел реконструкцию квартиры – возвел пристройку к квартире. Нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил при реконструкции не допущено, что подтверждается соответствующими заключениями специализированных организаций и учреждений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы в суде на основании доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования с учетом изменений удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что администрация не возражает в удовлетворении исковых требований, если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, не нарушаются охраняемые законом интересы третьих лиц, не создается угроза жизни и здоровью граждан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, не возражает в удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес> и долей в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, пр-<адрес>, <адрес> (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Из технического паспорта квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключения отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец самовольно, без получения соответствующего разрешения произвел реконструкцию вышеуказанной квартиры. Реконструкция заключается в возведении пристройки Лит.А1, которая примыкает к левой шлаконаливной стене основной части Лит.А с устройством деформационных швов, возведена с разборкой левой и частично задней стен из газосиликатных блоков ранее существующей пристройки и со сносом ранее существующей холодной пристройки. В пристройке размещены санузел, жилая комната и коридор.

В результате указанной реконструкции изменилась общая площадь квартиры и по данным технического паспорта, составленного ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стала составлять 72,9 кв. метров.

Истец предпринимал меры к легализации самовольной реконструкции квартиры, обратившись в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» <адрес> за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/у1-11 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры истцу отказано в связи с самовольной реконструкцией.

Согласно заключениям филиала ФБУЗ «ЦГиЭ в <адрес>» в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, отдела ГУП ОПИАПБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ОНД и ПР по <адрес>, Гусь-Хрустальному и <адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № самовольная реконструкция квартиры, выполненная истцом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обеспечила соблюдение требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.1.22801-10 «Изменение и дополнение № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 54.13330.2016 и ВСН 61-89 (р), не нарушает требований пожарной безопасности.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является двухквартирным (справка ГУП ВО «БТИ» Гусь-Хрустальный филиал от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> 694/1302 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> расположен многоквартирный жилой дом, в т.ч. входящая в состав многоквартирного жилого дома <адрес> общей площадью 72,9 кв.м. Данная квартира расположена в границах земельного участка, не нарушает линию застройки по <адрес>. Границы земельного участка согласованы со всеми заинтересованными лицами и собственниками смежных земельных участков.

Ответчик – администрация МО город Гусь-Хрустальный не возражает против исковых требований истца, в случае если, при реконструкции соблюдены строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила, не нарушаются права третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 не возражает против удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что реконструкция квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, выполненная ФИО1, не нарушает строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования о сохранении квартиры общей площадью 72,9 кв. метров по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить квартиру общей площадью 72,9 кв. метров по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Гусь-Хрустальным филиалом ГУП ВО «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Глебова С.В.