Решение № 12-57/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 12-57/2017

РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 г. г. Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Яшников С.И., с участием представителя ООО «РусалРесал» ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «РусалРесал» на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренному ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ***, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, ООО «РусалРесал» обратилось в суд с жалобой, указав, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности явилось следствием несвоевременного направления материалов дела на новое рассмотрение мировому судье. Также нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено в отсутствии представителя потерпевшего. Считает также, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В судебном заседании представитель ООО «РусалРесал» ФИО1 доводы жалобы поддержала.

ФИО2 с доводами жалобы не согласился.

Зслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут, находясь на территории ООО «РусалРесал» по адресу: <адрес>, совершил хищение чужого имущества – ***, общей стоимостью *** рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района *** области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено на основании ст. 24. 5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением судьи Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по жалобе ООО «РусалРесал» было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №Кинельского судебного района *** области от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Прекращая производство по административному делу в отношении ФИО2, мировой судья обоснованно исходил из требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему документов, правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ Установленный ст. 4.5 КоАП РФ 3-х месячный срок привлечения к административной ответственности к моменту вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ истек. При этом причины, по которым дело не было рассмотрено в 3-х месячный срок, не имеют юридического значения по настоящему делу.

Рассмотрение административного дела в отсутствие представителя потерпевшего – ООО «РусалРесал» не является основанием для отмены по существу правильного судебного постановления по административному делу в отношении ФИО2

Доводы жалобы о том, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания, не могут быть приняты во внимание, поскольку они относятся к стадии рассмотрения жалоб на постановления по административному делу. Мировой судья обоснованно руководствовался фактом истечения срока привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела и вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №Кинельского судебного района *** области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, предусмотренному ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ООО «РусалРесал» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья