Решение № 2-1064/2024 2-1064/2024(2-5788/2023;)~М-4957/2023 2-5788/2023 М-4957/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1064/2024

УИД: 50RS0010-01-2023-005756-78

Дело № 2-1064/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с названным иском указав, что 02 октября 2020 года между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно – акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк представил ответчику кредит, а ответчику в свою очередь обязался добросовестно погашать представленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» 02 октября 2020 года был заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита да заключения кредитного договора, путем указания ПКС в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ответчика, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет ответчика, предоставил ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Таким образом, 08 октября 2022 года банк направил ответчику заключительный счет, который расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Ответчиком данное обращение было проигнорировано. В связи с чем, размер задолженности ответчика перед банком составляет 246 689,65 рублей из которых: 223 934,25 – просроченный основной долг, 2 755,40 – пени на сумму поступивших платежей, 20 000 – страховая премия.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» указанную задолженность по кредиту в размере 246 689,65 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 666,90 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки BMW 4 серии категории В, VIN №, 2016 года выпуска и установить начальную продажную цену автотранспортного средства 1 758 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора.

В судебное заседание, назначенное на 06 марта 2024г., 18 марта 2024г. ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещался, о чем свидетельствуют возвраты конвертов по причине истечения срока хранения. При этом, из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по адресу, указанному в иске.

В этой связи, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ч. 1 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 02 октября 2020 года между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № в офертно – акцептной форме содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб., сроком на 60 мес., с уплатой процентов за пользование кредитом: 21,9% годовых.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора, в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, заемщик/залогодатель предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки BMW 4 серии категории В, VIN №, 2016 года выпуска.

АО «Тинькофф Банк» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислило ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19-65).

Из представленного расчета задолженности следует, что долг ФИО1 перед истцом по состоянию на 09 марта 2023г. составил 246 689,65 рублей из которых: 223 934,25 – просроченный основной долг, 2 755,40 – пени на сумму поступивших платежей, 20 000 – страховая премия.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной суммы, ответчиком не представлено

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств ответчика по кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля марки BMW 4 серии категории В, VIN №, 2016 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 указанной статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пунктам 1-2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В этой связи иск в части обращения взыскания на предмет залога обоснован и подлежит удовлетворению, а оснований для установления начальной продажной цену автотранспортного средства нет.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 1 000 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 120), между тем, оснований для признания этих расходов необходимыми судебными нет, следовательно, отсутствуют основания для взыскания этих расходов с ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 11 666,90 рублей (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу АО «Тинькофф Банк» ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору от 02 октября 2020 года № по состоянию на 09 марта 2023г. в размере 246 689,65 рублей из которых: 223 934,25 – просроченный основной долг, 2 755,40 – пени на сумму поступивших платежей, 20 000 – страховая премия.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки BMW 4 серии, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 25 апреля 2024 г.