Решение № 2А-921/2024 2А-921/2024~М-611/2024 М-611/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2А-921/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиным А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 71RS0028-01-2024-001000-79 (производство № 2а-921/2024) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» (далее – ООО «МКК ФИО2») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в ОСП Советского района г.Тулы находилось исполнительное производство № от 27.04.2023 года, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №76 Центрального судебного района (город Тула) о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30004,44 рубля. 12.12.2023 года исполнительное производство было окончено. Однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в установленный законом не направлено. Взыскателем в адрес ОСП Советского района г.Тулы было направлено ходатайство о возвращении исполнительного документа через Госуслуги. Полагает, что права взыскателя на судебную защиту нарушены судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1

Административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства № от 27.04.2023 года с оригиналом исполнительного документа, несвоевременном рассмотрении ходатайства о возвращении исполнительного документа. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 направить в адрес взыскателя ООО «МКК ФИО2» постановление об окончании исполнительного производства № от 27.04.2023 года с оригиналом исполнительного документа. Вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отделения и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за деятельностью подчиненных ему должностных лиц в соответствии со ст. 10 Федерального закона №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.

Представитель административного истца ООО «МКК ФИО2» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в суд представлена копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился, письменных объяснений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 64 вышеуказанного Федерального Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 10 Федерального закона РФ №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Судом установлено, что 24.08.2022 года мировым судьей судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору займа № от 23.09.2021 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 30 004 рубля 44 копейки.

27.04.2023 года на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней.

12.12.2023 года исполнительное производство № окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебным приставом-исполнителем указано на необходимость возвращения исполнительного документа взыскателю и направлении сторонам исполнительного производства копии данного постановления.

Согласно части 3 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их исполнение.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Между тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении в установленный законом срок судебным приставом-исполнителем взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также о наличии ходатайств взыскателя о возвращении исполнительного документа.

Согласно представленному в материалы дела списку почтовых отправлений №51 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено в адрес взыскателя ООО «МКК ФИО2» 26.03.2024 года (ШПИ №), что свидетельствует об обоснованности исковых требований в части оспаривания незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в несвоевременном направлении указанного постановления.

Из представленной административными ответчиками копии исполнительного производства № следует, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры установления имущественного положения должника ФИО3, в частности, не направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, не принимались постановления о временном ограничении прав должника на выезд из Российской Федерации, не налагались запреты на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, не принимались постановления о розыске счетов должника, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, не осуществлялись выходы на место для участия в исполнительных действиях.

В данном случае доказательств принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исчерпывающих мер принудительного исполнения стороной административного ответчика в нарушение статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что фактически, исходя из данных исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель уклонился от обязанности принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе по направлению взыскателю в установленный законом срок постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, что привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение, копия которого направляется в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость финанс» к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя по исполнительному производству № от 27.04.2023 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 12 декабря 2023 года с оригиналом исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 08 мая 2024 года.

Судья