Решение № 2-1158/2019 2-1158/2019~М-1186/2019 М-1186/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1158/2019

УИД 62RS0005-01-2019-001671-12

№ 2-1158/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 27 ноября 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием представителя истца ФИО10 – ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителей ответчика ООО «Ветсанутильзавод Рязанской области» ФИО12, ФИО13, действующих на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Громовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» (далее – ООО «Ветсанутильзавод») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указывает, что 28.08.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на условиях возврата в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи ответчику денежных средств подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, госпошлину 8 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО10, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО10 – ФИО11 в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Ветсанутильзавод» ФИО13, ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали.

Выслушав представителя истца ФИО10 – ФИО11, представителей ответчика ООО «Ветсанутильзавод» ФИО13, ФИО12, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что в период с 03.03.2014 года по 03.12.2018 года ФИО10 являлся заместителем директора ООО «Ветсанутильзавод».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (займодавец) и ООО «Ветсанутильзавод» (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого истец передал ответчику займ на сумму 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей были внесены в кассу ООО «Ветсанутильзавод».

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены оригиналы договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства во исполнение договора займа ответчиком не возвращены.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения заявленных требований представители истца указывают, что на период заключения договора займа ФИО10 являлся супругом учредителя ООО «Ветсанутильзавод» ФИО10, следовательно, общее собрание участников Общества должно было одобрить данную сделку, чего сделано не было. Кроме того, указали, что истцу, как работнику предприятия, выдавались денежные средства под отчет, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, вносились ли денежные средства истцом по договору займа, либо возвращались подотчетные денежные средства.

Судом так же установлено, что ООО «Ветсанутильзавод» создано с целью осуществления коммерческой деятельности для извлечения прибыли. На момент создания участниками общества являлись ФИО1, ФИО2, ФИО10 (истец), ФИО3, ФИО4, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО10 (истец) вышли из состава участников общества, их доли в размере 69 % уставного капитала, перешли к обществу.

ДД.ММ.ГГГГ определены доли оставшихся участников общества: ФИО8 – 68 %, ФИО9 – 32 %.

Согласно п. 8.2.5 Устава ООО «Ветсанутильзавод» к компетенции общего собрания участников относится, в том числе, решение вопроса об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

Поскольку на период заключения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 являлся работником предприятия и супругом учредителя ФИО10, указанная сделка относится к сделкам с заинтересованностью.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией Устава ООО «Ветсанутильзавод», утвержденного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников, листом изменений к действующей редакции устава, утвержденным решением внеочередного общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ, протоколом общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО10 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 45 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент заключения договора займа) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации) являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Аналогичные положения содержатся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

В судебном заседании стороной истца не оспаривалось, что на момент заключения договора займа ФИО10 являлся работником Общества и супругом учредителя ФИО14

В судебном заседании представителями ответчика утверждалось, что на предприятии отсутствует протокол общего собрания участников ООО «Ветсанутильзавод», на котором проходило бы одобрение договора беспроцентного займа от 28.08.2018 года.

Истцом доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без предусмотренного законом согласия органа юридического лица, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет иных правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Положениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, и квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ поступили в кассу ООО «Ветсанутильзавод» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были внесены кассиром предприятия ФИО6 на расчетный счет ООО «Ветсанутильзавод» №, открытый в ПАО «Прио-Внешторгбанк» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объявления № на взнос наличными и ордера №, представленных стороной ответчика.

Таким образом, о поступлении денежных средств в размере 500 000 рублей по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 ООО «Ветсанутильзавод» должно было узнать именно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок оспаривания договор истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения дела договор от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, суд признает его действующим.

Доводы стороны ответчика о том, что в связи с увольнением бывшего директора ООО «Ветсанутильзавод» ФИО7 у предприятия отсутствует возможность восстановления в полном объеме бухгалтерии предприятия и, возможно, ФИО10 под отчет выдавались денежные средства в большей сумме, чем 600 000 рублей, которые он внес в кассу предприятия одновременно с внесением денежных средств по договору займа, и денежные средства в размере 500 000 рублей являются так же возвращением подотчетных сумм, правового значения при рассмотрении настоящего иска не имеют, поскольку затрагивают иные правоотношения сторон.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Представленный в материалы дела расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства в размере 500 000 рублей ООО «Ветсанутильзавод» возвращены ФИО10 судом во внимание не принимается, поскольку в указанном документе отсутствует подпись ФИО10 о получении денежных средств.

Доказательств того, что ответчик выполнил свои обязательства по договору, полностью возвратив истцу полученную денежную сумму, суду не представлено.

Учитывая позицию Верховного Суда РФ, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Суду был представлен подлинный договор займа и квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие которых у истца подтверждает факт невозврата долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 500 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит уплате госпошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарно-санитарный утилизационный завод Рязанской области» (ОГРН №) в пользу ФИО10 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, госпошлину в размере 8 200 (восемь тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова