Решение № 2-491/2018 2-491/2018~М-483/2018 М-483/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-491/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего Переверзина Н.В.,

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1, ФИО3 солидарно задолженности по кредитному договору № от 26.11.2014 в размере 715 659,81 руб., в том числе: основного долга – 356 190,47 руб., процентов за пользование кредитными средствами – 205 449,39 руб., штрафных санкций – 154 019,95 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 10 356,60 руб. В обоснование иска указано, что 26.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 400 000 рублей сроком погашения до 26.11.2019, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 30,37 % годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства б/н от 26 ноября 2014 года с ФИО3 В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно п. 1.1 вышеуказанного договора поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком. Таким образом, поручитель полностью несёт перед банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объёме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по возврату долга.

Заёмщик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 14.05.2018 у неё образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Заёмщику и поручителю направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые были проигнорированы.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанную задолженность по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В связи с изменением фамилии ответчиком ФИО3 на ФИО2, на основании ходатайства истца определением суда от 14.08.2018 ответчик ФИО3 была заменена на ответчика ФИО2

В судебное заседание представитель истца, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённая судом о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО2 частично признала заявленные банком требования, пояснила, что заёмщик ФИО1, приходящаяся ей сестрой, выплачивала задолженность по кредиту вплоть до признания банка банкротом, после чего возникли трудности с зачислением платежей и было принято решение приостановить платежи до прояснения ситуации. Свою ответственность поручителя признаёт, однако, учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что на протяжении длительного времени банк не направлял в их адрес никаких извещений с указанием номера счёта, куда необходимо было зачислять платежи по кредиту, не согласилась с размером штрафных санкций, исчисленных истцом, просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумных пределов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не отрицается ответчиками, 26.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и заёмщиком ФИО1 был заключён кредитный договор № на предоставление потребительского кредита в сумме 400 000 рублей со сроком возврата кредита 26.11.2019, с уплатой 30,37 % годовых.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объёме, им осуществлялось кредитование ответчика.

В соответствии с п.п. 6-8 кредитного договора и графиком платежей, заёмщик обязался производить платежи в погашение основного долга и проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее 30 числа в размере 13 078,00 руб., а последний платёж – 12 318,82 руб. Данные условия договора ответчиком не выполнены: как следует из выписки по счёту и пояснений ответчика ФИО2, заёмщик ФИО1 выплачивала задолженность по кредиту до второй половины 2015 г., после чего прекратила перечислять платежи в связи с банкротством банка.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заёмщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно – до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из представленного истцом расчёта следует, что по состоянию на 14.05.2018 у ФИО1 имеется задолженность по сумме срочного основного долга – 193 549,54 руб., сумме просроченного основного долга – 162 640,93 руб., сумме срочных процентов – 1 932,40 руб., сумме просроченных процентов – 203 237,10 руб., сумме процентов на просроченный основной долг – 279,89 руб., штрафным санкциям на просроченный основной долг – 60 820,64 руб., штрафным санкциям на просроченные проценты – 93 199,31 руб., а всего на сумму 715 659,81 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 по делу № А40-154909/15 конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев; определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2018 – ещё на шесть месяцев.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Направленные в адрес ответчиков требования от 17.04.2018 о погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из п. 2 ст. 401 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик несёт бремя доказывания своей невиновности в ненадлежащем исполнении обязательства.

Расчёт задолженности по договору, представленный истцом, проверен судом и принят за основу; не опровергнут со стороны ответчиков доказательствами и иным расчётом.

Так как ответчик на протяжении длительного времени не исполняет свою обязанность по погашению суммы задолженности, то у истца имеются основания для взыскания её в судебном порядке ввиду того, что неисполнение предусмотренного кредитным договором обязательства не основано на законе и нарушает права истца.

В силу пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Данные проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (неустойкой), в связи с чем, не подлежат снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (ст. 10 ГК РФ).

Ввиду этого заёмщик при заключении кредитного договора должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Заёмщик с условиями кредитного договора и приложениями к нему был ознакомлен, согласился с ними, принял решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, не был лишён возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Наличие злоупотребления правом со стороны представителя истца при предъявлении настоящего иска, которое может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, суд не усматривает.

Материалы дела не содержат сведений о том, что до даты подачи иска в суд истец умышленно не предъявлял соответствующих требований к заёмщику, в связи с чем довод ответчика о злоупотреблении истцом правом является безосновательным. Конкурсным управляющим банка предпринимались меры по информированию заёмщика о наличии неисполненного кредитного обязательства. Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более чем двух с половиной лет после уплаты заёмщиком последнего платежа по кредиту не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причинённых неисполнением и ненадлежащим исполнением заёмщиком кредитного обязательства, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, так как решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая за указанное время в рамках срока исковой давности готовила и предъявляла в суды иски к многочисленным заёмщикам о взыскании кредитной задолженности.

Во исполнение обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 26.11.2014 заключили договор поручительства б/н. Договор заключён в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ. Согласно разделам 1, 3 договора поручительства ФИО4 взяла на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору № от 26.11.2014, заключённому между банком и ФИО1 в том же объёме, что и заёмщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Таким образом, требования, предъявленные банком к ответчику ФИО2, также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В п. 2 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Поскольку истцом принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ответчику исполнены, а заёмщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему не исполнил, суд признаёт обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному соглашению, в том числе неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 заявила об уменьшении неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Признавая в целом требования банка о взыскании неустойки обоснованными, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае просрочка платежей была вызвана, в том числе, объективной причиной – банкротством ОАО АКБ «Пробизнесбанк», вызвавшим временную неопределенность по вопросу порядка исполнения заёмщиком денежных обязательств. Таким образом, с учётом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка, установленная кредитным договором в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно и в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности начиная с 90 дня включительно с учётом характера и периода нарушения обязательства, срока обращения истца за защитой своего нарушенного права в суд явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду того, что неустойка в указанном размере многократно превышает размер ключевой ставки Банка России (применяемой с 01.01.2016 к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России) в соответствующие периоды.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита и процентов за пользование до 50 000 рублей.

Таким образом, требования банка суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

С учётом изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в указанном в исковом заявлении размере.

Так как солидарный порядок взыскания процессуальных издержек законом не предусмотрен - с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 178,30 руб. в долевом порядке с каждой.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (юридический адрес: 119285, <...>) задолженность по кредитному договору № от 26.11.2014 в размере 611 639,86 руб., из которых сумма основного долга – 356 190,47 руб., просроченные проценты – 205 449,39 руб., штрафные санкции – 50 000,00 руб., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, ФИО2, <данные изъяты>, в долевом порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счёт возмещения судебных расходов по 5 178,30 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Переверзин

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 г.