Апелляционное определение № 33-4576/2026 от 13 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Е.П. (дело № 13-50/2026)

УИД 91RS0012-01-2023-004610-57

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-4576/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Пономаренко А.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановленное по заявлению представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворены частично.

С ИП ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, оплаченные по договору № оказания услуг юридического сопровождения сделки купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, пени в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, ввиду отказа ответчика от добровольного удовлетворения исковых требований, в сумме 50 000 рублей, денежные средства, оплаченные по договору аванса № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 рублей, а всего 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ИП ФИО5 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 200 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ИП ФИО5 – ФИО7 – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Шаталовой (до регистрации брака Маруженко) Е.В. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ИП ФИО9 – ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО9 расходы по оплате услуг представителя в размере 13 642 рубля 50 копеек.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 восстановлен пропущенный процессуальный срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ИП ФИО9 – ФИО4 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ИП ФИО9 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 488 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на необоснованный вывод суда о наличии оснований для пропорционального взыскания судебных расходов с истца в пользу ответчика, поскольку окончательный судебный акт принят в интересах истца.

Возражений на частную жалобу не поступало.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01 января 2026 года), учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, прихожу к выводу об отмене обжалуемого судебного определения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С целью защиты своих процессуальных прав в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ИП ФИО3 заключила с ФИО7 договор о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по предоставлению заказчику юридической помощи по защите прав и законных интересов в судах общей юрисдикции в рамках настоящего гражданского спора.

Согласно акту приема-передачи оказанных (выполненных) юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ответчику были оказаны юридические услуги в виде: подготовки возражений в суд стоимостью 7 000 рублей, участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 8 000 рублей, а всего на сумму 15 000 рублей.

Указанные услуги были оплачены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается электронным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление представителя ИП ФИО9 – ФИО4 о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ИП ФИО9 судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, определив их в размере 6 488 рублей от заявленной ответчиком суммы 13 642 рубля 50 копеек.

Оспаривая указанное определение суда, представитель истца ФИО1 – ФИО2 ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, указывая на то, что окончательный судебный акт принят в пользу истца.

Проверив определение суда по данным доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В силу разъяснений п. 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего гражданского спора являлись требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств, уплаченных по договорам ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 100 000 рублей, а также производные исковые требования о взыскании о взыскании неустойки и штрафа.

Как следует из материалов дела, решением суда, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, основные исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договорам денежных средств удовлетворены в полном объеме.

Одновременно, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за заявленный истцом период, ограничив ее размер в силу положений абз 3 пункта 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» стоимостью услуг по договору, а также штраф.

С учетом изложенного, принимая во внимание удовлетворение судом первой инстанции основных исковых требований ФИО1 имущественного характера в полном объеме, с учетом разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, с разрешением заявления представителя ИП ФИО9 – ФИО4 о взыскании судебных расходов по существу и отказе в удовлетворении заявления представителя ответчика ИП ФИО9 – ФИО4, как проигравшей спор стороны, о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое определение, которым заявление представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Судья: А.В. Пономаренко