Определение № 2-330/2017 2-330/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-330/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года город Ершов Саратовской области

Судья Ершовского районного суда (1) Саратовской области Лучина А.А.,

при секретаре Цепцура С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 Ф.А.О. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 Ф.А.О. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Мотивируют свои требования тем, что между ФИО1 Ф.А.О. и открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Согласно п.1.2,1.3,2.1 Кредитного договора Банком предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 616821,56 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, сумма кредита перечислена на лицевой счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выпиской по счету заемщика №. В течение срока действия кредитного договора Заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить задолженность с установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составила: по кредиту 286061,52 рублей, по процентам 24957,85 рублей, неустойка 1800 рублей.

В соответствии с п.1.5 Кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно для приобретения транспортного средства марки №. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства, автомобиль № 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя №, номер кузова № передан в залог Банку.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 Ф.А.О. в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 819,37 рублей, в том числе по кредиту: 286 061,52 рублей, по процентам 24 957,85 рублей, неустойка 1800 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство № 2014 года выпуска, идентификационный номер №, номер двигателя К4МС697 D060051, номер кузова №, государственный регистрационный знак №. Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12 328,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 Ф.А.О. в судебное заседание не явился, почтовое уведомление вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из положений статей 2, 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в их взаимосвязи со ст. 20 ГК РФ следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения, занимаемого им на законных основаниях.

Из сведений отделения по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в <адрес> следует, что ФИО1 Ф.А.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Одинцовский городской суд.

Руководствуясь ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №(1)/2017 по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 Ф.А.О. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство по подсудности в Одинцовский городской суд.

На определение Ершовского районного суда (1) Саратовской области может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) Саратовской области.

Судья: А.А. Лучина