Решение № 2-1514/2023 2-1514/2023~М-93/2023 М-93/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-1514/2023

Дело № 2-1514/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2023 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы согласно Правилам ОСАГО.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховую выплату в размере 98 322 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которую страховщик частично удовлетворил и выплатил ДД.ММ.ГГГГ. 13 410 рублей, из них 9475 рублей страховое возмещение и 3935 рублей расходы по оплате оценки.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который рассмотрев обращение, вынес решение ДД.ММ.ГГГГ., требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец не согласен с данным решением. Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения ТС потерпевший обратился в ООО «АвтотехСтандарт», стоимость услуг составила 11 700 рублей. Согласно данного заключения стоимость ремонта ТС без учета износа составила 274 000 рублей, с учетом износа 170 000 рублей.

С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика: 62203 рублей страховое возмещение; 137769.48 рублей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф; 400 рублей почтовые расходы; 7765 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который поддержал заявленные требования с учетом уточнения в дополнительных пояснениях о том, что в связи с наличием погрешности между заключением ООО «АвтотехСтандарт» и заключением судебной экспертизы, необходимо произвести расчет страхового возмещения по заключению досудебной экспертизы.

Ответчик АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения.

Из службы финансового уполномоченного поступили материалы по обращению ФИО3

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы согласно Правилам ОСАГО.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховую выплату в размере 98 322 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.111)

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, которую страховщик частично удовлетворил и выплатил ДД.ММ.ГГГГ. 13 410 рублей, из них 9475 рублей страховое возмещение и 3935 рублей расходы по оплате оценки (л.д.122).

Рассмотрев предоставленные документы истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ИП ФИО4, согласно экспертного заключения вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

По ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключениям экспертизы, проведенной ООО «Сибирская Судебная экспертиза» эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 267800 рублей, с учетом износа 162200 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе исследования экспертом были использованы в полном объеме представленные материалы дела. Ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о признании ее недопустимым доказательством не заявлялось.

Оценив заключения экспертов ООО «АвтотехСтандарт», ИП ФИО4, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, по следующим основаниям.

Заключение экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» не может быть использована в качестве доказательства определения стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку заключение эксперта не содержит выводов по спорным моментам по делу, а именно не содержит в полном объеме всех повреждений и в полном объеме о возможности либо невозможности получения данных повреждений в рассматриваемом ДТП.

Заключение ИП ФИО4 не содержит трассологических исследований ДТП.

Ни в одной из перечисленных экспертиз не указано в полном объеме исследование по повреждениям, описанным в акте осмотра ТС, не в полном объеме дана оценка данным повреждениям, относительно их относимости к ДТП.

Таким образом, заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательств наличия на автомобиле истца повреждений от участия в ДТП, и доказательством определения стоимости восстановительного ремонта данного ТС. При этом в данном случае не имеет значения имеющаяся погрешность между заключением судебной экспертизы и ООО «АвтотехСтандарт», поскольку заключение последней не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 162 200 рублей – по заключению судебной экспертизы, выплаченное страховое возмещение – 107 797 рублей. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца рассчитывается следующим образом: 162200 рублей – 107797 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 54403 рублей.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 54403 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил – в полном объеме страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (как заявлено истцом).

В свою очередь, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДД.ММ.ГГГГ..

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодексаРФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для начисления неустойки за период после с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. исходя из размера страхового возмещения 54 403 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 54403/100х52 = 28289.56 рублей. Выплаченная ответчиком в пользу истца неустойка в размере 4 199.60 рублей (л.д.122) была выплачена, исходя из расчета произведенной доплаты страхового возмещения, которая не свидетельствовала об исполнении обязательств страховой компанией в полном объеме.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и не подлежит снижению.

Факт нарушения прав истца, выразившийся в невыплате истцу в полном объеме страхового возмещения, невыплаты неустойки нашел подтверждение в ходе судебного заседания. Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено, представителем ответчика не предоставлено обоснование доводов о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данное требование подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 27201.50 рублей с ответчика с пользу истца.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов истцом представлены следующие документы: квитанция об оплате за составление отчета об оценке; квитанции об оплате почтовых расходов на сумму всего на сумму 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, представителем истца подано исковое заявление, уточненное исковое заявление, он принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции в качестве представителя истца.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства дела, степень сложности и характер рассмотренного спора, времени участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принципы разумности и справедливости, отсутствие мотивированных возражений от ответчика, и, исходя из баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая сумму разумной и обоснованной.

В части взыскания расходов по составлению экспертного заключения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку данное экспертное заключение не может быть признано в качестве необходимых расходов истца, понесенных с целью защиты его нарушенных прав.

Частью 10 статьи 20 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Указанная форма также не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения.

Также как не требовалось предоставление экспертного заключения при обращении с претензией в страховую компанию, претензионный порядок, не требует от потерпевшего проведения экспертизы, ее организация финансовой организацией и финансовым уполномоченным прямо предусмотрена законом, суд приходит выводу о том, что расходы на оплату независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

Почтовые расходы на сумму 400 рублей подлежат возмещению ответчиком в пользу истца, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми с целью защиты истцом нарушенных его прав ответчиком.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 рублей в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза».

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 2980 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»в пользу ФИО3:

- 54403 рублей страховое возмещение;

- 28 289,56 рублей неустойку;

- 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя;

- 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

- 27201.50 рублей штраф;

- 400рублей почтовые расходы;

Всего взыскать 127 294.06 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование»государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2980.78 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Сибирская судебная экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023г.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-1514/2023 (54RS0005-01-2023-000127-58) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 04.08.2023 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья