Приговор № 1-196/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-196/2021

Дело № 1-196/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кстово 10 июня 2021 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бондарец О.А., с участием: государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Зеленковой В.Ю., подсудимой ФИО1, ее защитника в лице адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), потерпевшего П., при секретаре Софроновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г.Кстово уголовное дело по обвинению

ФИО1, (данные обезличены), не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

02.01.2021 года около 01 час. между ФИО1 и П., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в комнате у себя дома по адресу: (адрес обезличен), возник конфликт, в ходе которого П. нанес рукой два удара в область головы ФИО1, которые телесных повреждений не причинили. Ввиду чего у ФИО1, нарезавшей в этот время кухонным ножом хлеб, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью П. при помощи имеющегося у нее руке ножа. Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте, применяя находящийся в ее руках нож, то есть предмет, используемый в качестве оружия, умышленно замахнулась на П., который начал отмахиваться от нее, в результате чего ФИО1 нанесла П. резаную рану в левое предплечье и удар ножом в область туловища. Тем самым ФИО1 своими умышленными действиями причинила П. телесные повреждения в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, печеночно-желудочной связки и забрюшинного пространства, сопровождающего внутрибрюшным кровотечением и резаных ран в области левого предплечья, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Умышленные противоправные действия ФИО1, направленные на причинение вреда здоровью П., находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства подсудимая ФИО1 сначала свою вину признавала частично, утверждая, что удары ножом нанесла машинально, отрицая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего П., потом признала свою вину в полном объеме, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, полностью согласилась, суду пояснила, что действительно нанесла два удара ножом своему сожителю П. Также подсудимая показала, что 02.01.2021 года около 01 часа П. пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Она знала, что в состоянии алкогольного опьянения П. ведет себя агрессивно, в связи с чем, с ним разговаривать не стала. П. не понравилась, что она с ним не разговаривает, и он стал оскорблять ее. На этой почве между ними возникла ссора, в ходе которой П. нанес несколько ударов ей по голове. Она в это время сидела на кресле, за столом резала ножом хлеб. Не отрицает, что также находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она, разозлившись на него, что он ударил ее по голове, а также, что высказывает оскорбление в ее адрес, ножом, который в это время находился у нее в раках, нанесла ему один удар ножом в предплечье и в живот. После этого П. отошел от нее, лег на диван и уснул. Утром П. проснулся, и они вместе вызвали ему скорую помощь. Кто звонил и с чьего телефона, уже не помнит. Когда П. увезли в больницу, она выбросила на улице в мусорный контейнер нож, а позвонившей его сестре сказала, что П. порезали на улице неизвестные лица. Ранее между ними часто возникали конфликты на почве злоупотребления П. спиртными напитками, в ходе которых он неоднократно ее избивал. В полицию она никогда не обращалась, т.к. жалела его. До настоящего времени они продолжают жить вместе.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой 08.01.2021 года, 16.02.2021 года и 15.03.2021 года ФИО1 частично признавала себя виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему и сообщала, что проживает по указанному адресу со своим сожителем П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 15 лет. Часто с ним ругались из-за того, что он выпивает и периодически не работает. Когда П. перепьет, то избивал ее. В полицию она не обращалась, т.к. жалела его. Несколько лет назад он лечился в больнице (данные обезличены), у него были проблемы с головой. В ночь с 01 на 02 января 2021 года, точное время сказать не может, они с П. отмечали новый год, распивали спиртное. Находились они в зале, она сидела в кресле, а П., поскольку уже перепил, стоял рядом, оскорблял ее, выражался в ее адрес нецензурной бранью. Причину объяснить она не может. Она попросила его отойти, на что он ударил ее по голове и лицу, она пыталась от него убежать, но не успела. Она встала из-за стола, нож, продолжал находиться у нее в правой руке. П. стоял перед ней и продолжал оскорблять ее, замахивался. Она, опасаясь, что он может нанести еще удар, не понимая как, нанесла ему удар кухонным ножом с деревянной, светло-коричневой ручкой - в область туловища, куда именно не помнит, т.к. находилась в шоковом состоянии. После чего он сел на диван. Она не поняла, что произошло. Когда отошла от шока, они с ним вместе вызвали скорую помощь, с какого телефона, не помнит. У П. было много крови, она пыталась остановить кровь, прикладывала вату, полотенце. После прибытия скорой П. был доставлен в ЦРБ г. Кстово, потом в БСМП г. Дзержинска, а ее, через какое-то время доставили в отдел полиции давать объяснения по поводу избиения. Нож выкинула во дворе своего дома в мусорный контейнер, т.к. испугалась. Ножевое ранение П. она нанесла не умышленно, а по неосторожности, она, отмахивалась от потерпевшего (л.д. 90-95, 112-113, 139-142).

В судебном заседании, ФИО1 в отношении оглашенных показаний пояснила, что поддерживает их, но уточняет, что когда она наносила удары ножом, то понимала, что может причинить тяжкий вред здоровью П.

Потерпевший П., с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ, и с согласия сторон показаний, данных на предварительном следствии при допросах (л.д. 51-53), а также в ходе очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшим П. от 11.03.2021 года (л.д. 130-134), суду показал, что он 02.01.2021 года ночью пришёл домой пьяный от друга. ФИО3 на него разозлилась и начала ругаться. Он ударил ее, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее у них случались ссоры с драками. Во время конфликта ФИО3 взяла со стола нож (а может она и резала что-то, он уже точно не помнит) и замахнулась на него, он пытался выхватить у нее нож, и в это время она нанесла ему порезы на левом плече, нож выхватить не получилось и она нанесла ему удар ножом в область живота. После этого он лег на диван. Из раны у него текла кровь. ФИО1 дала ему полотенце, им он закрыл рану, а утром, когда проснулся, из раны кровь уже не текла, но ему стало хуже, в связи с чем, он вызвал себе скорую помощь. В больнице ему сделали операцию. К ФИО1 претензий не имеет, просит строго не наказывать. Они продолжают жить вместе. Показания, которые он давал на следствие в качестве потерпевшего 08.01.2021 года он не поддерживает, т.к. ситуацию 02.01.2021 года в то время плохо помнил, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. Считает, что его показания данные им в судебном заседании и в ходе очной ставки с подсудимой более точные и правильные.

Свидетель В. показала суду, что подсудимую и потерпевшего знает как соседей, которые живут в квартире надо ее квартирой, но их имена ей неизвестны. У них очень часто происходят драки и конфликты, стоит шум. Кто у них бывает зачинщиком, ей неизвестно, но как ей кажется, у них это происходит обоюдно. От соседей по дому она узнала, что женщина, проживающая в квартире над ее квартирой, ударила ножом своего сожителя. В ночь с 1.01.2021 г. по 2.01.2021 г. она слышала, что в квартире сверху опять происходил скандал, но причина скандала ей не известна. Сейчас скандалов не слышно.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля Р. от 10.02.2021 года (л.д.68-69), из которых следует, что 01.01.2021 г. вечером она находилась в гостях у знакомой ФИО1, там они распивали спиртное. Ночью она ушла домой. Утром 02.01.2021 г. она снова пошла в гости к ФИО1, которая живет по адресу: (адрес обезличен). Придя к дому, вошла в подъезд, затем, проходя мимо кухни (кухня у них общая), она увидела за столом полицейского и рядом О.. Она (Р.) спросила у нее, что случилось, на что она пояснила, что порезала П., своего сожителя, объяснив, что когда она резала продукты, П. набросился на нее и она хотела его оттолкнуть, но в руке был нож, и она его порезала, не понимая как. О чем сожалела.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех лиц участвующих в деле, были оглашены показания свидетеля Н. от 17.02.2021 года (л.д.71-72), из которых следует, что она является сестрой П. (дата обезличена) г.р., который на протяжении 10 лет проживал со своей сожительницей ФИО1 у нее дома по адресу: (адрес обезличен). Она к ним в гости не ходила, и они к ней тоже не ходили. Общалась она только с братом, который раз в 2 недели навещал ее. У ее брата имеется инвалидность 2 группы, он официально не работал, иногда подрабатывал. П. вместе с О. злоупотребляют спиртным напитками. Также ей известно, что у них часто случаются ссоры и драки. В утреннее время, точное сказать не может, 02.01.2021г. к ней пришли сотрудники полиции и сообщили, что у ее брата П. ножевое ранение и он находится в реанимации больницы г.Дзержинска. После чего она позвонила сожительнице брата - ФИО1 и спросила ее, где П.. На что она ответила, что его увезли в больницу с ножевым ранением, пояснив, что его кто-то порезал на улице. Впоследствии от брата она узнала, что его порезала его сожительница ФИО1.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- Заявлением П., написанным на имя начальника ОМВД России Кстовского района, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая ножом нанесла ему ранение 02.01.2021 г. (л.д.8);

- Протоколом осмотра места происшествия: (адрес обезличен) от 02.01.2021г. В ходе осмотра квартиры изъято: футболка, джемпер (свитер), штаны, 2 ножа (л.д.10-15);

- Заключением эксперта (номер обезличен) от 25.01.2021г., согласно которому, на футболке имеется одно сквозное повреждение, на кофте имеются два сквозных повреждения. Данные повреждения являются колото-резаными и образованы колюще-режущим орудием. В повреждениях не отобразились частные признаки орудия, которыми они были образованы. Повреждения не пригодны для идентификации следообразующего орудия, данные повреждения пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего орудия. Повреждения, обнаруженные на футболке и кофте, могли быть образованы клинками ножей (номер обезличен) и (номер обезличен), так и любым другим предметом, имеющим аналогичные характеристики. В связи с тем, что в повреждениях не отобразились частные признаки клинка, решить вопрос, именно ли представленными ножами были образованы повреждения на футболке и кофте, в конкретном случае не представляется возможным (л.д.20-25);

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено: 2 ножа, футболка, свитер (кофта), мужские штаны, которые были приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу (л.д.33,34);

- Дополнительным протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2021 года, в ходе которого производился осмотр участка местности, расположенного между жилым домом (номер обезличен) и домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) и контейнер с мусором. В ходе осмотра места происшествия нож не был обнаружен (л.д.38-42);

- Заключением эксперта (номер обезличен) от 03.02.2021, согласно выводам которого подтверждается наличие у потерпевшего П. повреждений в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающего в брюшную полость с повреждением печени, печеночно-желудочной связки и забрюшинного пространства, сопровождающегося внутрибрюшным кровотечением и резаных ран в области левого предплечья, определены механизм, давность их образования, степень тяжести. Отмечено, что данные повреждения причинены колюще-режущим предметом и вполне могли образоваться от действия клинка ножа, а также то, что данные повреждения в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.15. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 914-н);

- Протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО1 на месте преступления, в ходе которой ФИО1 указала на место, где она находилась за столом и как нанесла ножевое ранение П. (л.д. 116-123);

- Протоколом очной ставки, согласно которому П. подтвердил показания ФИО1, а именно, что в тот день он пришёл пьяный от друга, ФИО3 на него разозлилась и начала ругаться. Наносил ли удары ФИО1, он не помнит, но допускает, что мог и нанести их, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Ранее у них случались ссоры с драками. Во время конфликта ФИО3 взяла со стола нож (а может она и резала что-то, он уже не помнит) и замахнулась на него, он пытался выхватить у нее нож, и в это время она нанесла ему порезы на левом плече. Но нож выхватить у нее не получилось, она нанесла ему удар ножом в область живота. Во время их ссоры с ФИО4 с ними может и не было, он просто помнит, что они с ней выпивали (л.д. 130-134).

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований не доверять вышеуказанным заключениям экспертиз у суда не имеется, поскольку перед производством экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проводились узкими специалистами с большим стажем работы, в распоряжении экспертов имелись все необходимые для формирования выводов материалы, заключения мотивированы и основаны на подробно описанных результатах исследования.

Как указано в заключении эксперта (номер обезличен) от 28.01.2021года, имевшиеся у потерпевшего П. телесные повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н.

Существенных противоречий между исследованными судом доказательствами не имеется, подсудимая не отрицала причастность к инкриминируемому ей деянию, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, подробно рассказав об обстоятельствах, при которых нанесла удары ножом в левое предплечье и в область живота потерпевшего, а также пояснила, что от орудия преступления (ножа) избавилась, выкинула его в мусорный бак, находящийся недалеко от ее дома. Показания ФИО1 подтвердил сам потерпевший, кроме того, они подтверждаются представленными стороной обвинения письменными доказательствами, в числе которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты футболка и джемпер потерпевшего, которые имели на себе вещество бурого цвета; протокол осмотра предметов; заключение эксперта, в котором указано, что при осмотре футболки и кофты было установлено наличие вещества бурого цвета в нижней левой части футболки и кофты и на кофте в центральной части левого рукава. Также при осмотре футболки и кофты экспертом было установлено наличие повреждения целостности. Повреждения – щелевидные, имеют длину 14 мм. На кофте также установлено наличие повреждения целостности левого рукава. Повреждения – щелевидное, имеет длину 10 мм. Установленные признаки свидетельствуют о том, что, данные сквозные повреждения являются колото-резанными и образованы колюще-режущим орудием. Заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей наличие у потерпевшего П. колото-резанных ран передней брюшной стенки и резаной раны в области левого предплечья, которые причинены колюще-режущем предметом и вполне могли образоваться от действий клинка ножа.

Противоречия в показаниях подсудимой и потерпевшего относительно расположения указанных лиц в момент нанесения удара ножом существенного значения не имеют, так как они не ставят под сомнение возможность нанесения ФИО1 ударов ножом П.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует использование при травмировании потерпевшего опасного предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, количество нанесенных ударов – два удара, локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, одно из которых - область живота, то есть место расположения жизненно важных органов, также подсудимая в судебном заседании пояснила, что удары ножом нанесла потерпевшему, поскольку разозлилась на него, также после совершения данного преступления ФИО1 избавилась от орудия преступления. С учетом возраста и жизненного опыта подсудимой, суд считает, что ее умыслом охватывалось причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда.

Умысла на убийство в действиях ФИО1 суд не усматривает с учетом отсутствия данных о каких-либо обстоятельствах, препятствующих причинению ею смерти потерпевшему при наличии таких намерений.

Примененный ФИО1 для нанесения потерпевшему телесных повреждений нож суд признает предметом, используемым в качестве оружия, поскольку он, исходя из технических характеристик, обладает опасными травмирующими свойствами.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы по делу, получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга.

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что ФИО1. в указанные в настоящем приговоре при описании преступления время и месте на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла П. удары ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, в живот и предплечья, причинив повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С учетом изложенного суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации содеянного суд, с учетом вышеприведенных выводов, не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание, суд, руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящего к категории тяжких, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд не находит оснований для признания в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновной, которая осознавала и могла осознавать характер своих действий, в том числе показания самой подсудимой, пояснивший в судебном заседании, что нахождение ее в состоянии опьянения не повлияло на совершение преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании п.п. «з», «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившиеся в нанесении ударов ФИО1, оскорблении ее, явку с повинной, которая выразилась в написании заявления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении места куда было выброшено орудие преступления, в участии осмотра места происшествия и даче подробных показаний о месте, времени, мотиве совершения преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов «скорой помощи» и попытки остановить кровотечение), а также принесение потерпевшему извинений и примирение с ним, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины в ходе предварительного следствия и полное признание – в судебном заседании, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего строго подсудимую не наказывать. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и наличие у нее хронических заболеваний, частичную оплату лечения протерпевшего.

При определении наказания суд также принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности, под наблюдением психиатра и нарколога не находилась и не находится, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, как лицо употребляющее спиртные напитки, соседями, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы характеризуется положительно.

Исходя из вышеизложенных данных о характере и степени общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного тяжкого преступления, фактических обстоятельствах его совершения, личности виновной, суд считает необходимым избрать ФИО1 единственный предусмотренный санкцией ч.2 ст.111 УК РФ основной вид наказания – лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств.

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, включая фактическое примирение с потерпевшим, аморальное поведение которого и послужило поводом для совершения преступления, принятие ФИО1 исчерпывающих мер для заглаживания причиненного преступлением вреда, положительные характеристики подсудимой, суд считает, что ее исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, а также полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на три года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, по месту своего жительства; не менять место своего жительства без уведомления данного органа; периодически являться в данный орган для регистрации в дни установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: рубашку и свитер, возвращенные П., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденной ФИО1 разъяснено ее право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ее право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья О.А. Бондарец