Решение № 2-1926/2019 2-31/2020 2-31/2020(2-1926/2019;)~М-1559/2019 М-1559/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-1926/2019

36RS0001-01-2019-002731-22

Дело № 2-31/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 20 января 2020 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

с участием представителя истца по доверенности от 04.10.2019 года № 110 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок, восстановлении в ЕГРН сведений в отношении земельного участка в прежних границах,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) обратился в суд с иском к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений в отношении земельного участка.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что постановлением Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж от 23.07.2008 № 552 утвержден проект границ земельного участка площадью 800 кв.м. для предоставления под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес> (далее - спорный земельный участок), а также принято решение о постановке данного земельного участка на государственный кадастровый учет.

19.06.2009 года ответчица обратилась в ДИЗО Воронежской области с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно под индивидуальное жилищное строительство спорного земельного участка, по результатам рассмотрения которого был вынесен приказ от 28.02.2011 года № 216-з о передаче ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка площадью 800 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0102002:324.

09.01.2019 года истцу стало известно о том, что в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №11801200065140083. В ходе предварительного следствия по данному делу установлено, что с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области были предоставлены подложные документы, свидетельствующие о согласовании изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102002:324, то есть в отношении спорного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102002:324, расположенного по адресу: <адрес>, его площадь составляет 1195 кв.м. При этом данная площадь была установлена по результатам изменения площади и описания местоположения границ вышеуказанного земельного участка по заявлению ФИО2 от 02.10.2016 года с составлением кадастровым инженером ФИО3 межевого плана от 03.10.2016 года.

При этом минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-Ф3 «О государственном кадастре недвижимости» и Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными Решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года № 384-II, в зоне малоэтажной индивидуальной застройке Ж 1 для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка составляет 0,03 гектара, что соответствует 300 кв.м., следовательно, площадь находящегося в собственности ФИО2 земельного участка превышает величину, установленную градостроительным регламентом, на 395 кв.м., что свидетельствует о незаконном захвате ФИО2 не разграниченного по уровню государственной собственности земельного участка, примыкающего к земельному участку площадью 800 кв.м., предоставленному ФИО2 в соответствии с приказом департамента от 28.02.2011 № 216-з.

Кроме того, указанный земельный участок выходит за границы красных линий.

Истец указал, что ФИО2 и кадастровым инженером ФИО3 при подготовке межевого плана от 03.10.2016 года были нарушены положения действующего земельного и градостроительного законодательства, а также права и законные интересы департамента, как органа, уполномоченного по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, право государственной собственности на которые не разграничено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ДИЗО Воронежской области в суд с иском, в котором истец изначально просил признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102002:324, расположенным по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО3 на основании межевого плана от 03.10.2016 года, а также восстановить положение, существовавшее до нарушения прав департамента путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах, границах и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102002:324, расположенным по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и в окончательном виде просил признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1195 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0102002:324, расположенным по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО3 на основании межевого плана от 03.10.2016 года, исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 в отношении земельного участка площадью 1195 кв. м. с кадастровым номером 36:34:0102002:324, расположенным по адресу: <адрес>, в границах с координатами:

Номер точки

Координаты, м

Х

У

1

2

3

1

523639.93

1311035.46

2

523640.48

1311055.29

3

523640.6

1311059.73

4

523594.59

1311059.61

5

523594.62

1311033.42

6

523639.88

1311033.54

7

523639.93

1311035.46

восстановить положение, существовавшее до нарушения прав департамента путем восстановления в ЕГРН сведений о правах, границах и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102002:324, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., в границах, содержащихся в кадастровом плане территории кадастрового квартала 36:34:0102002, содержащего сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0102002:324 по состоянию на 22.11.2013 года (л.д. 180-184).

В судебном заседании представитель истца ДИЗО Воронежской области по доверенности (л.д. 107) ФИО1 просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске и пояснениях, данных по ходу рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 237), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений, ходатайств суду не представила.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке (л.д. 238), однако, судебное извещение возвращено в суд по причине истечения срока хранения (л.д. 239), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 235), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 231), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

Представитель третьего лица администрации городского округа г. Воронежа в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 236), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие указанных выше участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно положениям ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.п. 2 п. 1, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с Положением «О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 (далее – Положение), а также согласно положениям Закона Воронежской области № 217-03 от 30.12.2014 года «О распределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 3.2.4. Положения предусмотрена функция департамента по защите имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственном кадастре недвижимости» (с послед. изм. и доп.) (далее – Закон), действовавшей на юридически значимый период, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 28 Закона ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно п. 2 ст. 22 Закона для кадастрового учета предоставляются, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно п. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, держащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0102002:324 площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>), предоставлен ДИЗО Воронежской области в собственность ФИО2 бесплатно для индивидуального жилищного строительства на основании приказа от 28.02.2011 года № 216-з (л.д. 37-38).

Право собственности ФИО2 на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 12.04.2011 года, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права от указанной даты, запись регистрации № 36-36-01/034/2011-793 (л.д. 156).

Доводы истца о том, что на основании заявления ФИО2 от 02.10.2016 года кадастровым инженером ФИО3 был составлен межевой план от 03.10.2016 года, в котором площадь земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102002:324 стала равной 1195 кв.м., т.е. увеличилась на 395 кв.м., документально подтверждены, в частности копией межевого плана (л.д. 69-77).

07.10.2016 года ФИО2 подано заявление об осуществлении государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости с кадастровым номером 36:34:0102002:324, основанием в котором указано изменение площади и изменение описания местоположения границ земельного участка (л.д. 151).

Из письма СУ УМВД России по г. Воронежу от 05.01.2019 № 46/140083, поступившему в ДИЗО Воронежской области 09.01.2019 года, в производстве следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №11801200065140083, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере. В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с октября 2016 года по ноябрь 2016 года в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области были предоставлены подложные документы, свидетельствующие о согласовании изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102002:324 (л.д. 48-49, 161-168).

Во исполнение поручения ДИЗО Воронежской области (письмо от 21.06.2018 г. № 52-13-5318) (л.д. 217-218) кадастровым инженером ФИО4 проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102002:324, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0102002:324 и прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером 36:34:0102002:325 (<адрес>) имеют единое ограждение, которое представляет собой конструкцию из листов металлопрофиля, и между собой два участка не разделены.

Кроме того, в границы ограждения по задней меже обследуемого земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102002:324 включен участок из земель неразграниченных по собственности площадью 212 кв.м.

В границах земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102002:325 расположен жилой дом с кадастровым номером 36:34:0102002:402, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и включена в ЕГРН. В границах самовольно занятого земельного участка - строение из металлопрофиля, без фундамента, под железной крышей. Таким образом, здание и часть ограждения по фасаду и левой меже земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102002:324 относятся к объектам капитального строительства, т.к. не могут быть перемещены и демонтированы без какого-либо ущерба их назначению. Ограждение по задней меже и металлического строение относится к объектам некапитального строительства. Указанное подтверждается копией схемы расположения самовольно занятого земельного участка, прилегающего к земельному участку (л.д. 219).

Проверив доводы истца о самозахвате ответчиком земельного участка площадью 395 кв.м, суд соглашается с ними и считает их обоснованными в силу следующего.

Так, в письме Минэкономразвития РФ от 27.12.2011 года № 29478-ИМ/Д23 «О государственном кадастровом учете изменений земельного участка в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ» содержатся разъяснения по вопросу допустимого уточнения местоположения границ земельного участка.

Согласно указанным разъяснениям, исходя из комплексного анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7, 9 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 800 кв.м. впервые на кадастровый учет был поставлен 16.12.2010 года (л.д. 42-43).

В связи с установленным, суд соглашается с доводами истца о том, что новый межевой план был подготовлен не в целях уточнения границ и площади спорного земельного участка, либо устранения кадастровой ошибки, а с целью незаконного увеличения земельного участка на 395 кв.м., что фактически является самозахватом.

Указанное свидетельствует о том, что межевой план земельного участка № ..... по <адрес> от 03.10.2016 года площадью 1195 кв.м., кадастровый номер 36:34:0102002:324, подготовленный кадастровым инженером ФИО3, противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку доказательств, опровергающих доводы истца и выводы суда ответчиком суду не представлено, как и не представлено документов, подтверждающих выделение ответчику дополнительного земельного участка площадью 395 кв.м.

Принимая во внимание, что незаконное увеличение произведено за счет земель, имеющих статус - земли, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которым входит в компетенцию ДИЗО Воронежской области, то с учетом установленного суд приходит к выводу о законности требований истца и необходимости их удовлетворения.

Приходя к такому выводу, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 года № 384-И, спорный земельный участок находится в зонах Ж1, то есть в зоне малоэтажной индивидуальной застройки, которая предназначена для формирования жилых районов из отдельно стоящих и блокированных индивидуальных жилых домов (коттеджей) и с минимальным размещенным набором услуг местного значения.

Согласно архитектурно-строительным требованиям указанной зоны, для индивидуального жилищного строительства минимальный размер земельного участка составляет 0,03 гектара, максимальный размер земельного участка - 0,08 гектара, на землях, требующих рекультивации, - 0,1 гектара.

Указанное свидетельствует о том, что площадь спорного земельного участка, составляющего 395 кв.м., достаточна для формирования самостоятельного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, что также свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение вышеприведенных норм права каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ), с достоверностью опровергающих приведенные в обоснование исковых требований доводы, ответчиками по делу суду представлено не было.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДИЗО Воронежской области, заявленные к ФИО2, кадастровому инженеру ФИО3, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102002:324, расположенного по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО3 на основании межевого плана от 03.10.2016 года, об исключении из состава ЕГРН сведений о праве собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102002:324, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1195 кв. м., в границах с координатами:

Номер точки

Координаты, м

Х

У

1

2

3

1

523639.93

1311035.46

2

523640.48

1311055.29

3

523640.6

1311059.73

4

523594.59

1311059.61

5

523594.62

1311033.42

6

523639.88

1311033.54

7

523639.93

1311035.46

а также восстановлении в ЕГРН сведений, существовавших до нарушения прав департамента о праве собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102002:324, расположенным по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м., в границах, соответствующих сведениям кадастрового плана территории кадастрового квартала 36:34:0102002, содержащего сведения о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0102002:324 по состоянию на 22.11.2013 года, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований ДИЗО Воронежской области, который в силу положении п.п. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 и ФИО3, в силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственная пошлина в размере по 450 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка № ..... по <адрес>, площадью 1195 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0102002:324, выполненного кадастровым инженером ФИО3.

Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102002:324, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1195 кв. м. в границах с координатами:

Номер точки

Координаты, м

Х

У

1

2

3

1

523639.93

1311035.46

2

523640.48

1311055.29

3

523640.6

1311059.73

4

523594.59

1311059.61

5

523594.62

1311033.42

6

523639.88

1311033.54

7

523639.93

1311035.46

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о границах, площади и правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0102002:324 площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время - <адрес>), существовавшие до учета изменений и описания места положения границ, площади и прав на данный земельный участок собственника ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.