Апелляционное постановление № 22-1070/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-159/2024

Судья Астафьева М.А.

Дело № 22-1070/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 марта 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Паршина Н.Д., заинтересованного лица А.Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой заинтересованного лица А.Я.А., возражениями государственного обвинителя Вихаревой Т.В. на апелляционную жалобу, на приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 октября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, разведенный, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, - к наказанию в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> - конфискован в доход государства.

Судьба иных вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо А.Я.А., находит обжалуемый приговор незаконным в части конфискации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доход государства.

Отмечает, что суд в приговоре допустил описку и неправильно указал инициалы ее отчества, указав «А.Я.И.»

Считает, что имеются основания для изменения приговора в апелляционном порядке, поскольку при вынесении приговора существенно нарушены положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также вывод, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и А.Я.А., последняя приобрела в свою собственность автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за что передала ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Факт передачи денежных средств и получения транспортного средства с ключами от него подтверждается указанным договором. Кроме того, в материалах дела имеются показания и объяснения ее и ФИО1, где обе стороны подтверждают фактический и добровольный момент оформления сделки купли-продажи, показания не противоречат друг другу, а значит, договор является действительным. Ввиду изложенного она считает себя добросовестным приобретателем.

Ссылается на то, что согласно п.2 ст.218 ГК РФ, п.1 ст.223 ГК РФ, п.1 ст.454 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи.

Указывает на то, что судом первой инстанции не были запрошены ни у обвиняемого, ни у свидетеля документы о передаче транспортного средства и расписки о получении денежных средств. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 и А.Я.А. не успели передать договор в ГИБДД для проведения учетной регистрации, в связи с задержанием и размещением транспортного средства на спецстоянку ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1, изъятое транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ей, следовательно, при таких обстоятельствах указанное транспортное средство не может быть обращено в доход государства в порядке, установленном п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а автомобиль подлежит возврату ей. Кроме того, конфискация автомобиля нарушает ее права как собственника автомобиля, предусмотренные ст.35 Конституции РФ.

Обращает внимание, что суд в обоснование вывода о том, что автомобиль принадлежит ФИО1, указал, что версия ФИО1 и А.Я.А. о заключенной между ними сделке, несостоятельна. Считает, что такой вывод является неправомерным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что суд не установил факт недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с главой 9 ГК РФ, таким образом, сделка купли-продажи автомобиля является действительной, поэтому конфискация автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является неправомерной. Противоречий со сторон, подписавших указанный договор в показаниях ФИО1 и А.Я.А., не было.

Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям ФИО1 и ее объяснениям.

Считает, что приговор в части конфискации автомобиля нарушает ее права и законные интересы, поскольку автомобиль принадлежит ей на праве собственности, приобретен за личные сбережения. Кроме того, отмечает, что уплаченная сумма за автомобиль в размере 200 000 рублей является для нее и ее семьи существенной. Транспортное средство необходимо ей для перевозки членов семьи. Также указывает на то, что она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

На основании изложенного просит приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из него сведения о конфискации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доход государства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Вихарева Т.В., находит доводы жалобы А.Я.А. несостоятельными, а постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 октября 2024 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Паршин Н.Д., заинтересованное лицо А.Я.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из него указание суда о конфискации транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в доход государства.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., просила приговор оставить без изменений, принесенную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам уголовного дела, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно – ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа показаний ФИО1 на предварительном расследовании и в судебном заседании, показаний свидетелей М.И.Е. и М.В.Ю., оглашенных в судебном заседании, иными подробно исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами в числе которых: рапорт инспектора ДПС, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (<данные изъяты>); справка федеральной базы данных «<данные изъяты>); копия постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>); протокол выемки у инспектора ДПС М.И.Е. протокола №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством, акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола <адрес> о задержании транспортного средства, акта передачи транспортного средства и CD-диска с записью и протоколом их осмотра (<данные изъяты>); протокол осмотра CD-диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>); протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Каких - либо противоречий в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела лиц, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденного и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения и которым суд не дал бы оценки в приговоре, а также данных, свидетельствующих об оговоре осужденного допрошенными по делу свидетелями, судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состояния его здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников (наличие у них заболеваний), а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Избранное ФИО1 наказание в виде обязательных работ является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Так, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно копии свидетельства о регистрации № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, а также карточки учета транспортного средства собственником (владельцем) автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> является Г.А.А. (<данные изъяты>).

Из показаний ФИО1 следует, что ранее автомобиль был приобретен им за наличный расчет, а ДД.ММ.ГГГГ продан А.Я.А.

Согласно копии договора купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал, а А.Я.А. купила автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, в договоре имеется указание на то, что транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ А.Я.А. пригнала ему автомашину для того, чтобы отогнать автомашину в сервис.

Из показаний свидетеля А.Я.А., данных ею в судебном заседании, следует, что права управления транспортными средствами у нее не имеется, и автомобиль перегоняли ее знакомые. Данные лиц, которые управляли приобретенным А.Я.И. транспортным средством по ее просьбе, она суду не сообщила. Кроме того, автомобилем «<данные изъяты>» они не пользовались, поскольку имеют другое транспортное средство.

Суд первой инстанции, оценивая показания осужденного ФИО1 и свидетеля А.Я.А., пришел к правомерному выводу о том, что фактически договор купли продажи ДД.ММ.ГГГГ они не заключали, предмет договора не был передан и использовался ФИО1, в связи с чем на момент совершения преступления транспортное средство из собственности последнего не выбывало.

Таким образом, выводы суда о необходимости конфискации в доход государства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, надлежащим образом мотивированы, соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции, оснований ставить под сомнение данные выводы суда не имеется.

Само по себе несогласие заинтересованного лица А.Я.А. с конфискацией автомобиля не может являться основанием для изменения обжалуемого приговора в данной части.

Каких-либо нарушений норм уголовного закона, а также положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при принятии судом решения о конфискации автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица А.Я.А. о том, что суд в приговоре допустил описку и неправильно указал инициалы ее отчества, не влияют на существо принятого решения.

Несогласие с оценкой показаний ФИО1 и объяснений А.А.Я., приведенной судом первой инстанции в приговоре, изложенное в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о необходимости изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав А.Я.А. принятым судом первой инстанции решением о конфискации автомобиля допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы А.Я.А. о том, что транспортное средство необходимо ей для перевозки членов семьи, не влияют на законность выводов суда первой инстанции о конфискации автомобиля, и основанием к отмене или изменению приговора в этой части не являются.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Приокского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 17 октября 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица А.Я.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: И.А. Потапова