Постановление № 22К-30/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 3/12-60/2019

Судья Илюмжинов Ю.Д. Дело № 22К-30/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 февраля 2020 года г.Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

с участием:

- судьи Докурова В.Н.,

прокурора

при секретаре

- Семенова А.О.,

- Лиджиевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заявителя А.Э.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года, которым в удовлетворении жалобы А.Э.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя Управления МВД России по г.Элисте И.Б.А. отказано.

Заслушав доклад председательствующего об отзыве апелляционной жалобы, мнение прокурора Семенова А.О., полагавшего необходимым апелляционное производство прекратить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Э.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ИБ.А. по невозвращению принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «****» государственный номер ****. Так, *** декабря 2019 года сотрудниками ГИБДД был остановлен ее супруг А.О.Ж., который отказался от освидетельствования, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Расследование по данному делу проводит дознаватель Управления МВД России по г.Элисте И.Б.А., который изъял указанный автомобиль и по ее словам необоснованно не возвращает ей, как собственнику. Ей неизвестно, приобщен ли автомобиль в качестве вещественного доказательства, и просит его возвратить.

Постановлением Элистинского городского суда РК от ** декабря 2019 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. В обоснование принятого решения суд указал, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона дознавателем при расследовании данного уголовного дела, в том числе признании имущества вещественным доказательством, не установлено.

В суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма заявителя А.Э.А. с просьбой прекратить апелляционное производство в связи с отзывом ею апелляционной жалобы, поскольку автомобиль «***» государственный номер ** ей возвращен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что автомобиль «***» государственный номер *** возвращен ее владельцу А.Э.А., что подтверждается копией постановления дознавателя ОД Управления МВД России по г. Элисте о возвращении вещественного доказательства от ** января 2020 года и распиской А.Э.А. в получении указанного автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по указанным апелляционной жалобе, апелляционному представлению прекращается.

С учетом вышеприведенных положений закона и принимая во внимание, что других апелляционных жалоб и представлений по делу не имеется, судебная коллегия находит заявление А.Э.А. об отзыве апелляционной жалобы подлежащим удовлетворению, а апелляционное производство - прекращению ввиду отсутствия предмета апелляционного рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

апелляционное производство по жалобе А.Э.А. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 декабря 2019 года прекратить в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Н. Докуров