Решение № 2-1004/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-1004/2021

Дело № 2-1004/2021

УИД 47MS0007-01-2021-000131-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 14 июля 2021 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при помощнике судьи Сергеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ «Санаторий «Белая Русь» Управления делами Президента Республики Беларусь о взыскании оплаченной по договору об оказании медицинских услуг на условиях санаторно-курортной путевки суммы, неустойки, компенсации морального и физического вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ «Санаторий «Белая Русь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее – ГУ «Санаторий «Белая Русь», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о взыскании оплаченной по договору № ****** от 26.09.2020 о возмездном оказании медицинских услуг на условиях санаторно-курортной путевки суммы за лечение в размере 27 870 рублей, неустойки за нарушение срока возврата оплаченной суммы с 12.10.2020 на день вынесения решения суда, компенсации морального и физического вреда в размере 25 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 26.09.2020 между сторонами заключен договор № ****** об оказании медицинских услуг на условиях санаторно-курортной путевки в период с 27.09.2020 по 11.10.2020 с проживанием, питанием, курортным лечением, курортно-досуговым обслуживанием. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив услугу в полном объеме в размере 55 260 рублей и в сроки, указанные в договоре. 26.09.2020 по прибытию в санаторий истец представил все необходимые документы. В санаторий истец был принят и поселен в номер, назначен первичный приём к врачу на 27.09.2020. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, выразившиеся в отмене первичного приема к врачу, в отказе предоставления санаторно-курортного лечения. 30.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением об объяснении причины отказа в курортном лечении. 02.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией на некачественное оказание услуг и предложением о возврате денежной суммы за не предоставленное лечение и компенсации морального вреда. Ответчик в удовлетворении претензии истца отказал. Таким образом, ответчик не выполнил пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 договора № ****** от 26.09.2020.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв, в удовлетворении требований истца просил отказать, также просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшить неустойку до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах суд, с согласия истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 3).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ и п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов гражданского дела, 26.09.2020 между истцом (клиент) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № ****** о возмездном оказании медицинских услуг на условиях санаторно-курортной путевки, в соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет санаторно-курортную путевку (услугу), в стоимость которой входит проживание, трехразовое питание, медицинское обслуживание по показаниям, оказание первой медицинской помощи, посещение водно-спортивного комплекса (открытый бассейн с морской водой, закрытый бассейн с морской водой, сауна), пользование пляжными принадлежностями, библиотечным фондом, сейфом в номере, интернет услугой «Wi-Fi», детской комнатой, парковкой автомобиля, а клиент оплачивает санаторно-курортную путевку. Срок путевки установлен с 27.09.2020 по 11.10.2020. Стоимость санаторно-курортной путевки составила 55 260 рублей. (т. 1 л.д. 122-124)

Свои обязательства по оплате услуг истец выполнил и внес в кассу ГУ «Санаторий «Белая Русь» 55 260 рублей, что подтверждается кассовым чеком 15 от 26.09.2020, а также отрывным талоном к санаторно-курортной путевке № ****** серия 01 и не оспаривается ответчиком.

Приказом Минздрава России от 05.05.2016 № 279н утвержден «Порядок организации санаторно-курортного лечения» (далее – Порядок), устанавливающий правила организации и оказания санаторно-курортного лечения взрослому и детскому населению в медицинских организациях (санаторно-курортными организациями) и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность, на территории Российской Федерации.

Согласно п. 11 Порядка прием в медицинскую организацию на санаторно-курортное лечение осуществляется на основании путевки на санаторно-курортное лечение.

При поступлении на санаторно-курортное лечение комплекс процедур с указанием их количества, а именно индивидуальную программу санаторно-курортного лечения составляет врач медицинской организации (п. 14 Порядка).

Согласно перечню медицинских процедур и исследований, в стоимость санаторно-курортной путевки ГУ «Санаторий «Белая Русь» (при наличии санаторно-курортной карты и отсутствии противопоказаний) с 01.06.2020 по 31.12.2020, с учетом количества дней путевки от 12 до 16 дней включительно, входят: общий анализ крови (1), общий анализ мочи (1), электрокардиография (1), УЗИ (1), прием и наблюдение врача терапевта (3), консультация врача-специалиста (3), плавание в бассейне с морской водой (12-16), контрастные ножные ванны (12-16), фитотерапия (8), подводный душ-массаж или ручной массаж (6-7), ванна лечебная (5-6), теплолечение или грязелечение (5-6), электросветолечение (6-8), лечебная гимнастика (7-8), индивидуальная психотерапия «Орион» (5-6), диетотерапия, терренкур, климатотерапия, оказание первой медицинской помощи. (т. 3 л.д. 134)

Как следует из истории болезни № ******, истец поступил в ГУ «Санаторий «Белая Русь» - 27.09.2020, представил санаторно-курортную карту № ****** от 21.08.2020. Срок путевки с 27.09.2020 по 11.10.2020. Дата выписки - 11.10.2020. (т. 1 л.д. 166-169)

27.09.2020 в 22:15 был произведен осмотр истца дежурным врачом, рекомендовано до осмотра лечащего врача номер не покидать в связи с повышенной температурой после посещения водно-спортивного комплекса.

28.09.2020 истцу оказана услуга, входящая в стоимость санаторно-курортной путевки – прием лечащего врача ФИО2, показано пребывание в изоляторе. Произведена консультация терапевтом. Врачебной комиссией решено изолировать истца на 3 дня.

28.09.2020 истцу оказана услуга, входящая в стоимость санаторно-курортной путевки – общий анализ крови.

01.10.2020 профилактические мероприятия в отношении истца завершены.

02.10.2020 проведено заседание Врачебной комиссии, составлен акт о наличии противопоказаний и невозможности предоставления санаторно-курортных процедур.

02.10.2020 истцу оказана услуга, входящая в стоимость санаторно-курортной путевки – прием врача-уролога.

08.10.2020, 09.10.2020, 10.10.2020, 11.10.2020 истцу оказана услуга, входящая в стоимость санаторно-курортной путевки – посещение водно-спортивного комплекса. (т. 2 л.д. 180).

30.09.2020 истец обратился с заявлением на имя директора ГУ «Санаторий «Белая Русь», в котором просил сообщить причину отказа в курортном лечении.

Согласно ответа ГУ «Санаторий «Белая Русь» от 06.10.2020 № ****** на заявление ФИО1, профилактические мероприятия были проведены в целях соблюдения безопасности истца при существующем риске распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) согласно требованиям Роспотребнадзора. Также было сообщено, что лечащему врачу не удалось связаться с истцом посредством дозвона в номер проживания и sms-сообщениями на мобильный телефон для определения дальнейшего санаторно-курортного лечения.

Судом установлено, что истцом была приобретена санаторно-курортная путевка, на основании которой истец пробыл в санатории с 27.09.2020 по 11.10.2020, продолжительностью 15 дней. При этом, входящие в санаторно-курортную путевки истца медицинские (оздоровительные) услуги получены не в полном объеме, а именно истцом не получены следующие услуги: общий анализ мочи (1), электрокардиография (1), УЗИ (1), прием и наблюдение врача терапевта (2), консультация врача-специалиста (2), плавание в бассейне с морской водой (11), фитотерапия (8), подводный душ-массаж (7), ванна лечебная (6), теплолечение или грязелечение (6), электросветолечение (7), лечебная гимнастика (8), индивидуальная психотерапия «Орион» (6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду приведенных норм права и акта их толкования, а также установленного судом факта неполучения истцом медицинских процедур и исследований в полном объеме по санаторно-курортной путевке, обязанность по доказыванию обстоятельств оказания ФИО1 медицинских услуг в соответствии с условиями договора, порядками и стандартами медицинской помощи, а равно обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежала на ответчике.

Между тем ГУ «Санаторий «Белая Русь» не представило суду достоверные и достаточные доказательства, опровергающие доводы истца о неполучении в полном объеме медицинских услуг либо подтверждающие отсутствие вины в неисполнении обязательств по договору.

При этом доводы ответчика о том, что истец не получил ряд процедур в связи с отказом по собственной инициативе и по противопоказаниям по заболеванию значения для рассматриваемых требований не имеет, поскольку право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг, предусмотренное ст. 32 Закона о защите прав потребителей, не ставится в зависимость от качества предоставляемых услуг. Единственным условием для реализации потребителем указанного права является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вместе с тем ответчиком не представлены суду доказательства понесенных расходов по заключенному договору с истцом, а при таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что ответчиком были понесены расходы.

При решении вопроса о взыскании с ответчика суммы оплаченных, но не оказанных услуг, суд приходит к следующему.

Как следует из расшифровки цены за 1 сутки на санаторно-курортные коммерческие путевки в ГУ «Санаторий «Белая Русь» на 2020 год, с учетом категории номера по договору оказания услуг, заключенному между истцом и ответчиком (1к, 1м, ПК), цена лечения за сутки 810 рублей. То есть полная стоимость медицинских (оздоровительных) услуг путевки продолжительностью 15 дней составляет 12 150 рублей.

Согласно пояснениям ответчика, стоимость медицинских (оздоровительных) услуг, входящих в путевку № ****** серии 01 ФИО1 за 15 дней составила 10 935 рублей, с учетом предоставленной скидки в размере 10 % от стоимости путевки на основании справки об инвалидности ФИО1

Суд, проверив расчет стоимости каждой медицинской (оздоровительной) услуги, входящих в стоимость санаторно-курортной путевки истца, с учетом предоставленной скидки, не усматривает оснований не согласиться с ним:

- общий анализ мочи 1x192,7=192,7 рубля,

- электрокардиография 1x214,2=214,2 рублей,

- УЗИ 1x314,5=314,5 рублей,

- прием и наблюдение врача терапевта 2x390=780 рублей,

- консультация врача-специалиста 2x415,5=831 рубль,

- плавание в бассейне с морской водой 11x198,1=2179,1 рублей,

- фитотерапия 8x27,9=223,2 рубля,

- подводный душ-массаж 7x148,5=1039,5 рублей,

- ванна лечебная 6x85,5=513 рублей,

- теплолечение или грязелечение 6x114,3=685,8 рублей,

- электросветолечение 7x68,4=478,8 рублей,

- лечебная гимнастика 8x110,5=884 рубля,

- индивидуальная психотерапия «Орион» 6x105,9=635,4 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченных, но не оказанных услуг, в размере 8971, 20 рубль.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По делу установлено, что 02.10.2020 истец обратился с претензией к ответчику на некачественное оказание услуг, просил вернуть денежные средства за предстоящее лечение в другом учебном учреждении в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ответа ГУ «Санаторий «Белая Русь» от 30.10.2020 № ****** на претензию ФИО1, истцу было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и компенсации за предстоящее лечение в другом лечебном учреждении.

В связи с тем, что ответчик не выполнил в установленный ст. 31 Закона о защите прав потребителей 10-дневный срок их требования, то требования истца о взыскании неустойки основаны на законе, однако подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что требования, изложенные в претензии истца в добровольном порядке устранены не были, суд полагает, что истец ФИО1 был вправе ставить вопрос о взыскании в его пользу неустойки за период с 13.10.2020 (10 дневной срок после получения ответчиком претензии) по 14.07.2021 (дату вынесения судом решения), которая с учетом положений ст. 28 Закона о защите прав потребителей снижена судом до 8971 рубль 20 копеек (размера не оказанных услуг).

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы не были удовлетворены исполнителем услуги, что нарушает права потребителя и является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца в связи с отказом ответчика возвратить денежные средства за не оказанные услуги, однако с учетом принципа разумности и справедливости считает заявленную ко взысканию сумму в размере 25 000 рублей завышенной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а в остальной части данных требования считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как исковые требования истца не содержат указание на взыскание с ГУ «Санаторий «Белая Русь» штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей, который предусмотрен в случае, если продавец (изготовитель, исполнитель) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», то суд считает необходимым указать о взыскании штрафа с ответчика в размере 11 471 рубль 20 копеек, с учетом размера присужденной истцу суммы.

Подпунктом 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанного положения, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа до 1000 рублей не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

С учетом ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ГУ «Санаторий «Белая Русь» госпошлину в размере 1017 рублей 70 копеек, с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера, за рассмотрение дела в суде в бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ «Санаторий «Белая Русь» Управления делами Президента Республики Беларусь в пользу ФИО1 8971 рубль 20 копеек, неустойку в размере 8971 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 11 471 рубль 20 копеек.

Взыскать с ГУ «Санаторий «Белая Русь» Управления делами Президента Республики Беларусь в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1017 рублей 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 21.07.2021.