Решение № 2-1004/2021 2-1004/2021(2-5159/2020;)~М-4950/2020 2-5159/2020 М-4950/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-1004/2021

Дело № 2-1004/2021 22 марта 2021 года

УИД 47RS0006-01-2020-006979-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

при секретаре Григорович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 177446 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4748,92 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортного средства <автомобиль 1>, которым управлял водитель Ш.А.В. и с участием транспортного средства <автомобиль 2>, под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <автомобиль 1>, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 177446 руб. между тем в ходе проверки установлено, что ДТП произошло вследствие того, что причинившее вред лицо не было включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. Ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 177446 руб., возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4748,92 руб.

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке п. 2.1 ст. 103 ГПК РФ (л.д. 58), в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты все меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако все судебные извещения, направленные в адрес регистрации (л.д. 64), возвращены в суд неврученными (л.д. 67). Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных извещений и явки в суд.

Поскольку ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства согласно ст. 117, 167, п. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из Постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 30) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя автомобилем <автомобиль 2>, совершил столкновение с транспортным средством <автомобиль 1>, под управлением водителя Ш.А.В., нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль <автомобиль 1>, получил механические повреждения, в общем виде указанные в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), и конкретизированные в акте осмотра ТС (л.д. 11-12).

На момент ДТП данный автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» по полису КАСКО № (л.д. 13-14).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <автомобиль 2>, нарушившим п.. 13 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 30).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль 1>, составила 307930,16 руб. (л.д. 33-34).

АО «МАКС» выплатило ООО «ОРИОН» (организации, осуществлявшей ремонт автомобиля) 277930,16 руб. (с учетом франшизы в размере 30000 руб., предусмотренной договором страхования) (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило АО «МАКС» страховое возмещение в размере 177446 руб. (л.д. 7).

На основании вышеизложенного и в силу положений ст.ст. 965 и 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, подлежит взысканию в пользу истца сумма фактических затрат на полное возмещение ущерба.

Размер заявленного ущерба ответчиком не оспаривался.

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований по размеру, суд приходит к следующему.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из указанных положений, а так же руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других", суд приходит к выводам, что замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля <автомобиль 1>, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. В связи с этим с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 177446 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4748,92 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется в полном размере, в счет возмещения судебных расходов с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом в размере 4748,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 117, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму материального ущерба в порядке суброгации в размере 177446 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4748,92 руб., а всего: 182194 (сто восемьдесят две тысячи сто девяносто четыре) руб. 92 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 29.03.2021

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1004/2021

УИД 47RS0006-01-2020-006979-43

Гатчинского городского суда Ленинградской области