Решение № 2-231/2024 2-231/2024~М-131/2024 М-131/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-231/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2024 года с. Ермаковское

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Степановой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Фралковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации Ермаковского района Красноярского края о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Ермаковский районный суд Красноярского края с исковыми требованиями к Администрации Ермаковского района Красноярского края, о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру. Истцы в своем исковом заявлении просят признать за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 99,0 кв.м., в реконструированном состоянии.

Истцы ФИО1, ФИО2 в зал судебного заседания не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, ранее просили провести судебное заседание без их участия. В исковом заявлении истцы свои требования мотивировали следующим. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: с<адрес>, общей площадью 68,0 кв.м. право собственности возникло на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 12.05.2000 года и решения Ермаковского районного суда от 23.05.2014 года и Выпиской из ЕРГН на указанное жилое помещение. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположено жилое помещение, принадлежит на праве собственности ФИО2. В целях улучшения жилищных условий истцами была произведена реконструкция квартиры, в результате которой произошло увеличение общей площади квартиры с 68,0 кв.м. до 99,0 кв.м.. Произведенная реконструкция была осуществлена без получения в установленном законом порядке разрешения на реконструкцию. 15.03.2024 года отделом архитектуры строительства и коммунального хозяйства администрации Ермаковского района истцам было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию, в связи с чем зарегистрировать право собственности на реконструированный объект недвижимости в том состоянии, котором он фактически находится, возможно только в судебном порядке. С учетом изложенного и приведенных в исковом заявлении норм права, истцы просят признать за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 99,0 кв.м., в реконструированном состоянии.

Представители ответчика Администрации Ермаковского района Красноярского края, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ранее просили провести судебное заседание без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон по делу считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Судом, в ходе рассмотрения дела по существу, были установлены следующие фактические обстоятельства.

Истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения, общей площадью 68,0 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: с<адрес> (л.д. 20-22, 95-98).

Кроме того, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 696 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 23-24, 99-110).

В целях улучшения жилищных условий истцами на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке была произведена реконструкция квартиры, а именно, была выполнена перепланировка квартиры. В результате реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и в настоящее время составляет 99,0 кв.м..

В материалы дела представлен технический план жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> от 19.10.2023 года, в котором указано, что в ходе проведенной реконструкции общая площадь квартиры увеличилась на 31,0 кв.м. за счёт перепланировки квартиры (л.д. 7-19), а также технический отчёт № 01/06/02 по обследованию строительных конструкций, внутренних инженерных систем и коммуникаций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> требованиям регламента и нормативных документов, согласно которому квартира по адресу: <адрес>, расположенная в границах в границах земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> площадью 696 кв.м., соответствует по основным требованиям, строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СИ), техническим регламентам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, обеспечивает дальнейшую безопасную эксплуатацию по своему назначению и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 31-67).

Согласно ответу на запрос отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Администрации Ермаковского района Красноярского края от 10.04.2024 года истцами ФИО2 и ФИО1 предпринимались меры по легализации права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: с<адрес>. Так, согласно представленным в материалы дела документам, 12.03.2024 года истцы обратились в Администрацию Ермаковского района Красноярского края с целью получения разрешения на строительство. 15.03.2024 года начальником отдела архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Администрации Ермаковского района в адрес истцов было направлено решение об отказе в выдаче разрешения на строительство, в котором указано, что выдать разрешение на строительство не представляется возможным, поскольку в настоящее время на земельном участке по адресу: <адрес> произведена реконструкция объекта (л.д. 82-85).

Таким образом, в настоящее время истцы лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на квартиру в реконструированном виде.

Суд полагает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет признаки самовольной постройки. Также судом установлено, что истцами предпринимались меры к легализации произведенной реконструкции данного жилого объекта. Так, истцами был изготовлен технический план помещения, подано заявление в Администрацию Ермаковского района о выдаче разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, «Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка».

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ, «Собственник земельного участка имеет право, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов».

В силу требований пунктов 1-2 статьи 222 ГК РФ: «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.».

Согласно требованиям пункта 3 статьи 222 ГК РФ: «Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.».

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 года: «Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан».

Согласно техническому отчёту, представленному истцами в материалы дела, в результате проведенного обследования установлено, что квартира общей площадью 99,0 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, соответствует по основным требованиям, строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам (СНиП), сводам правил (СИ), техническим регламентам, следовательно объект исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, нарушений градостроительных, строительных требований, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил также не выявлено.

Таким образом, у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в правильности проведенного обследования спорного объекта недвижимости, поскольку лицо, проводившее его, обладает необходимыми познаниями, обследование проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, оснований не доверять указанному техническому отчёту не имеется, поскольку оно отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, не оспорено сторонами, не опровергнуто ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ, ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлено, в связи с чем, оснований не доверять данному проведенному экспертом обследованию у суда не имеется.

Судом установлено, что признаком самовольной постройки является не получение истцами при реконструкции квартиры соответствующих разрешительных документов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу суд установил, что существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных, санитарно-гигиенических требований истцами не допущено, перепланировка жилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав третьих лиц. Спорный объект недвижимости возведен истцами на принадлежащем истцу ФИО2 на праве собственности земельном участке, отведенном в установленном законом порядке для ведения личного подсобного хозяйства, сам объект за границы земельного участка не выходит.

С учетом изложенного, суд полагает, что не имеется препятствий в признании права собственности за истцами на самовольную постройку, поскольку, признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу вышеизложенного, исковые требования ФИО1 и ФИО2 о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде являются законными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Администрации Ермаковского района Красноярского края о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский <адрес>, общей площадью 99,0 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 99,0 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: 13.05.2024 года