Решение № 2-4436/2019 2-4436/2019~М-3439/2019 М-3439/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-4436/2019

Дело №

86RS0№-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой -2005» о взыскании неустойки, штрафа в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транспромжилстрой -2005» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Транспромжилстрой -2005» заключен договор долевого участия в строительстве жилья №. В соответствии с данным договором истец обязалась направить собственные денежные средства в сумме 4 280 000 рублей на инвестирование объекта в части однокомнатной квартиры, первая слева на девятом этаже секции № строящегося Жилого дома. Проектная общая площадь объекта долевого строительства составляет 55,16 кв.м., и включает в себя площадь кухни 15,01 кв.м, площадь гостиной 24,55 кв.м, площадь холла 9,57 кв.м, площадь санузла 6,03 кв.м. Строительство Жилого дома «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <адрес> -50 лет Октября - Северная - ФИО2 ведется на земельном участке площадью 3859,6 кв.м, с кадастровым номером №. Во исполнение своих обязательств, указанных в п.п. 3.1., 3.2.1 данного договора, истцом были внесены в кассу ООО «Транспромжилстрой-2005» денежные средства в сумме 4 280 000 рублей в качестве полной оплаты по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от 16.08.2017г., и справкой об оплате указанной суммы N1174 от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, в соответствии с п. 5.1. вышеуказанного договора обязался закончить строительную готовность указанной квартиры в III квартале 2017 года и передать участнику долевого строительства, Объект долевого строительства, указанный в п.2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер государственной регистрации №, что подтверждается отметкой о регистрации на вышеуказанном договоре. Ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно в предусмотренный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ объект не был сдан в эксплуатацию и не передан истцу. В адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без ответа. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ее пользу было взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой -2005» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве в размере 277 112 рублей, штраф в размере 138 556 рублей, а всего 415 668 рублей. Считает, что ответчик пользуется ее денежными средствами и просит в силу ст. 395 ГК РФ взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 679 564 рублей, штраф в размере 169 816 рублей по ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта в сумме 730 025, 33 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, ее представитель на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просит суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просит в удовлетворении требований отказать, применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Транспромжилстрой -2005» заключен договор долевого участия в строительстве жилья №.

В соответствии с данным договором, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <адрес>-50 лет Октября - Северная - ФИО2 (далее Жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома (п.2.1).

Стоимость участия в долевом строительстве объекта составляет 4 280 000 рублей (п.3.1 договора).

В силу п. 5.1. вышеуказанного договора Застройщик обязуется построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями торгового центра и службами социального назначения в <адрес>-50 лет Октября - Северная - ФИО2 в III квартале 2017 года и передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в п. 2.2. настоящего договора, в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Свои обязательства истец исполнила, ответчиком были нарушены существенные условия договора, а именно в предусмотренный договором срок объект не был сдан в эксплуатацию и не передан истцу.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой -2005» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору об участии в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 112 рублей, штраф в размере 138 556 рублей.

Акт приема-передачи Объекта подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Частью 1 статьи 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком условий договора в части срока, в который квартира истцу передана не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом "Об участии в долевом строительстве..." за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за указанный период составляет 705 415 рублей.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. В обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, указано на необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, нарушение договорных обязательств со стороны иных организаций.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что размер заявленной истцом неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению до 240 000 руб. с учетом обстоятельств дела, отсутствием каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу Закона достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Фактические обстоятельства установленные судом свидетельствуют о нарушении ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства и об обязанности ответчика возместить причиненный истцу моральный вред.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу и выразившихся в психотравмирующей ситуации длительного неполучения квартиры, периода просрочки.

С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу соизмерить размер причиненного морального ущерба в сумме 2 000 рублей, в остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 121 000 рублей. Законных оснований для применения к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика в доход государства в сумме 5 900 рублей по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой -2005» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспромжилстрой -2005» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 121 000 рублей, а всего 363 000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транспромжилстрой -2005» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с неисполнением договора долевого участия в строительстве - отказать.

Взыскать с ООО «Транспромжилстрой -2005» в доход бюджета Муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 5 900 (пять тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич