Апелляционное определение № 33-43771/2025 от 17 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 годаадрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю., дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

М Д.Г. обратился в суд с иском к адрес о защите прав потребителей, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что истец застрахован по договору коллективного страхования от несчастных случаев и заболеваний № ... от 01.07.2020г., что подтверждается страховым сертификатом № .... Согласно страховому сертификату застрахованы риски: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и/или болезни; инвалидность III группы в результате несчастного случая; травматическое повреждение в результате несчастного случая; смертельно опасные заболевания (критические заболевания). Максимальный размер страховой суммы по договору: ...сумма. Срок действия договора страхования: с 01.11.2021 по 30.06.2022. Согласно п. 4.2.4 Договора страхования застрахован риск события смертельно опасных заболеваний (критические заболевания) – первичное установление Застрахованному окончательного диагноза смертельно опасного заболевания или проведения Застрахованному хирургической операции в течение срока страхования. Как следует из п. 7.1.4. Договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Смертельно опасные заболевания», указанному в п. 4.2.4. настоящего Договора, страховая выплата осуществляется согласно «Перечню заболеваний и хирургических операций» (Приложение №6 к Договору) в размере 100% страховой суммы, установленной в отношении такого Застрахованного в списке Застрахованных (Приложение №2 к Договору). В соответствии с Пунктом 13 «Перечня заболеваний и хирургических операций» (приложение № 6 к Договору) предусмотрено страховое возмещение в случае возникновения .... 15.12.2021 истцу впервые, врачом-нейрохирургом адрес, поставлен диагноз «... ...», при этом лечащий врач сообщил, что необходима срочная операция. ... является разновидностью ..., код по МКБ .... 20.01.2022 в ГБУЗ «НИМ СП имени фио ДЗМ» истцу была проведена операция: .... После операции у истца начались сильные головные боли и неясность сознания, что отражено в протоколах осмотра врача-невролога от 20.02.2022, 25.03.2022, 20.04.2022. Головные боли у Мфио продолжаются и до настоящего времени. 27.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. 10.08.2022 адрес направило истцу письмо, в котором отказало в страховой выплате. 15.02.2023 М Д.Г. обратился с заявлением в страховую компанию о пересмотре отказа в страховой выплате и приложил дополнительные документы по своему случаю, а именно: выписку из медицинской карты стационарного больного и медицинские заключения от 20.02.2022, 23.03.2022, 20.04.2022. На данное обращение ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения. 09.08.2023 истец направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой выразил свое несогласие с отказами ответчика в выплате страхового возмещения и предложил адрес в добровольном порядке выплатить ...сумма страхового возмещения. 29.09.2023 ответчик в своем письме отказал истцу в страховой выплате. Согласно уточнениям по иску, ответчик 22.04.2024г. выплатил истцу сумма в качестве страхового возмещения, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк России от 22.04.2024г. Между тем, учитывая, что его права как потребителя были нарушены, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с ответчика следует взыскать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 10.3 Правил страхования, после получения всех документов, необходимых страховщику для принятия решения о страховой выплате, страховщик в течение 10 рабочих дней принимает решение о выплате либо об отказе в выплате. В соответствии с п. 10.4 Правил страхования, в случае принятия положительного решения, страховщик составляет страховой акт по установленной форме и утверждает его, если договором страхования не установлен иной порядок выплаты. Страховая выплата осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента утверждения страхового акта. Таким образом, страховая компания, получив от истца 27.07.2022 все необходимые документы по страховому случаю, в срок до 17.08.2022 должна была выплатить денежные средства, а так как этого сделано не было, то начиная с 18.08.2022 началось течение срока начисления пени (неустойки), который на 23.04.2024 составляет 614 дней. Расчет размера неустойки: 614 дней*3%*... = ... Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию за период с 18.08.2022г. по 22.04.2024 г. и составляют сумму в размере сумма

Таким образом, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с адрес неустойку в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ...сумма; сумма в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы, состоящие из затрат на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовых расходов в сумма, расходов по оплате договора на оказание размере юридических услуг в размере сумма

Определением суда от 23.04.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МТС Диджитал».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец М Д.Г. и представитель ответчика адрес, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

24 февраля 2025 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2024 года в части взыскания неустойки, процентов, штрафа и расходов на государственную пошлину отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в сумме сумма, расходы на государственную пошлину в размере сумма

24 июля 2025 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 февраля 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Указано на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права при определении размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

При новом апелляционном рассмотрении истец М Д.Г. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО2, который доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика адрес, а также представитель третьего лица ООО «МТС Диджитал» в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным положениям закона обжалуемое решение в части не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец застрахован по договору коллективного страхования от несчастных случаев и заболеваний № ... от 01.07.2020, что подтверждается страховым сертификатом №....

Согласно страховому сертификату застрахованы риски:

- смерть в результате несчастного случая или болезни;

- инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и/или болезни;

- инвалидность III группы в результате несчастного случая;

- травматическое повреждение в результате несчастного случая;

- смертельно опасные заболевания (критические заболевания).

Максимальный размер страховой суммы по договору: ...сумма. Срок действия договора страхования с 01.11.2021 по 30.06.2022.

Согласно п. 4.2.4 Договора страхования застрахован риск события смертельно опасных заболеваний (критические заболевания) – первичное установление Застрахованному окончательного диагноза смертельно опасного заболевания или проведения Застрахованному хирургической операции в течение срока страхования.

Как следует из п. 7.1.4. Договора страхования, при наступлении страхового случая по риску «Смертельно опасные заболевания», указанному в п. 4.2.4. настоящего Договора, страховая выплата осуществляется согласно «Перечню заболеваний и хирургических операций» (Приложение №6 к Договору) в размере 100% страховой суммы, установленной в отношении такого Застрахованного в списке Застрахованных (Приложение №2 к Договору).

В соответствии с Пунктом 13 «Перечня заболеваний и хирургических операций» (приложение № 6 к Договору) предусмотрено страховое возмещение в случае возникновения ....

15.12.2021 истцу впервые, врачом-нейрохирургом адрес, поставлен диагноз «... ...», что является разновидностью ..., код по МКБ ....

27.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату с приложением всех необходимых документов.

10.08.2022 адрес направило истцу письмо, в котором отказало в страховой выплате.

15.02.2023 М Д.Г. обратился с заявлением в страховую компанию о пересмотре отказа в страховой выплате и приложил дополнительные документы по своему случаю, а именно: выписку из медицинской карты стационарного больного и медицинские заключения от 20.02.2022, 23.03.2022, 20.04.2022. На данное обращение ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

09.08.2023 истец направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой выразил свое несогласие с отказами ответчика в выплате страхового возмещения и предложил адрес в добровольном порядке выплатить ...сумма страхового возмещения.

29.09.2023 ответчик в своем письме отказал истцу в страховой выплате.

22.04.2024 ответчик выплатил истцу сумма в качестве страхового возмещения, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк России от 22.04.2024г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 329, 330, 333, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма, процентов за период с 18.08.2022 по 22.04.2024 в размере сумма, штраф в размере сумма, применив к указанным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В доводах апелляционных жалоб и истец и ответчик не соглашаются с выводами суда о размере взысканной судом неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом неправильно произведен ее расчет, вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца, в которой он настаивает, что неустойка подлежит начислению от суммы страховой выплаты сумма и за 614 дней просрочки составляет сумма, с чем согласился суд первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

Следовательно, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией был сделан запрос об истребовании сведений о размере страховой премии, ответ на запрос приобщен к материалам дела в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Согласно ответу на запрос судебной коллегии, адрес сообщило, что размер страховой премии по договору страхования с учетом дополнительных соглашений в отношении застрахованного Мфио составляет сумма

Поскольку истец поставил под сомнение размер страховой премии, указанной ответчиком, полагая, что размер страховой премии может быть подтвержден договором страхования, судебной коллегией был направлен запрос в ООО «МВС» (ООО «МТС Диджитал»), с которой непосредственно заключен договор коллективного страхования №...... от 01.07.2020 г.

Согласно ответу ООО «МВС» (ООО «МТС Диджитал»), сумма страховой премии, оплаченной за фио в рамках договора коллективного страхования №...... от 01.07.2020 г. составляет сумма

Оснований не доверять указанным сведениям, представленным непосредственно страхователем и производившим соответствующие оплаты по договору страхования, у судебной коллегией оснований не имеется. Каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер страховой премии, не представлено, аргументированных доводов, по которым следует поставить под сомнение представленные как страховщиком, так и страхователем данные о размере оплаченной за Мфио страховой премии, не приведено.

Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.07.2022, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2022 по 22.04.2024 , исходя из следующего расчета: сумма (страховая премия) *3 % *614 дн. = сумма, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, неустойка подлежит взысканию в размере сумма Таким образом, решение суда в части взысканной неустойки подлежит изменению. При этом оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая, что взыскание неустойки в указанном размере соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что неустойка, закрепленная в пункте 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, носит штрафной характер и ее взыскание не преследует цель компенсации потерь потребителя, на ответчика может быть возложена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность, направленная на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2022 г. по 22.04.2024 г. в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с периодом взыскания и суммой подлежащих начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как следует из материалов дела все необходимые документы по страховому случаю были получены ответчиком от истца 27.07.2022, таким образом, в срок до 17.08.2022 должна была быть произведена выплата страхового возмещения. В ответе ответчика на обращение истца не содержалось ссылок на необходимость представления дополнительных документов для решения вопроса о страховой выплате. Более того, после того, как истцом в 2023 году были представлены дополнительные документы, страховщик также страховую выплату не произвел, удовлетворив требование истца только после обращения последнего в суд. Поскольку ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения не исполнены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2022 г. по 22.04.2024 г. в размере сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к подлежащим взысканию процентам у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в указанной части решение суда также подлежит изменению.

Поскольку изменение решение суда в части размера взысканной судом неустойки и процентов влияет на размер взысканного судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение суда подлежит изменению и в данной части.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Между тем истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы страховой выплаты в размере сумма, в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования только в части размера неустойки, процентов. При этом производство по делу в связи с отказом истца от части требований о взыскании страховой выплаты, судом не прекращалось.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, исходя из расчета: (...)/2.

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин нарушения ответчиком обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканных денежных сумм, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части размера взысканной государственной пошлины также изменить. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере сумма (л.д.165). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в с адрес в пользу Мфио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины предусмотрены положениями ст. 333.40 НК РФ, в частности, государственная пошлина подлежит возврату при уплате ее в большем размере.

При указанных обстоятельствах, Му Д.Г. подлежит возврату из бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 10 июля 2024 года изменить в части взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере сумма из бюджета адрес.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 25 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: