Решение № 12-14/2025 12-215/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 12-14/2025

№12-14/2025 (12-215/2024)


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 27 января 2025 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кульнева Н.Н., с участием ФИО5, ФИО6, рассмотрев в помещении Советского районного суда г.Воронежа по адресу: <...>, жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.11.2024 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), по делу об административном правонарушении №5-632/2024 (судья Касаева И.С.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.11.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Как следует из постановления, 10.11.2024 в 18:10 часов по адресу: <...>, ФИО5, управляя автомобилем БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, нарушил п.2.5 ПДД Российской Федерации, допустил столкновение с транспортным средством Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак №, в результате транспортному средству причинены повреждения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

10.12.2024 ФИО5 подана жалоба на указанное постановление, согласно которой административное расследование проведено поверхностно, по неполно исследованным обстоятельствам совершенного административного правонарушения. Так, при составлении протокола об административном правонарушении № 36 ТТ 364288 от 28.11.2024 г. (далее-протокол) (л.д.3), инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронеж ФИО1 сфальсифицировал указанный протокол, внеся в него сведения и вписав очевидца правонарушения уже после составления протокола, подписания его и выдачи копии ФИО5, что подтверждается копией протокола, выданного на руки ФИО5 Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением закона, однако признан мировым судьей допустимым доказательством. Также инспектор ИАЗ ФИО1 не разъяснил ФИО5 права, включая право на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренной ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, право заявить ходатайство о рассмотрении правонарушении по месту жительства. Кроме этого инспектор ИАЗ ФИО1, вопреки п.7 Постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N 828, незаконно изъял паспорт ФИО5 и доставил в судебный участок №6 в Советском судебном районе Воронежской области на служебном автомобиле, осуществил вызов потерпевшего и очевидца в суд, нарушив требование ст.10 Конституции Российской Федерации, возлагая на себя обязанности суда, предусмотренные п.2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ. Просит признать недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении № 36 ТТ 364288 от 28.11.2024; отменить постановление по делу №5-632/2024 об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.11.2024 в отношении ФИО5, прекратить производство по указанному делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО5 объявлен состав суда, разъяснено право отвода, отводов не заявлено. Также разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, и пояснил, что не был участником ДТП, его вызвали в ГИБДД по телефону, объяснив причину. Свидетелей ФИО4 и ФИО3 он не знает, ФИО2 ранее также не знал. Его никто не оговаривает, возможно, видели его транспортное средство либо похожее. Он (ФИО5) не помнит, передавал ли он транспортное средство иным лицам. Считает, что надо верить всем его показаниями, и данным у мирового судьи и при рассмотрении жалобы.

Потерпевший ФИО2 судебном заседании пояснил, что сам факт ДТП 10.11.2024 не видел, сразу после ДТП к нему пришел сосед и рассказал о ДТП. Они спустились к машине, там еще были свидетели. Телефоны свидетелей он указал в своем объяснении 10.11.2024. Его (ФИО2) вызвали на рассмотрение материала 28.11.2024, с ним был свидетель. Еще один свидетель приезжал в ГИБДД ранее и дал объяснение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО1 пояснил, что ФИО5 им были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Изменения в протокол об административном правонарушении, а именно: в графу «Сведения о свидетелях, потерпевших и понятых», в п. 2 внесением данных очевидца ФИО4 и его подписи, в п.1 - подписи потерпевшего ФИО2 были выполнены в присутствии ФИО7, они были внесены в помещении судебного участка. Он (ФИО1) сделал ксерокопию протокола и вручил ФИО5, но не сделал отметку о вручении.

Изучив доводы жалобы, выслушав правонарушителя ФИО5, потерпевшего ФИО2, инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО1, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения и положений статей 11, 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае дорожно-транспортного происшествия оставить место происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Однако при указанных обстоятельствах водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей установлено, с чем соглашается суд вышестоящей инстанции, что вина ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими установленными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 28.11.2024, в котором изложено существо правонарушения;

- письменными объяснениями потерпевшего ФИО2 от 10.11.2024, согласно которым сосед сообщил ему, что автомобиль БМВ Х5 государственный номер № въехал в его автомобиль, осмотрев машину, обнаружил повреждения задней и передней левой двери. При осмотре автомобиля подошёл еще один свидетель, видевший, как водитель БМВ совершил ДТП и скрылся с места происшествия, а также его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 18.11.2024, из которых следует, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого водитель автомобиля БМВ Х5 серебристого цвета, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ссанёнг государственный регистрационный знак № задним бампером в левую сторону, вышел из автомобиля, осмотрелся, затем быстро уехал, об увиденном рассказал владельцу поврежденного автомобиля, оставил свой контактный номер;

- письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от 25.11.2024, согласно которым 10.11.2024 он находился во дворе д.7 по ул.Путиловская и наблюдал, как примерно в 18:10 часов неизвестный водитель на автомобиле БМВ Х5 серебристого цвета, государственный номер №, двигался задним ходом, допустил столкновение с автомобилем Ссанг Йонг госномер №, после чего вышел, осмотрелся, затем уехал, о случившемся сообщил владельцу автомобиля Ссанг Ионг, а также его показаниями при рассмотрении дела мировым судьей;

- пояснениями инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Воронежу ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании;

- определением 36 BI1 №132496 о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2024 по факту того, что неустановленный водитель на транспортном средстве совершил наезд на припаркованный автомобиль Ссанг Ионг, государственный регистрационный знак №, причинил повреждения, после чего покинул место ДТП;

- сведениями из карточки учета транспортного средства, согласно которым владельцем автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, является ФИО5;

- карточкой учета контрольной проверки патруля, на которой зафиксировано движение транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак № 10.11.2024 в 18:50 час по адресу: <...> у <...>;

- показаниями ФИО5, данными при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что ему принадлежит БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, только он управляет данным автомобилем, 10.11.2024 транспортное средство находилось во дворе дома 8 по ул.Генерала Лизюкова г.Воронежа;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.11.2024, с приложенным фотоматериалом, в котором зафиксированы повреждения на автомобиле БМВ Х5 государственный регистрационный знак №

- схемой места совершения административного правонарушения от 10.11.2024, на которой зафиксировано расположение транспортного средства Ссанг Йонг у д.7 по ул.Путиловская г.Воронежа.

К выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей дана оценка показаниям ФИО5, которые он обоснованно оценил критически. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО5 дал иные показания относительно участия в ДТП, которые суд также оценивает критически.

Нарушений требований ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ при составлении указанных документов не усматривается, в связи с чем, выводы мирового судьи о признании указанных доказательств допустимыми и достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, являются правильными.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО5 административного правонарушения верно установлены мировым судьей в судебном заседании, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что инспектор ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО1 не разъяснили ФИО5 его права, включая право на получение квалифицированной юридической помощи, предусмотренной ч.1 ст. 48 Конституции РФ, право заявить ходатайство о рассмотрении правонарушении по месту жительства, несостоятельны.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться юридической помощью защитника, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3). Кроме того, ФИО5 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, что также подтверждается его подписью в протоколе. Однако, в графе протокола «Ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства» ФИО5 каких-либо отметок не сделал, замечаний по содержанию протокола не имел (л.д. 3), при рассмотрении дела мировым судьей, ходатайство о необходимости заключения соглашения с защитником, а также о рассмотрении дела по месту его жительства не заявлял, распорядившись правами по своему усмотрению.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, суд вышестоящей инстанции находит необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений ст. 28.2 КоАП, изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В отсутствие этого лица такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении лица об их внесении.

Как следует из пояснений инспектора ИАЗ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО1, которые не оспариваются ФИО5, изменения в протокол об административном правонарушении в отношении ФИО5: указание данных о свидетеле ФИО4, подписи потерпевшим ФИО2 и свидетеля ФИО4 в соответствующих графах, внесены в присутствии ФИО5, ФИО2 и ФИО4, что свидетельствует о выполнении административным органом требований ст.25.1 КоАП РФ о надлежащем извещении участников производства по делу об административном правонарушении об их внесении. Кроме того, учитывая, что в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения и ФИО2 от 10.11.2024 (л.д.6) и ФИО4 от 25.11.2024 (л.д.11), в которых указаны их данные, адреса местожительства, а также имеются их подписи, внесение этих же сведений в соответствующие графы протокола и удостоверение их подписями ФИО2 и ФИО4, сути вмененного ФИО5 противоправного деяния не изменило и какие-либо права ФИО5 при производстве по делу не нарушило. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Иные приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Принимая во внимание, что нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, а также нарушений при получении доказательств по делу об административном правонарушении, влекущих признание их незаконными, не установлено, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, постановление содержит мотивировку принятого решения, суд полагает, что постановление мирового судьи необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.11.2024 в отношении ФИО5 по делу №5-632/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам ст.ст.30.9, 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.Н. Кульнева