Решение № 2-134/2025 2-134/2025~М-58/2025 М-58/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-134/2025

27RS0010-01-2025-000103-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 04 марта 2025 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при секретаре Александровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № № Банк выдал кредит ФИО1 в сумме 305000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 09.01.2025 задолженность ответчика составляет 510986,99 рублей, в том числе просроченные проценты – 320646,12 рублей, просроченный основной долг – 187856,61 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1153,89 рублей, неустойка за просроченные проценты – 1330,37 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно вернуь банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510986,99 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15219,74 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежаще, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возращение почтового уведомления, направленного судом в адрес ответчика ФИО1 с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицом, являющимся ответчиком по гражданскому делу, обязанным добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем его извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.

В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого ответчику Банком был предоставлен кредит в сумме 305000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,50 % годовых. Размер аннуитентного ежемесячного платежа составляет 8510,70 рублей.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Пунктом 12 Кредитного договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования, кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ФИО1 несвоевременно и не в полном объеме вносил оплату суммы долга по предоставленному займу, что является существенным нарушением условий договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты при этом могут быть взысканы по требования займодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 09.01.2025 образовалась просроченная задолженность в общей сумме 510986,99 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 187856,60 рублей;

- просроченные проценты – 320646,12 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 1153,89 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 1330,37 рублей.

Суд признает сумму неустойки, начисленной Банком, соразмерной причиненным истцу убыткам в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа.

Банком ответчику 27.11.2024 направлялось досудебное требование о возврате долга по кредиту в полном объеме, однако обязательства им не исполнены до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств, доказать отсутствие своей вины обязан ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик суду не представил.

Суд, проверив представленный Банком расчет задолженности по основному долгу, процентам, неустойке, приходит к выводу, что он произведен в соответствии с действующим законодательством, условиями предоставления займа, с учетом количества фактически просроченных ответчиком дней по платежам, расчет не имеет арифметических ошибок.

Суд принимает данный расчет в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанный расчет подтверждает обоснованность размера заявленных истцом требований и соответствует последствиям неисполнения договорных обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 15219,74 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: № № №) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН:№, ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на 09.01.2025 в размере 510986,99 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15219,74 рублей, итого взыскать 526206,73 рублей (Пятьсот двадцать шесть тысяч двести шесть) рублей 73 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда.

Судья А.А. Столярова

Решение в окончательной форме составлено 04 марта 2025 года.